Гражданский кодекс часть 1

в рамках делао признании ФИО3
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 16.11.2020) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО7

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –
ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 в отношении ИП ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 23.11.2020 ФИО3 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена
ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.12.2021 поступило заявление ФИО6 (далее – заявитель) о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим
по текущим алиментным обязательствам должника перед заявителем, считающей их подлежащими погашению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации принадлежащего
ФИО3 имущества.

К участию в обособленном споре привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7.

Определением суда от 02.03.2022 разногласия разрешены следующим образом: определено, что с суммы выручки, полученной от реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, алименты удержанию не подлежат (сумма выручки не учитывается при определении размера алиментов).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2022 определение суда от 02.03.2022 изменено, установлено,
что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве ФИО3 производится в порядке и очередности, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), за счет денежных средств, поступивших
в конкурсную массу должника, в том числе от реализации его имущества.

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 просит апелляционное постановление от 12.05.2022 отменить, определение суда
от 02.03.2022 оставить в силе. В обоснование указывает, что выплата ФИО6 из конкурсной массы денежных средств, полученных
от реализации имущества должника, неправомерна, поскольку алименты
в деле о банкротстве ФИО3 должны выплачиваться за счет
его доходов. В данном случае реализация имущества не связана
с предпринимательской деятельностью ФИО3 и не является
его доходом. Кроме того, полагает ошибочным вывод апелляционного суда
о наличии задолженности по уплате алиментов, указывает на его выход
за пределы заявленного требования.

В своих отзывах, представленных в материалы обособленного спора, ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы возражала, финансовый управляющий указанные доводы поддержал.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1, финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании судебного приказа Мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка № 3 от 03.11.2021 по делу № 2-3787/2021
с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание дочери ФИО8 в размере ¼ части
заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 28.10.2021
и до совершеннолетия ребенка.

ФИО6 в адрес финансового управляющего неоднократно направлялись требования о перечислении алиментов с доходов, полученных от передачи имущества должника в аренду и его реализации. В ответ
на указанные требования финансовый управляющий, перечислив
ФИО6 алименты от суммы арендных платежей, отказала в выплате алиментов с доходов должника от реализации его недвижимого имущества.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу уплаты алиментов с денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления
и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом
о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом
о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, указано, что родители имеют равные права
и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Статьей 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции
или соглашений об уплате алиментов, не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908 (далее – Перечень № 1908).

Согласно названному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится, в том числе, с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (подпункт «з» пункта 2).

Ранее действовавший перечень видов заработной платы
и иного дохода, из которых производится удержание алиментов
на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841, также содержал указание о том, что удержание алиментов производится, в том числе,
из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии
с гражданским законодательством (подпункт «о» пункта 2).

Применительно к указанному нормативному положению Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 № 122-О-О указал, что на основании необходимости обеспечения баланса между интересами обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только
по тем договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Таким образом, не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и др.).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции сделал вывод, что доход от реализации имущества гражданина-должника в процедуре банкротства, несмотря на его получение
по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным должником в связи
с осуществлением трудовой и экономической деятельности, в связи с чем констатировал отсутствие оснований для удержания с него алиментов.

Установив, что предметом настоящего спора является
порядок погашения уже образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.27 Закона
о банкротстве, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что выплата алиментов в рамках
дела о банкротстве ФИО3 подлежит осуществлению в порядке
и очередности, установленным Законом о банкротстве, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе
от реализации его имущества.

Суд кассационной инстанции отмечает при этом необходимость разграничения операций удержания алиментов и выплаты алиментов (погашения задолженности по алиментным обязательствам).

Так, удержание алиментов представляет собой изъятие из заработной платы и (или) иного дохода должника-гражданина, из которых в соответствии с Перечнем № 1908 производится удержание алиментов, размера алиментов и его направление на погашение алиментных обязательств; при этом оставшаяся часть денежных средств подлежит включению в конкурсную массу и распределению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Законом о банкротстве установлено, что такие расходы должника,
как уплата алиментов, относятся на имущество должника и подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств, следовательно, исполняются не за счет механизма исключения денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку для их удовлетворения установлена соответствующая очередность.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено,
что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются
в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования
по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим
для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности
по алиментным обязательствам), равно как и погашение всех иных текущих требований должника, по общему правилу осуществляется, исходя из всех доходов, поступивших в конкурсную массу, в том числе и из дохода, поступившего в результате реализации имущества (с соблюдением требуемой очередности).

Между тем, в настоящем случае предметом рассмотрения спора являлись разногласия относительно именно удержания алиментов из денежных средств, поступивших от реализации имущества ФИО3

В связи с этим, исходя из предмета заявленных требований и той цели, которую преследовал заявитель (установить возможность удержания алиментов с доходов, поступивших от реализации имущества должника), вывод суда первой инстанции является верным, соответствует доказательствам, имеющимся в обособленном споре, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы ФИО1 о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленного требования в связи с указанием на то, что предметом данного спора является не удержание алиментов с дохода должника, а погашение уже образовавшейся задолженности, признаются судом округа обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный
суд разрешил разногласия, касающиеся условий выплаты алиментов
в рамках дела о банкротстве ФИО3 при наличии задолженности, которая отсутствовала на момент рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что алименты не подлежат удержанию с доходов, поступивших от реализации имущества должника (сумма выручки не учитывается при определении размера алиментов).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного
исследования представленных сторонами доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение
для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, их несоответствие установленным обстоятельствам, неверное применение норм материального права, повлекшее принятие неправильного постановления, оно подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А04-855/2020 отменить, определение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2022 по этому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков