Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Амурсельсвязь» ФИО1

на решение от 09.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015

по делу № А04-856/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Антонова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Амурсельсвязь»

третье лицо: открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании 2 000 000 руб.

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Амурсельсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675004, Амурская область, город Благовещенск, <...>; далее – ООО «Амурсельсвязь», общество) с исковым заявлением о взыскании стоимости долей в размере 2 000 000 руб., из расчета по 1 000 000 руб. каждому.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>; далее – ОАО «Ростелеком»)

Решением суда от 09.10.2014 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Амурсельсвязь» просит исключить из числа доказательств экспертное заключение ООО «АмурОценка» эксперта ФИО4 как недопустимое; решение от 09.10.2014, постановление апелляционного суда от 28.01.2015 отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами эксперта при определении рыночной стоимости земельного участка. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доводы ответчика о недостатках проведенной экспертизы, а также необоснованно не принято во внимание заключение ООО «Оценка-СВ» от 24.09.2014 о рыночной стоимости земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3, а также ОАО «Ростелеком» выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили решение от 09.10.2014 и постановление апелляционного суда от 28.01.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом, Ярковым В.Н. и Балаценко А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Амурсельсвязь» зарегистрировано администрацией города Благовещенская Амурской области в 26.05.1993.

В состав участников общества входили: ФИО2 с долей 25% уставного капитала, ФИО3 с долей 25% уставного капитала и ФИО5, исполняющий обязанности полномочия директора ООО «Амурсельсвязь», с долей 50 % уставного капитала.

Из протокола общего собрания участников ООО «Амурсельсвязь» от 29.02.2012 следует, что участниками данного общества были приняты решения: в том числе об оценке доли участников общества при выходе участников из общества в размере 25 % долей – 1 000 000 руб. (с указанной суммы обществом в качестве налогового агента уплачиваются налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством. Итого стоимость 25% доли участника общества при выходе из общества составляет 870 325 руб. с учетом удержанной суммы налога).

07.03.2012 истцы подали заявление о выходе из состава участников общества, о чем в апреле 2012 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

17.04.2013 ФИО2, ФИО3 направлены в адрес общества письма с просьбой о выплате стоимости долей.

В связи с невыплатой ООО «Амурсельсвязь» в установленный законом срок действительной стоимости доли, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Для определения действительной стоимости доли истцов судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АмурОценка» ФИО4 от 08.09.2014 № 288/14 рыночная стоимость чистых активов ООО «Амурсельсвязь», определенная затратным подходом по состоянию на 31.12.2012 равна 4 476 533 руб. Действительная стоимость долей ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале общества на отчетный период 31.12.2011 с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества составила в отношении каждого 1 119 133 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости долей ФИО2 и ФИО3, обществом не представлено, принимая во внимание экспертное заключение от 08.09.2014 № 288/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Амурсельсваязь» в пользу ФИО2 и ФИО3 по 1 000 000 руб. действительной стоимости доли каждому.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, соответствуют этим доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а также подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом судами на основании экспертного заключения от 08.09.2014 № 288/14 рыночной стоимости земельного участка, по существу сводятся к необходимости иной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, установив, что заключение эксперта от 08.09.2014 № 288/14 является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, суды приняли во внимание изложенные в нем выводы и правомерно отклонили в качестве допустимого доказательства представленный ООО «Амурсельсвязь» отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО «Оценка-СВ» от 24.09.2014.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на заключение ООО «Оценка-СВ» о рыночной стоимости земельного участка судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу №А04-856/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов