Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: ФИО1 представитель по доверенности от 18.04.2017, ФИО2 представитель по доверенности от 06.10.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2 представитель по доверенности от 25.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой»

на решение от 26.12.2017

по делу № А04-8581/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В. Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о незаконности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее - инспекция) от 27.03.2017 № 07-09/19 в части дополнительного начисления: налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа.

Определением от 02.10.2017 в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 по делу № А04-8581/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2017 по делу № А04-8581/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 по делу № А04-8581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа об отсутствии реальной возможности ООО "УМР-12" ИНН <***>, ООО "Ремстрой" ИНН <***>, ООО "СК Мастер" ИНН <***>, ООО "Стройтех" ИНН <***> (далее контрагенты) реального ведения деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах ввиду отсутствия необходимых условий для ее осуществления из-за отсутствия у них материальных, трудовых ресурсов, в том числе специалистов, которые могли бы выполнить указанные в документах работы, отсутствия расходов, необходимых при осуществлении любой деятельности.

В ходе проведения проверки налоговый орган исходил из того, что при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу статей 143 ННК РФ в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложение, то есть являлось плательщиком, в том числе налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Документы о правовом статусе юридического лица и его регистрации подтверждают создание предприятия, а не реальную возможность выполнения обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию общества о проявлении им должной осмотрительности с контрагентами, поскольку доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации до заключения с ними договоров, наличия у этих контрагентов необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество предъявило налоговому органу документы, несоответствующие положениям статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенной налоговым органом проверки.

Из материалов дела следует, что общество (субподрядчик) на основании договора субподряда N ПГС-0222/08 от 01.12.2008 на выполнение работ по строительству участка станция Нарын - разъезд Кутыкан железнодорожной линии Нарын-Лугокан, в рамках инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области" заключенного с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (генподрядчик, учредитель ООО "Трест Тындатрансстрой" в период с 13.09.2010 с долей 1%, по состоянию на 01.01.2014 учредителем не значится), в проверяемом периоде выполнял работы по строительству участка железной дороги от станции Нарын до разъезда Кутыкан от начала до окончательной сдачи объекта в эксплуатацию. Во исполнение вышеуказанного договора общество заключило договоры с ООО "Управление механизированных работ-12" ИНН <***>, ООО "Ремстрой" ИНН <***>, ООО "СК Мастер" ИНН <***>, ООО "Стройтех" ИНН <***>.

Материалами налоговой проверки подтверждаются выводы налоговых органов о невозможности реального осуществления деятельности сомнительными контрагентами ввиду отсутствия у них достаточного материально-технических и трудовых ресурсов и наличия достаточного количества этих же ресурсов непосредственно у налогоплательщика, что свидетельствует о самостоятельном выполнении работ (услуг), указанных в представленных документах непосредственно заявителем и представлением документов, содержащих недостоверную (искаженную) информацию.

ООО "Ремстрой" ИНН <***> зарегистрировано межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 23.12.2010, 02.10.2012 поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в связи со сменой юридического адреса на адрес: 660111, <...>, учредитель ФИО3 с долей участия 100%, руководитель: ФИО4 ИНН <***>, который одновременно является учредителем в 4 организациях и руководителем в 3 организациях. Прекратило деятельность 18.01.2016. Взаимоотношения с налогоплательщиком по документам продолжались с февраля по сентябрь 2012 года.

За 2012 год ООО "Ремстрой" представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО4, за 2013-2015 годы справки по форме 2-НДФЛ не предоставлены, справки формы 3-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности не представлены. Филиалы и обособленные подразделения у ООО "Ремстрой" отсутствуют, имущества не имеет. Платежи на выплату заработной платы, оплате расходов, связанных с реальной деятельностью организация не несла, налог на доходы физических лиц, обязательные страховые платежи за работников не уплачивала. Основной вид деятельности в ЕГРЮЛ указан - оптовая торговля отходами и ломом (код ОКВЭД 51.57), по юридическому адресу никогда не находилось.

ООО "Ремстрой" применяло общую систему налогообложения. По информации ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 06.04.2016 N 2.11-06/02645дсп в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года указаны минимальные начисления налога, сумма налоговых вычетов составляет 99.8%, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год указаны минимальные начисления налога, в декларации по налогу на имущество за 2012 год указаны "нулевые" показатели.

Руководитель ООО "Ремстрой" скрывается, на допрос не явился, дважды повестку вручить не удалось, по месту регистрации не находится.

Из движения денежных средств по расчетным счетам усматривается, что от ООО "Трест Тындатрансстрой" поступило 35 800 000 руб., в день поступления или в течение 1-3х дней полностью суммы обналичены руководителем ФИО4.

ООО "Ремстрой" (исполнитель) заключен договор с обществом (заказчик) от 15.03.2012 N Т-15/А на дробление щебня, при этом налогоплательщик имел лицензию на добычу общераспространенных полезных ископаемых, ООО "Ремстрой" не имел такой лицензии. Налоговым органом принята оплата услуг дробильных установок, оказанных ООО "Волна" и ООО "Недра", реально осуществляющих экономическую деятельность, реально имеющих в наличии эти установки. Приобретение щебня не прослеживается по расчетным счетам ООО "Ремстрой". Заявлено налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 6 534 104.51 руб.

ООО "Стройтех" ИНН <***> зарегистрировано межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 31.05.2012, 04.06.2014 поставлено на учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Сигмик" ИНН <***>, соответственно изменен юридический адрес на адрес: 350059, <...>, учредители ФИО5 с долей участия 80% и ФИО6 с долей участия 10%, руководители: ФИО5 с даты регистрации по апрель 2013 года, ФИО6 с апреля 2013 года по 30.12.2015, с 30.12.2015 ФИО7 Документы, запрошенные налоговым органом у ООО "Сигмик" в отношении ООО "Стройтех" не представлены, причина не указана. Взаимоотношения с налогоплательщиком по документам продолжались с ноября по декабрь 2012 года.

ООО "Стройтех" справки на руководителя и работников по форме 2-НДФЛ, формы 3-НДФЛ в налоговый орган за период деятельности не предоставляло, сведения о среднесписочной численности не представлены. Филиалы и обособленные подразделения у ООО "Стройтех" отсутствуют, имущества не имеет. Платежи на выплату заработной платы, уплате налога на доходы физических лиц, обязательных страховых взносов за работников, оплате расходов, связанных с реальной деятельностью организация не несла. Основной вид деятельности в ЕГРЮЛ указан - оптовая торговля отходами и ломом (код ОКВЭД 51.57). ООО "Стройтех" применяло общую систему налогообложения. По информации ИФНС России N 4 г. Краснодара с даты постановки на налоговый учет организация по юридическому адресу не находилась.

Из представленных обществом документов по сделкам с ООО "Стройтех" следует, что они подписаны без расшифровки подписи либо не работниками сторон, по сделке. Бывшие руководители ООО "Стройтех" скрываются, на допрос не явились, повестки вручить не удалось, по месту регистрации не проживают.

Из движения денежных средств по счету усматривается, что от ООО "Трест Тындатрансстрой" поступило 11 790 000 руб., в день поступления или в течение 1-3 х дней полностью суммы были перечислены ООО "Ремстрой", откуда 92% суммы обналичено ФИО4, остальные суммы перечислены ООО "Корс" и далее по схеме другим организациям. Крайнего получателя денежных средств инспекции установить не представилось возможным в связи с непредставлением информации банками, ликвидации банков.

По договору от 31.08.2012 N Т-2П/1 ООО "Стройтех" поставляет налогоплательщику щебень, при этом соответствующую лицензию на добычу общераспространенных полезных ископаемых имеет налогоплательщик, а не его контрагент, приобретение щебня ООО "Стройтех" по расчетным счетам не прослеживается.

Заявлено налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 2 338 293.51 руб.

ООО "Управление механизированных работ-12" ИНН <***> зарегистрировано 25.09.2009 МИФНС России N 25 по г. Москве, 16.10.2012 поставлено на учет в МИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу в связи со сменой юридического адреса, снято с учета 18.03.2013 в связи ликвидацией по решению учредителей. Учредители: ФИО8 с долей участия 50%, ФИО9 с долей участия 50%; руководитель ФИО10 ИНН <***>. Организация зарегистрирована незадолго до оформления договора с налогоплательщиком и ликвидирована вскоре после оформления последних документов.

ООО "Управление механизированных работ-12" справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ по месту налогового учета не представляло на числящихся работников, ни на руководителя, за 2013-2014 годы на руководителя представлены справки по форме 2-НДФЛ работодателем - ФГ ВУ ВПО МО РФ военная академия связи им. СМ. Буденного. Согласно введениям о среднесписочной численности организации за 2012 численность работников составляла 3 человека, однако налог на доходы физических лиц и обязательные страховые платежи не исчислены и не уплачены за весь период регистрации.

Филиалы и обособленные подразделения у ООО "Управление механизированных работ-12" отсутствуют, материально-технические и трудовые ресурсы отсутствовали, расходы, связанные с жизнедеятельностью организации не производились.

Применяя общую систему налогообложения ООО "Управление механизированных работ-12" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2012 годы указало "нулевые" показатели, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год указана сумма дохода в размере 35 456 932 руб., обороты по счетам-фактурам 328 728 813.56 руб., что не согласуется с законодательством о налогах и сборах, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется с суммы выручки.

По поручению инспекции от 20.04.2016 проведен допрос ФИО10, из которого следует, что она работала медсестрой в госпитале, никакими организациями не руководила, приказы, распоряжения, документы, заявления никогда не подписывала.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что ООО "Управление механизированных работ-12" (субподрядчик) на основании договора субподряда от 01.10.2009 N 125 на выполнение работ по строительству участка железнодорожной линии Нарын-Лугокан, в рамках инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области", заключенного с обществом (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы по строительству участка железной дороги: передислокацию подразделений и техники; выполнение строительно-монтажных работ; поставку материалов и конструкций; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель; сдать объект подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта. ООО "Трест Тындатрансстрой" представило выписанные якобы ООО "Управление механизированных работ-12" счета-фактуры за выполненные работы на сумму 387 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 59 171 186.44 руб., между тем, как указано выше, налог на добавленную стоимость субподрядчиком не исчислен.

В предоставленных ООО "Трест Тындатрансстрой" копиях документов по сделкам с ООО "Управление механизированных работ-12" указаны противоречивые сведения и подписаны документы неустановленными лицами. Так, договор подписан ФИО11, такому лицо не присвоен ИНН, в реквизитах контрагента указан ИНН <***> КПП 772001001 принадлежащий организации - ООО "Тындатрансстрой-Альфа". Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписаны ФИО10, которая это обстоятельство отрицает и в силу выполнения своих профессиональных обязанностей не могла посещать строящийся объект.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что объемы работ, указанные в документах о выполнении их ООО "Управление механизированных работ-12" в КС-2 за март от 31.03.2012 фактически были сданы налогоплательщиком генподрядчику ООО "Корпорация Инжтрансстрой" 29.02.2012. А работы по документам выполненные ООО "Управление механизированных работ-12" по КС-2 за июнь от 30.06.2012 и за сентябрь от 30.09.2012 отсутствуют в сданных работах налогоплательщиком генподрядчику ООО "Корпорация Инжтрансстрой".

ООО "СК Мастер" ИНН <***> зарегистрировано 07.07.2010 ИФНС России N 5 по г. Москве, 11.03.2014 в связи со сменой юридического адреса поставлено на учет в ИФНС России N 1 по г. Москве, снято с учета 22.07.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителя. Учредители: ФИО12 с долей участия 100% (до 2014 г.), ФИО13 с долей участия 100% (с 2014 г.), руководитель ФИО12 ИНН <***>. Организация зарегистрирована незадолго до оформления договора с налогоплательщиком и ликвидирована вскоре после оформления последнего документа. Среднесписочная численность работников 3 человека, однако, ООО "СК Мастер" в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ ни в отношении руководителя, ни в отношении работников не представило. На руководителя в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год работодателями ООО "СК Мастер", ООО "Диалогсервис", филиал ОАО Московское отделение электросетевой компании, справки по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО12 в проверяемом периоде не были предоставлены.

Организация не имела материально-технических, финансовых, трудовых ресурсов, филиалов, представительств, расходы, связанные с жизнедеятельностью организация не несла. Руководитель на допрос не явился.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что ООО "СК Мастер" (субподрядчик) на основании договора субподряда от 01.09.2010 N ПГС-5/2010 на выполнение работ по строительству участка ст. Нарын - ст.Кутыкан железнодорожной линии Нарын-Лугокан, в рамках инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области" заключенного с ООО "Трест Тындатрансстрой" (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы по передислокации подразделений и техники, выполнению строительно-монтажных работ, поставке материалов и конструкций, выполнить иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, выполнить работы по рекультивации нарушенных земель, сдать объект подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта. ООО "Трест Тындатрансстрой" представило выписанные якобы ООО "СК Мастер" счета-фактуры за выполненные работы на сумму 200 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30 508 474,58 руб. (заявлен вычет).

Из выписок банков о движении денежных средств по счетам усматривается, что поступившие платежи на счет ООО "СК Мастер" на сумму 33 000 000 руб. (за 2012 год) от ООО "Трест Тындатрансстрой" в день их зачисления или в течение 1-3 дней в размере равном поступившему или максимально приближенному перечисляются на расчетные счета следующих организаций 2 и 3 звеньев. Конечного получателя денежных средств установить инспекции не представилось возможности ввиду непредставления запрошенных документов банками и ликвидации банков.

В предоставленных налогоплательщиком копиях документов по сделкам с ООО "СК Мастер" указаны противоречивые сведения, подписаны они неуполномоченными лицами. Так накопительная ведомость объемов работ и договорной цены (КС-6) со стороны ООО "СК Мастер" подписана заместителем начальника ПТО ООО "Трест Тындатрансстрой" ФИО14 На допрос по повестке от 29.08.2016 ФИО14 не явилась, 13.10.2016 снята с учета в МИФНС России N 7 по Амурской области в связи с изменением места жительства. Виды и объемы работ, указанные ООО "СК Мастер" в актах выполненных работ КС-2 от 29.12.2012 за декабрь отсутствуют в сданных работах ООО "Трест Тындатрансстрой" генподрядчику ООО "Корпорация Инжтрансстрой".

Вместе с тем, налоговые органы обосновано пришли к выводу о выполнении отдельных работ налогоплательщиком самостоятельно, в связи с достаточным наличием необходимых для этого ресурсов, в том числе и трудовых, а также выполнение части работ другими организациями, но не указанными выше контрагентами общества.

Отклоняется довод жалобы о том, что если налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль, то подтверждена реальность хозяйственных операций сООО "УМР-12", ООО "Ремстрой", ООО "СК Мастер", ООО "Стройтех". Между тем налоговым органом в ходе проверки по налогу на прибыль устанавливались понесенные обществом расходы в общем по объекту строительства, а не именно по этим контрагентам, в целях недопущения искажения реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции указал о нереальных сделках со спорными контрагентами как мнимых, которые в силу статей 166, 170 НК РФ являются недействительными. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций по таким сделкам произведена инспекцией и судом в соответствии с налоговым законодательством. Довод жалобы общества о пропуске срока исковой давности, установленного в ГК РФ, для рассматриваемого спора несостоятелен.

Ссылка в жалобе на судебные решения как подтверждение реальности сделки с ООО «Стройтех» отклоняется, поскольку по гражданско-правовому спору заключение между сторонами мирового соглашения, иные данные, чем выявлены в ходе налоговой проверки, отсутствие оценки суда о реальности исполнения договора не являются доказательствами по настоящему делу.

Довод жалобы, что во время предыдущей выездной налоговой проверки нарушения по спорным контрагентам не были выявлены, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции по настоящему спору.

Общество указывая в жалобе на наличие дефектов в протоколах допроса свидетелей, не учитывает, что протоколы допроса свидетелей, составленные в период проведения налоговой проверки и содержащие сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 НК РФ могут быть использованы в суде в качестве доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ только наряду с другими доказательствами, в том числе и косвенными. Суд оценивает все представленные в дело доказательства в совокупности и относимости. В ходе налоговой проверки инспекцией получены достаточные доказательства, подтверждающие представление документов по сделкам с сомнительными контрагентами с искаженными сведениями.

Приведен без учета налогового законодательства довод жалобы о неправомерном отказе в вычетах по ООО «Ремстрой» по договору от 15.03.2012 на основании счет-фактур по договору от 09.11.2011, срок окончания которого 01.12.2011. Указанные в жалобе счет-фактуры с датой от февраля-сентября 2012 года. В ходе проверки налоговым органом по книгам покупок общества, карточкам счетов установлено их выставление в проверяемый период 2012 года. Соответственно, они не вошли в предыдущий период налоговой проверки 2010-2011 года, а исследовались в ходе рассматриваемой проверки.

Ошибочен довод жалобы о том, что судом не учтено толкование в пользу налогоплательщика сомнений, противоречий и неясностей, поскольку согласно статье 3 НК РФ это относится к актам законодательства о налогах и сборах. Общество же в апелляционной жалобе указывает о наличии противоречий и неясностей в решении МИФНС России № 7 по Амурской области по результатам налоговой проверки.

В связи с установленным фактом необоснованного занижения налогооблагаемой базы, налоговым органом так же правомерно начислена пеня и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано об отказе в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой». Не указание наименования органа, принявшего оспариваемый акт, номера и даты оспариваемого акта, нормативного правового акта на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию неправильного по существу решения и не нарушило права общества при изложенных выводах в мотивировочной части решения.

Доводы общества в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 N 53, совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом правомерно признано свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций именно с этими контрагентами.

Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 по делу № А04-8581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО15 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 22.01.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко