Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ул. Горького, 92/2, кв. 34, г. Благовещенск, Амурская область, 675002, ОГРН 1182801008103) на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 по делу № А04-8583/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Наталии Николаевне (г. Зея, Амурская область, ОГРНИП 314280133200053) о взыскании компенсации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элегия»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Наталье Николаевне (далее – предприниматель Бондарчук Н.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, а именно: на изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 рублей, на изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 рублей, на изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 рублей, на изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 рублей, на изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2400 рублей, расходов в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 699 рублей 40 копеек, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 237 рублей 54 копейки и на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – общество «Элегия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Элегия» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Приложенные к кассационной жалобе общества «Элегия» дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы подлежат возвращению обществу «Элегия».

Вместе с тем кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в связи с чем, как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврат дополнительных документов на бумажном носителе не производится.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов общество «Элегия» ссылается на необоснованность вывода судов о принадлежности истцу исключительных прав на рисунки (изображения персонажей), поскольку из представленных истцом документов не следует принадлежность авторских прав именно обществу «СТС».

По мнению предпринимателя, из представленных обществом «СТС» документов не следует, что Сикорский А.В. являлся автором изображений и, как следствие, их правообладателем, в связи с чем вывод судов о переходе к обществу исключительных прав на изображения сделан в отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленный в подтверждение принадлежности истцу исключительных прав на изображение договор от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 не может подтверждать принадлежность истцу исключительных прав.

Общество «Элегия» ссылается на то, что при принятии искового заявления и рассмотрения дела в упрощенном порядке суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы (статьи 125, 126, 128, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установил сторону договора от 17.04.2015 № Д‑СТС-0312/2015, так как в постановлении указаны разные наименования стороны договора общество с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (далее – общество «Студия Метраном») и общество с огарниченной ответственностью «Метроном».

Общество «Элегия» ссылается, что в судах первой и апелляционной инстанции им заявлялось об отсутствии у представителей истца полномочий на обращение с иском ввиду наличия разногласий в договоре. При этом суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности самостоятельно установил сведения об истце, а суд апелляционной инстанции не дал оценки соответствующему доводу предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом через систему «Мой арбитр» 03.02.2021, Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить представившему ему лицу, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного его направления (вручения) ответчику (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

Направленная обществом «Элегия» в адрес суда кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» жалоба от 02.02.2021 на совершение судьей Швец О.В. дисциплинарного поступка и о систематических нарушениях норм процессуального права в Арбитражном суде Амурской области под руководством судьи Антоновой С.А., а вслед за ней и судьей Швец О.В. возвращается обществу «Элегия» исходя из следующего.

В порядке кассационного производства могут быть обжалованы только судебные акты.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия судей наделены квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 14.03.2002 № 30‑ФЗ «Об органах судейского сообщества» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Федерального закона жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (абзац первый); для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей; результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу (абзац второй).

Обращение в квалификационную коллегию судей отличается от кассационной жалобы на судебный акт, поскольку предметом рассмотрения является не столько проверка законности и обоснованности судебных актов, сколько конкретные действия судьи, нарушающие процессуальное законодательство.

Заявленные обществом «Элегия» ходатайство от 02.02.2021 «О неисполнении судьей Швец О.В. своих должностных Обязанностей, выразившихся в неисполнении императивных Требований АПК Об определении юридически значимых обстоятельств по делу № А04‑8583/2019» и заявление от 03.02.2021 «Об обязании истца выполнить требования статей 65 и 125 АПК РФ», поступившие через систему «Мой арбитр», были отклонены Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 не предусмотрено иное. Поэтому указанные заявление и ходатайство со ссылками на положения статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции не рассматриваются.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и обществом «Студия Метраном» заключен договор от 17.04.2015 № Д‑СТС‑0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом «Студия Метроном» и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а общество «Студия Метраном» приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения персонажей мультфильма, в том числе на изображения «Компот», «Коржик», «Мама», «Папа» и «Карамелька».

Истцом 09.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Ленина 2Г, приобретен товар - набор игрушек, на котором имеется изображение произведений изобразительного искусства - логотипа «Три кота», персонажей «Мама», «Папа», «Карамелька», «Коржик» и «Компот».

В подтверждение указанного обстоятельства общество представило в материалы дела копии кассового чека от 09.05.2019, видеозапись процесса покупки спорного товара, а также вещественное доказательство - реализованный ответчиком товар.

Общество «СТС», полагая, что предприниматель Бондарчук Н.Н. нарушила его исключительные права на объекты авторского права, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу «СТС» исключительных прав, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу, и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. Суд также исходил из того, что заявленная сумма компенсации определена истцом в минимальном установленном законом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно реализации предпринимателем Бондарчук Н.Н. спорного товара, а также о том, что этот товар представляет собой переработку произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск, выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом «СТС» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как было указано выше, вывод судов первой и апелляционной инстанции о реализации предпринимателем Бондарчук Н.Н. контрафактного товара заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод общества «Элегия» о том, что в его адрес поступали судебные акты без подписи судьи, что влечет за собой безусловную отмену всех судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 утверждена инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее – Инструкция).

Согласно пункту 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.05.2014 № 112 «О применении распорядительных документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных судов» указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Отсутствие графической подписи судьи в тексте судебного акта, направленного сторонам, не свидетельствует о неподписании судьей, рассматривающим дело, при наличии в материалах дела подписанного судьей решения. Согласно пункту 9.4 Инструкции судья подписывает только оригинал судебного акта.

Таким образом, подписанный судьей оригинал судебного акта хранится в материалах дела и лицам, участвующим в деле не направляется.

Заявитель жалобы ошибочно приравнивает подписание судебных актов к оформлению направляемых лицам, участвующим в деле, их копий.

Согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел».

За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

На основании приведенных положений Инструкции, поскольку копии направленных обществу судебных актов по настоящему делу изготовлены путем выведения на печать текста судебных актов из САС, то в них не могут быть проставлены подписи судей, а заверение копий произведено в выше установленном порядке.

Подписание и направление копии постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций аналогично порядку, установленному для суда первой инстанции, и осуществляется в соответствии с теми же положениями глав 9, 10 Инструкции.

Таким образом, довод кассационной жалобы общества «Элегия» о наличии безусловного основания для отмены всех судебных актов – неподписание судьями их принявшими, не нашел своего подтверждения, поскольку имеющиеся в деле судебные акты подписаны судьями.

Относительно довода общества «Элегия» об отсутствии в определениях суда имя и отчества судьи, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 3) наименование и номер дела; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) вопрос, по которому выносится определение; 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения.

Инструкция также не содержит каких-либо указаний на то, что в судебных актах арбитражных судов по данной категории дел должны указываться имя и отчество судьи.

Довод общества «Элегия» о нарушении судом первой инстанции о нарушении процессуальных норм при вынесении определений о принятии искового заявления и вынесении решения отклоняется судом кассационной инстанции, так как настоящее дело было рассмотрено по общим правилам искового производства с проведением судебных заседаний по делу и извещением лиц, участвующих в деле, а не в упрощенном порядке, как ошибочно указывает заявитель кассационной жалобы.

Оценив довод общества «Элегия» о том, что суды необоснованно пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были оценены судами, в том числе с учетом аргументов ответчика.

Судами исследованы условия договора от 17.04.2015 № 17-04/2 с Сикорским А.В. и установлено, что названное лицо являлось, в том числе художником-постановщиком. Более того, в акте от 25.04.2015 о передаче прав на изображения персонажей к названному договору указано, что Сикорский А.В. подтверждает свое авторство в отношении спорных изображений персонажей фильма.

Названные доказательства обществом «Элегия» в установленном порядке не опровергнуты, доказательств опровергающих авторства указанного лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлено. В отсутствие сведений о том, что художником изображений, в защиту прав на которые предъявлен иск, является не Сикорский А.В., а иное лицо, доводы общества «Элегия» об иных авторах аудиовизуального произведения не могут опровергнуть представленные истцом доказательства авторства соответствующих произведений.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет аргумент общества «Элегия» об отсутствии у общества «СТС» исключительных прав на изображения, поскольку вывод судов о принадлежности обществу «СТС» исключительных прав именно на рисунки, а не на персонажи аудиовизуального произведения, основан на имеющихся в деле доказательствах, в которых содержится указание на передачу обществу «СТС» прав на соответствующие рисунки.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления № 10).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом. В данном случае общество «СТС» обратилось в суд за защитой исключительных прав именно на рисунки, а не на персонажи (части аудиовизуального произведения).

Кроме того, как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305‑ЭС16‑7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной жалобы полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлена сторона по договору от 17.04.2015 № Д‑СТС‑0312/2015, так как в постановлении указаны различные наименования общества «Студия Метраном».

Действительно, в тексте постановления имеется различное написание общества «Студия Метраном» (в части слова «Метроном»), вместе с тем из содержания мотивировочной части постановления и материалов явным образом следует, что стороной по договору от 17.04.2015 № Д‑СТС‑0312/2015 является именно общество «Студия Метраном».

Данный недостаток может быть устранен судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы третьего лица основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 по делу № А04-8583/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская