Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Веротопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дирекция Строящихся Объектов «Сэттэ»

кБлаговещенской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью Дирекция Строящихся Объектов «Сэттэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677027, <...>, В, 900; далее – общество, декларант, ООО ДСО «Сэттэ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара РКТ № 10704050-14/000096 от 29.05.2014, оформленного по таможенной декларации № 10704050/150514/0003242 (далее – ДТ № 3242).

Решением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, оспариваемое решение таможни признано недействительным, как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). Суды, учитывая решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2014 по делу № А04-4376/2014, сделали вывод о том, что заявленный обществом товар № 1 «арматура для радиаторов центрального отопления: клапан воздушный в комплекте с прокладкой переходником, ключом для клапана, заглушкой, креплениями» (кран «Маевского» – сантехнический прибор) правильно классифицирован обществом по коду 8481803900.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили Правила 3(в) Основных Правил Интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ) утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза». Считает, что спорный товар представляет собой наборы для розничной продажи, изготовленные из черных металлов – железа, в которых не выделена его составная часть. Поэтому товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 7326909808 ТН ВЭД ТС. Ссылается на неправомерное восстановление судом срока на обжалование решения таможни по классификации товара от 29.05.2014.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 таможенный представитель ООО «Вавилон» в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни предъявил к таможенному оформлению декларацию по ДТ № 3242 на товар по внешнеэкономическому контракту BYL-1402-ST от 24.02.2014, декларантом по которому является ООО ДСО «Сэттэ», в количестве 7 наименований, в том числе товар № 1 «арматура для радиаторов центр, отопления: клапан воздушный в комплекте с прокладкой переходником – 4 ед., ключом для клапана - 1 ед., заглушкой - 1 ед., креплениями – 4 шт., всего 2 880 комплектов, клапан предназначен для выпуска воздуха из алюминиевых радиаторов».

Таможенным органом принято решение о назначении таможенного досмотра (докладная записка от 19.05.2014 № 10-01/08/2537) и решение о назначении таможенной идентификационной экспертизы (решение от 29.05.2014 № 110) декларируемого товара; по результатам таможенного досмотра составлен акт № 10704050/26052014/000009, в котором указано о расхождении фактических сведений со сведениями, заявленными в ДТ; о расхождении фактических сведений со сведениями, заявленными в декларации, также отражено в акте таможенного досмотра № 10704060/260514/000009.

Таможенным органом принято решение РКТ № 10704050-14/000096 от 29.05.2014 по классификации товара № 1 по ТН ВЭД ТС, в котором указано, что данный товар представляет собой «набор креплений для радиаторов отопления из черных металлов в индивидуальной упаковке, состоящий из двух кронштейнов, четырех переходников, двух заглушек, части клапана для выпуска воздуха из радиатора», в силу чего ему присвоен код ТН ВЭД ТС – 7326909808 - изделия прочие из черных металлов.

Впоследствии, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров №№ 1, 3, 4, 5, 6.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2014 по делу № А04-4376/2014 признаны незаконными действия таможни по отказу в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 3242, выразившиеся в надписи «отказ в выпуске товаров №№ 1 и 6» и мотивированном решении, в части товаров №№ 1 и 6.

17.10.2014 таможенным органом отказано в выпуске товара № 1 со ссылкой на то обстоятельство, что классификационное решение РКТ № 10704050-14/000096 от 29.05.2014 не отменено.

Полагая, что названное классификационное решение таможенного органа незаконно, декларант обратился с данным заявлением в арбитражный суд, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможни.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, а так же удовлетворил заявленные требования декларанта. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Суды, сопоставляя тексты товарных подсубпозиций 7326909808 и 8481803900, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар № 1 следует классифицировать по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии возможности применения этого критерия. Судами установлено, что спорный товар находится в полимерной упаковке и в соответствии ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации по одному коду.

В связи с чем обоснованно указали, что единым критерием разграничения, объединяющим товар в наборе, не может являться то, что ввезенные товары сделаны из черных металлов, поскольку кран (клапан) «Маевского» является технически сложным устройством и, таким образом к данному товару, следует применять Правила 3(в) ОПИ.

Поскольку код 8481803900, по которому произвел классификацию декларант, является возрастающим по отношению к коду 7326909808, присвоенному таможней, то выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаконности решения таможенного органа от 29.05.2014 о классификации товара являются правильными.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права, не допустили нарушений процессуальных норм права.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель узнал о нарушении своих прав 17.10.2014 при отказе таможенного органа в выпуске товара № 1.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, поэтому законные основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 28.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А04-8607/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Л.К. Кургузова

Н.В. Меркулова