Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Г.А.Дорощенко; в суде апелляционной инстанции – судьи В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономикс»

к открытому акционерному обществу «Монтажные заготовки»

третьи лица: государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск», индивидуальный предприниматель Соловьева Ольга Валерьевна

о взыскании 676 124 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Экономикс» (ОГРН 1122801009330, ИНН 2801176673, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 52, 309; далее – ООО «Экономикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Монтажные заготовки» (ОГРН 1022800516420, ИНН 2801012347, место нахождения:675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 150; далее – ОАО «Монтажные заготовки», ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 61 159,13 руб. - действительной стоимости переданного для выполнения работ материала, а именно гладкой стали с полимерным покрытием 0,5 мм. в количестве 307,74 кв.м.;

- неосновательного обогащения в виде действительной стоимости материала, полученного по товарной накладной от 17.06.2014 № 11254 на сумму 152 787,44 руб.;

- неосновательного обогащения в виде действительной стоимости материальных ценностей, полученных по товарной накладной от 07.07.2014 № 392, в сумме 15 100 руб.;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.05.2013 № 5 за период с 01.01.2014 по 26.06.2014 в сумме 367 645 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее – ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск»), индивидуальный предприниматель Соловьёва Ольга Валерьевна (далее – ИП Соловьева О.В.).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2015 дела № А04-8617/2014 и № А04-470/2015 объединены для совместного их рассмотрения, поскольку судом установлено, что указанные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, по указанным делам подлежат установлению одни и те же обстоятельства. Объединенному делу присвоен № А04-8617/2014.

В результате объединения дел в одно производство исковые требования ООО «Экономикс» дополнены требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости материала, полученного ответчиком по акту от 02.03.2014 на сумму 61 097,40 руб.

Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, с ОАО «Монтажные заготовки» в пользу ООО «Экономикс» взыскано:

- неосновательное обогащение в виде действительной стоимости переданного для выполнения работ материала - гладкой стали с полимерным покрытием 0,5 мм. в количестве 307,74 кв.м., в размере 61 159,13 руб.;

- неосновательное обогащение в виде действительной стоимости материала, полученного по товарной накладной № 11254 от 17.06.2014 на сумму 152 787,44 руб.;

- неосновательное обогащение в виде действительной стоимости материальных ценностей, полученных по товарной накладной № 392 от 07.07.2014 в размере 15 100 руб.;

- неосновательное обогащение в виде действительной стоимости материала, полученного по акту от 02.03.2014 на сумму 61 097,40 руб.;

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.05.2013 № 5 за период с 01.01.2014 по 26.06.2014 в размере 367 645 руб.

ОАО «Монтажные заготовки» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2015 и постановление апелляционного суда от 20.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что материал, который требует возвратить истец (уголок размером 6 м. в количестве 42 штук), использован ответчиком при производстве работ. Считает необоснованным взыскание неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экономикс» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «Монтажные заготовки» доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

От ООО «Экономикс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представители.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (заказчик) и ООО «Экономикс» (подрядчик) заключен договор от 11.03.2013 № SBR 003-1301300003, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными силами и средствами работы по строительству объекта «Надземная автостоянка закрытого типа для спецавтотехники» по адресу г. Благовещенск, п. Аэропорт, в соответствии с условиями договора и техническим заданием, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора подряда от 11.03.2013 № SBR 003-1301300003).

В этой связи на основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между ООО «Экономикс» (заказчик) и ОАО «Монтажные заготовки» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству автостоянки от 06.05.2013 № 5, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по изготовлению и монтажу металлического каркаса, монтажу стен и покрытия из сэндвич-панелей на закрытой автостоянке в пос. Аэропорт г. Благовещенска (п. 1.1 договора подряда от 06.05.2013 № 5).

В силу пункта 1.4 договора подряда от 06.05.2013 № 5 в состав работ подрядчика включены:

- изготовление анкерных болтов и узлов - по цене 32 000 руб./тонна;

- изготовление и монтаж металлических ферм и колонн - по цене 32 000 руб./тонна;

- изготовление и монтаж связей, фахверков, прогонов - по цене 28 000 руб./тонна;

- монтаж стеновых сэндвич - панелей - по цене 280 руб./кв.м;

- монтаж кровельных сэндвич-панелей - по цене 280 руб./кв.м;

- предоставление автомобильного крана - по цене 1 800 руб./за 1 час работы крана (по работам, выполняемым иными подрядчиками);

- изготовление и монтаж металлических утепленных ворот с калитками - по дополнительному соглашению;

- монтаж систем приточной и вытяжной вентиляции - по дополнительному соглашению;

- очистка строительной площадки от строительных отходов и мусора, остающихся после выполнения монтажных работ подрядчиком;

- обеспечение транспортных и грузоподъемных работ, связанных с выполнением работ подрядчиком;

- составление (ведение) и выдача заказчику необходимой исполнительной документации, предусмотренной СНиП и РД;

- сдача выполненных работ представителям заказчика.

Пунктом 2.3 договора подряда от 06.05.2013 № 5 предусмотрено, что в указанные расценки включена стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (ферм, колонн, связей, прогонов и т.п.), монтажу панелей, стоимость работы грузоподъемных механизмов (кранов), автотранспорта, иных механизмов, инструмента, защитных приспособлений и специальной одежды, расходных материалов (электродов, дисков отрезных, грунтовки, краски, кистей и т.п.), все иные расходы подрядчика, включая затраты на уплату всех предусмотренных законодательством налогов и сборов. В указанную цену не включена стоимость основных материалов (металлического проката, панелей, элементов обделки и саморезов), которые будут оплачиваться заказчиком напрямую поставщикам, а также стоимость электрической энергии, используемой подрядчиком на стройплощадке.

Согласно пункту 2.4 договора подряда от 06.05.2013 № 5 дополнительные, не предусмотренные договором работы оплачиваются заказчиком дополнительно по согласованным расценкам.

Условиями договора предусмотрены следующие обязательства подрядчика:

- качественно выполнять работы в объеме и сроки в соответствии с настоящим договором, строительными нормами, правилами, техническими условиями и графиком производства работ (п. 3.3 договора подряда от 06.05.2013 № 5);

- предоставлять заказчику акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счет-фактуру на оплату выполненных работ (п. 3.5 договора подряда от 06.05.2013 № 5);

- осуществить приемку, разгрузку и складирование поставляемых Заказчиком материалов (металлопроката). Риск случайной гибели или повреждения материалов и результата работ до подписания заказчиком итогового акта формы КС-2 несет подрядчик (п. 3.10 договора подряда от 06.05.2013 № 5).

В обязательства заказчика входят, в том числе обязательства:

- по оплате стоимости основных материалов (металлопроката, сэндвич - панелей) для изготовления и монтажа металлоконструкций, по номенклатуре и в количествах, указанных в проекте (п. 4.2 договора подряда от 06.05.2013 № 5);

- по оплате выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 6 договора (п. 4.4 договора подряда от 06.05.2013 № 5);

- по осуществлению приемки выполненных работ с подписанием акта формы КС-2 в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика, при отсутствии замечаний (п. 4.5 договора подряда от 06.05.2013 № 5).

Подрядчик обязуется организовать работу в соответствии с согласованным календарным графиком работ таким образом, чтобы полностью завершить монтаж каркаса, а также монтаж стен и покрытия из сэндвич-панелей в срок до 31.12.2013 (п. 1.3 договора подряда).

Согласно пункту 4.2 договора подряда заказчик обязан, в том числе оплатить стоимость основных материалов (металлопроката, сэндвич-панелей) для изготовления и монтажа металлоконструкций, по номенклатуре и в количествах, указанных в проекте.

На основании пункта 5.1 договора подряда от 06.05.2013 № 5 подрядчик должен организовать выполнение работ по монтажу каркаса стен и кровли автостоянки в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, (ориентировочно в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года включительно). Сроки выполнения работ по монтажу определяются календарным графиком производства работ.

Пунктом 6.1 договора подряда от 06.05.2013 № 5 заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ. Стоимость работ определяется по согласованным сторонами в пункте 2.1 договора расценкам.

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 3.5 договора подряда от 06.05.2013 № 5).

Согласно пункту 6.3 договора подряда от 06.05.2013 № 5 за 3 рабочих дня до окончания отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, который заказчик проверяет и подписывает в трехдневный срок. На основании подписанного акта и счета-фактуры подрядчика заказчик в 10-тидневный срок производит оплату фактически выполненных работ, с зачетом ранее выплаченных авансов, при условии, что подрядчиком соблюдены согласованные сторонами сроки выполнения работ и нет претензий по качеству.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Пунктом 6.4 договора подряда от 06.05.2013 № 5 предусмотрено, что заказчик вправе задержать оплату работ, предъявленных к оплате, в случае выявления дефектов в этих работах на срок устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 06.05.2013 № 5 заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в части выявленного брака, о чем делается отметка в акте приемки выполненных работ. В этом случае работы ненадлежащего качества принимаются заказчиком только после устранения подрядчиком за свой счет всех выявленных в них нарушений. сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные подрядчиком работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (п. 7.3 договора подряда от 06.05.2013 № 5).

В силу пункта 13.2 договора подряда от 06.05.2013 № 5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

При этом доказательства расторжения, внесения изменений (дополнений) либо признания в установленном законом порядке недействительными названных договоров материалы дела не содержат.

Установлено, что согласно товарной накладной от 07.10.2013 № 13156002-0336836 ООО «Экономикс» приобрело у ЗАО «Сталепромышленная компания» для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлических ферм, колонн, связей, фахверков, прогонов, предусмотренных договором подряда от 06.05.2013 № 5 - уголок 75 75 6 11,7 м. в количестве 42 штук стоимостью 119 140,01 руб.

Данный товар на основании счета от 27.09.2013 № 2013-156-7820, счета-фактуры от 07.10.2013 № 13156002-0303113 оплачен истцом по платежному поручению от 02.10.2013 № 170 в сумме 119 140,01 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2013 № 236, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 237 от 25.11.2013, подписанных сторонами без замечаний и возражений ОАО «Монтажные заготовки» выполнены и сданы ООО «Экономикс» работы по изготовлению и монтажу металлических ферм, колонн, связей, фахверков, прогонов, предусмотренных договором подряда от 06.05.2013 № 5 на сумму 381 112 руб.

В этой связи ОАО «Монтажные заготовки» выставило ООО «Экономикс» счет-фактуру от 25.11.2013 № 235 на сумму 381 112 руб.

В свою очередь ООО «Экономикс» оплатило в полном объеме указанный счет-фактуру платежными поручениями:

- от 25.12.2013 № 118 на сумму 191 112 руб.,

- от 24.01.2014 № 3 на сумму 190 000 руб.

Всего на сумму 381 112 руб.

В соответствии с актом от 03.02.2014, подписанным представителями ООО «Экономикс» и ОАО «Монтажные заготовки», 03.02.2014 бригадиром ОАО «Монтажные заготовки» с объекта – «Надземная автостоянка для спецавтотехники» в п. Аэропорт, на склад ОАО «Монтажные заготовки» вывезена сталь угловая (уголок) 75х75х6 в количестве 42 штук по 6 м.

Впоследствии ООО «Экономикс» направило в адрес ОАО «Монтажные заготовки» предарбитражное уведомление от 05.12.2014 № 119 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии вернуть вывезенный на склад ОАО «Монтажные заготовки» уголок 75х75х6 в количестве 42 штук по 6 м. или возместить его стоимость в сумме 61 097,40 руб.

ОАО «Монтажные заготовки» в ответ на указанное уведомление письмом от 25.12.2014 № 389 указало истцу на неверный расчет веса и стоимости уголка 75х75х6, возврат истцу уголка на сумму 59 570 руб. и просило возвратить материал, самостоятельно приобретенный и использованный им при выполнении работ либо его стоимость в сумме 21 589 руб.

В этой связи ООО «Экономикс», ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 61 097,40 руб., обратилось в арбитражный суд.

Кроме того, как установлено судом, в отсутствие заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к договору подряда, ОАО «Монтажные заготовки» в рамках выполнения работ по строительству автостоянки в пос. Аэропорт г.Благовещенска выполнило работы по изготовлению и монтажу нащельников, металлических утепленных ворот с калитками, что не оспаривается сторонами.

Так, согласно товарной накладной от 27.01.2014 № 37 ООО «Экономикс» приобрело у ИП Салварян А.В. сталь гладкую с полимерным покрытием 0,5 мм. RAL5005 в количестве 195 пог.м. и RAL9003 в количестве 125 пог.м. стоимостью 79 494,55 руб.

Данный товар на основании счета-фактуры от 27.01.2014 № 36 оплачен истцом по платежному поручению от 24.01.2014 № 4 на сумму 79 494,55 руб.

Установлено, что названные материалы (сталь синяя с полимерным покрытием в количестве 78 листов, сталь белая с полимерным покрытием в количестве 50 листов) получены Тарасовым В.А. - представителем ООО «Экономикс» по доверенности от 27.01.2014 № 2.

Впоследствии, как следует из накладной от 31.01.2014 № 1, материал (сталь синяя с полимерным покрытием в количестве 78 листов, сталь белая с полимерным покрытием в количестве 50 листов) передан представителю ОАО «Монтажные заготовки» Козлову Н.В.

Согласно ведомости расхода материалов на объекте за декабрь 2013 года – февраль 2014 года (п. 21, п. 22), подписанной ответчиком, сталь синяя - 78 листов, сталь белая - 50 листов оприходована ОАО «Монтажные заготовки» в указанный период и имеется на остатке.

Кроме того, согласно товарной накладной от 17.06.2014 № 11254 ООО «Экономикс» приобрело у ОАО УПТК «Амурстрой» материалы стоимостью 152 787,44 руб., которые оплачены истцом платежным поручением от 16.06.2014 № 177 на основании счета от 06.06.2014 № 13489, счета-фактуры от 17.06.2014 № 10927.

Согласно товарной накладной от 07.07.2014 № 392 ООО «Экономикс» приобрело у ИП Мадярий Е.В. материалы стоимостью 15 100 руб., которые были оплачены истцом по платежному поручению от 03.07.2014 № 206 на основании счета от 02.07.2014 № 373, счета-фактуры от 07.07.2014 № 414.

Впоследствии приобретенные на основании счетов от 06.06.2014 № 13489, от 02.07.2014 № 373 материальные ценности получены представителем ООО «Экономикс» Мельниковой Галиной Григорьевной по доверенностям от 17.06.2014 № 37, от 07.07.2014 № 57.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Мельникова Г.Г., пояснившая, что она не является работником ОАО «Монтажные заготовки», при этом осуществляет организационно-распорядительские функции в указанном обществе как председатель совета директоров ОАО «Монтажные заготовки», имея большой стаж работы в должности мастера. Доверенности от 17.06.2014 № 37, от 07.07.2014 № 57 выданы ООО «Экономикс» для получения материальных ценностей у поставщиков (ОАО УПТК «Амурстрой» и ИП Мадярий Е.В.), которые доставлены автомобилями, принадлежащими ОАО «Монтажные заготовки» на объект строительства - автостоянка в пос. Аэропорт и переданы работникам (рабочим) ОАО «Монтажные заготовки», для выполнения работ, в том числе для изготовления и монтажа ворот. Все полученные материалы передавались для выполнения работ по строительству автостоянки в пос. Аэропорт г. Благовещенска и использованы в ходе строительства. Относительно представителя ОАО «Монтажные заготовки» Козлова Н.В., которому по товарной накладной от 31.01.2014 № 1 передана сталь с полимерным покрытием, свидетель пояснила, что указанное лицо является мастером и работником ОАО «Монтажные заготовки». Относительно подписи Мельниковой Г.Г. на ведомости расхода материалов на объекте за декабрь 2013 года – февраль 2014 года, свидетель указала, что подпись на указанной ведомости принадлежит ей.

Впоследствии ООО «Экономикс» письмами от 18.08.2014 № 50 от 27.08.2014 № 53 уведомило ОАО «Монтажные заготовки» о некачественном и не в полном объеме выполнении работ по окрашиванию металлических конструкций автостоянки, по монтажу нащельников.

В письме от 08.09.2014 № 62 истец указал на наличие недостатков по выполненным работам и предложил принять участие в комиссии по обследованию выполненных работ и составлению акта.

Как следует из оцененного судом акта обследования работ от 10.09.2014, комиссия в составе представителей ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», ООО «Экономикс», ИП Соловьева А.А. при осмотре выполненных ОАО «Монтажные заготовки» работ на объекте «Надземная автостоянка закрытого типа для спецтехники в п. Аэропорт» установила, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме, часть работ требует переделки, в частности указано, что при монтаже стеновых сэндвич-панелей верх примыкания нащельников сделан без загиба края металла во внутрь, для образования прижимной упругости, установлен без термоленты; обделка примыкания покрытия к кирпичной стене снаружи не имеет герметика; при отделке воротных проемов (нащельники) примыкания стеновых панелей к пристройкам выполнена без ребра упругости, имеются неплотности; изготовление, сборка и монтаж ворот проводился без согласования на конструкцию и вид ворот, с недопустимыми отклонениями, заготовка деталей ворот изготовлена с браком; необходимо изготовить новые ворота.

Ввиду неявки представителя ОАО «Монтажные заготовки» на обследование выполненных работ, акт от 10.09.2014 с сопроводительным письмом от 10.09.2014 № 65 вручен ответчику, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

В дальнейшем между ООО «Экономикс» (заказчик) и ИП Соловьевой О.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2014 № 6, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу организованного водоотведения, наружной штукатурке стен, внутренней окраске и побелке, устройство отмостки с добетонкой откосов, устранение брака по покраске металлоконструкций, устройство нащельников на примыканиях стеновых панелей, окон, ворот, внутри и снаружи автостоянки, свесы над воротами, обделка парапетов сталью, снятие защитной пленки с сэндвич-панелей на объекте: «Надземной закрытой автостоянке в пос. Аэропорт г.Благовещенска» (п. 1.1 договор подряда от 05.09.2014 № 6).

Согласно дефектной ведомости на устранение недостатков обделки примыкания (нащельников) на объекте «Надземной закрытой автостоянке в пос. Аэропорт г. Благовещенска» от 15.09.2015, составленной комиссией в составе представителей ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», ООО «Экономикс» и ИП Соловьевой О.В., решено оставить без изменения смонтированные нащельники в объеме 92,26 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость переданного ответчику материала - гладкой стали с полимерным покрытием 0,5 мм., подлежащая возврату составляет 61 159 руб. 13 коп., исходя из 307,74 кв.м.

В этой связи ООО «Экономикс» направило в адрес подрядчика предарбитражное уведомление от 07.10.2014 № 82 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии вернуть строительные леса, материал, переданный для изготовление ворот, материал, оставшийся после изготовления нащельников, а стоимость использованного материала возместить в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по изготовлению нащельников либо возместить стоимость материала, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.05.2013 № 5 за период с 01.01.2014 по 08.10.2014 в размере 554 845 руб.

В ответ ОАО «Монтажные заготовки» направило в адрес ООО «Экономикс» письмо от 12.11.2014 № 370, в котором указало, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчиком выполнены работы по обделке фасада и установке нащельников примыкания, не предусмотренных договором подряда от 06.05.2013 № 5, дополнительных соглашений на изготовление ворот сторонами также не заключалось; все материальные ресурсы находятся на стройке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предарбитражные уведомления от 05.12.2014 № 119, от 07.10.2014 № 82 оставлены ОАО «Монтажные заготовки» без удовлетворения, ООО «Экономикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости переданного для выполнения работ материала и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.05.2013 № 5.

Разрешая спор, суды обеих инстанций применили к спорным правоотношениям положения о договоре подряда, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Так, в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом передача материалов в работу должна оформляться соответствующими документами с целью представления после окончания работ подрядчиком заказчику отчета об использовании материалов и возврата их остатков.

Исходя из проведенной судом оценки имеющихся в материалах дела: договора подряда от 06.05.2013 № 5, товарной накладной от 07.10.2013 № 13156002-0336836, счета от 27.09.2013 № 2013-156-7820, счета-фактуры от 07.10.2013 № 13156002-0303113, платежного поручения от 02.10.2013 № 170 на сумму 119 140,01 руб., установлен факт приобретения ООО «Экономикс» в рамках договора подряда от 06.05.2013 № 5 материала для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлических ферм, колонн, связей, фахверков, прогонов.

При этом судом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2013 № 236, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 237 от 25.11.2013, счета-фактуры на оплату выполненных работ от 25.11.2013 № 235 на сумму 381 112 руб., платежных поручений: от 25.12.2013 № 118 на сумму 191 112 руб., от 24.01.2014 № 3 на сумму 190 000 руб., принято во внимание, что указанные работы по изготовлению и монтажу металлических ферм, колонн, связей, фахверков, прогонов сданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в согласованном сторонами размере.

Кроме того, дав оценку имеющемуся в материалах дела акту от 03.02.2014, установив факт подписания его представителями ООО «Экономикс» и ОАО «Монтажные заготовки», суд первой инстанции пришел к выводу, что строительный материал, а именно: сталь угловая (уголок) 75х75х6 в количестве 42 штук по 6 м. стоимостью 61 097,40 руб. вывезен с объекта строительства на склад ответчика и находится в его владении.

При этом доказательства возврата названного материала истцу ОАО «Монтажные заготовки» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Также, исходя из анализа представленных в материалы дела: товарной накладной от 27.01.2014 № 37, счета-фактуры от 27.01.2014 № 36, платежного поручения от 24.01.2014 № 4 на сумму 79 494,55 руб., суд установил факт приобретения заказчиком для выполнения подрядчиком работ по изготовлению и монтажу нащельников, металлических утепленных ворот с калитками строительных материалов, а именно стали синей с полимерным покрытием в количестве 78 листов, стали белой с полимерным покрытием в количестве 50 листов.

Согласно накладной от 31.01.2014 № 1 сталь синяя с полимерным покрытием в количестве 78 листов, сталь белая с полимерным покрытием в количестве 50 листов переданы представителю ОАО «Монтажные заготовки» Козлову Н.В., что не оспаривается сторонами.

По ведомости расхода материалов на объекте за декабрь 2013 года – февраль 2014 года (п. 21, п. 22), сталь синяя - 78 листов, сталь белая - 50 листов оприходована ОАО «Монтажные заготовки» в указанный период и имеется на остатке.

Принимая во внимание факт подписания указанной ведомости ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные материальные ценности находятся в распоряжении ответчика.

При разрешении спора судом также по правилам статьи 71 АПК РФ была дана правовая оценка представленным в материалы дела следующим доказательствам: товарной накладной от 17.06.2014 № 11254, счету от 06.06.2014 № 13489, счету-фактуре от 17.06.2014 № 10927, платежному поручению от 16.06.2014 № 177, а также товарной накладной от 07.07.2014 № 392, счету от 02.07.2014 № 373, счету-фактуре от 07.07.2014 № 414, платежному поручению от 03.07.2014 № 206.

После чего судом был установлен факт приобретения ООО «Экономикс» строительных материалов на суммы 152 787,44 руб. и 15 100 руб., соответственно.

Исходя из оценки установленных судом обстоятельств по делу, в том числе, принимая во внимание свидетельские показания Мельниковой Г.Г., являющейся председателем совета директоров ОАО «Монтажные заготовки» и осуществляющей организационно-распорядительские функции в указанном обществе, суд установил факт получения Мельниковой Г.Г. строительных материалов на суммы 152 787,44 руб. и 15 100 руб., и дальнейшей их транспортировки на территорию объекта строительства, что не оспаривается сторонами.

Исходя из содержания представленных в материалы дела писем ООО «Экономикс»: от 18.08.2014 № 50 от 27.08.2014 № 53, от 08.09.2014 № 62, акта комиссионного обследования работ от 10.09.2014 судом было выяснено, что работы, согласованные сторонами, выполнены подрядчиком некачественно, не в полном объеме.

В этой связи для устранения недостатков, выполненных ОАО «Монтажные заготовки» работ ООО «Экономикс» привлекло другого подрядчика - ИП Соловьеву О.В.

При этом, исходя из анализа имеющейся в материалах дела дефектной ведомости на устранение недостатков обделки примыкания (нащельников) на объекте «Надземной закрытой автостоянке в пос. Аэропорт г.Благовещенска» от 15.09.2015, судом установлено, что новым подрядчиком оставлены без изменений и доработки только смонтированные нащельники в объеме 92,26 кв.м.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчиком необоснованно сбережены строительные материалы, принадлежащие истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику материалов для выполнения работ на объекте - автостоянке в п. Аэропорт, как предусмотренных договором подряда от 06.05.2013 № 5, так и выполняемых в отсутствие заключенного сторонами договора (дополнительного соглашения), стоимость которых предъявлена ко взысканию.

При этом суд дал оценку, представленному в материалы дела расчету исковых требований.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен, документально вышеперечисленные обстоятельства дела не опровергнуты.

На основании изложенного суд правомерно произвел взыскание с ответчика:

- неосновательного обогащения в виде действительной стоимости переданного для выполнения работ материала - гладкой стали с полимерным покрытием 0,5 мм. в количестве 307,74 кв.м., в размере 61 159,13 руб.;

- неосновательного обогащения в виде действительной стоимости материала, полученного по товарной накладной № 11254 от 17.06.2014 на сумму 152 787,44 руб.;

- неосновательного обогащения в виде действительной стоимости материальных ценностей, полученных по товарной накладной № 392 от 07.07.2014 в размере 15 100 руб.;

- неосновательного обогащения в виде действительной стоимости материала, полученного по акту от 02.03.2014 на сумму 61 097,40 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств с очевидностью и достоверностью свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.05.2013 № 5 на сумму 367 645 руб. законность решения суда сторонами не оспаривается.

Поскольку сведений, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится, то она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А04-8617/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов