Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы Метелкина Андрея Викторовича,финансового управляющего имуществом Метелкина Андрея Викторовича – Моисеенковой Анны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А04-8637/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс» (ОГРН: 1152801006720, ИНН: 2801210557, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 101)

о включении требования в реестр требований кредитов должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Преображение» (ОГРН: 1052800035144, ИНН: 2801102135, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 101), финансовый управляющий имуществом Метелкина Андрея Викторовича – Моисеенкова Анна Анатольевна

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН: 1032800051899, ИНН: 2801088530, адрес: 675016, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 101) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «ДТЦ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2020 заявление общества принято судом к производству. К участию в деле о банкротстве привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 17.12.2020 заявление ООО «ДТЦ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Лещинская Анна Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2020 № 234(6955).

В рамках данного дела о банкротстве общества 15.01.2021 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс» (далее – ООО «ДСР», кредитор) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредитов должника требований в общем размере 56 520 372,32 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – ООО «Преображение») и финансовый управляющий имуществом Метелкина Андрея Викторовича – Моисеенкова Анна Анатольевна.

Определением суда от 12.04.2022 требование ООО «ДСР» в общем размере 56 520 372,32 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, единственный участник ООО «ДТЦ» Метелкин А.В. в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, заключение договоров займа с ООО «ДСР» направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности для снижения рыночной стоимости ООО «ДТЦ» как предприятия. Полагает, что существование предъявленной задолженности невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота в отсутствии аффилированности ООО «ДСР» и ООО «ДТЦ», а общность экономических интересов кредитора и должника, нерыночные условия договора займа от 27.03.2019 № 4 прямо указывают на ее фиктивность. Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО «ДТЦ», что является злоупотреблением правом и само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. Считает, что задолженность перед ООО «Преображение» носит формальный характер, так как денежные средства распределялись внутри группы компаний, принадлежащих одним и тем же лицам. Согласно анализу бухгалтерской отчетности ООО «ДТЦ» и ООО «Преображение», находящейся в открытом доступе, спорная задолженность отсутствует. Проведенной в рамках дела № А04-5279/2018 бухгалтерской экспертизой наличие долга перед ООО «Преображение» также не установлено. Акт сверки взаимных расчетов без подтверждающих первичных документов не может являться допустимым доказательством наличия задолженности у ООО «ДТЦ» перед ООО «Преображение». Подписание акта сверки направлено на восстановление срока исковой давности и, как следствие, причинение вреда интересам независимых кредиторов ООО «ДТЦ» и Метелкина А.В. Приводит доводы о том, что фактически договоры займа являются безденежными, так как для предоставления займов ООО «ДТЦ» были использованы денежные средства, находящиеся в собственности должника. Ссылается на неправомерность отказа в приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-8139/2019 об оспаривании договора займа от 27.03.2019 № 4, учитывая, что он будет иметь существенное значение для разрешения требований ООО «ДСР».

Финансовый управляющий имуществом Метелкина А.В. – Моисеенкова А.А. в кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений, просит отменить принятые по спору судебные акты и отказать ООО «ДСР» во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ДТЦ». В обоснование жалобы ее заявитель также указывает на то, что выдача ООО «ДСР» займов ООО «ДТЦ» является притворной сделкой, прикрывающей корпоративные отношения между обществом и его участником. Из анализа движения денежных средств можно сделать вывод о том, что займы, выданные ООО «ДСР», являются денежными средствами ООО «ДТЦ». Полученные от контрагента денежные средства неоднократно перечислялись между группой лиц для наращивания искусственной кредиторской задолженности. В настоящее время требования реальных кредиторов ООО «ДТЦ» активно погашаются, однако, учитывая наличие судебного акта о признании требований ООО «ДСР» обоснованными, должник будет обязан оплатить предъявленную задолженность, что при наличии заявления об оспаривании сделки в рамках дела № А04-8139/2019 нарушает права кредиторов Метелкина А.В.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, финансовый управляющий Моисеенкова А.А. и представители Метелкина А.В. поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «ДСР» в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях и судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что реальность предоставления займов подтверждается платежными поручениями, письмами должника об оплате задолженности и актами сверок. Позиция о мнимости договора займа от 27.03.2019 № 4 опровергается сведениями бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018, в соответствии с которыми у него имелась задолженность перед ООО «Преображение», возникшая на основании как заемных, так и иных обязательств, вытекающих из договоров поставки и аренды, а также в результате исполнения денежных обязательств за должника перед третьими лицами. Полученные по договору займа от 27.03.2019 № 4 денежные средства должник полностью направил на погашение задолженности перед ООО «Преображение». Фактически смена кредитора с ООО «Преображение» на ООО «ДСР» не привела к ухудшению положения должника и его кредиторов. Приведенные в обоснование доводы об отсутствии задолженности перед ООО «Преображение» с указанием на новые доказательства, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и подлежат исследованию в деле об оспаривании договора займа в рамках дела о банкротстве Метелкина А.В.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, проведенное 20.09.2022, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 16 часов 50 минут 04.10.2022. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», финансовый управляющий Моисеенкова А.А., представители Метелкина А.В. и ООО «ДСР» придерживались ранее изложенных позиций.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. ООО «Преображение», заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, к веб-конференции в лице своего представителя впоследствии не присоединилось.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.04.2022 и постановления от 19.07.2022, с учетом доводов кассационных жалоб, письменных дополнений, отзыва и письменных пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО «ДСР» (займодавец) и ООО «ДТЦ» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 14 000 руб. со сроком возврата – 31.12.2016.

В частности, с расчетного счета ООО «ДСР» 17.03.2016 в пользу открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» перечислено 14 000 руб. с назначением платежа – «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму от 17.03.16 № 05 за воду и канализацию. Сумма 14000-00, в т.ч. НДС (18%) - 2135-59».

Задолженность общества перед ООО «ДСР» по договору займа от 17.03.2016 № 1 составила 15 717,91 руб., в том числе: 14 000 руб. – основной долг, 1 717,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 16.12.2020.

Между ООО «ДСР» (займодавец) и ООО «ДТЦ» (заемщик) 11.04.2017 заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 2 200 000 руб. со сроком возврата – 31.12.2017.

После с расчетного счета ООО «ДСР» перечислено: 17.04.2017 открытому акционерному обществу «Благсантехмонтаж» 1 826 600,10 руб. с назначением платежа – «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму от 17.04.2017 № 69, по исполнительному листу Дело А04-11030/2015 от 17.02.2017 НДС не предусмотрен»; 17.11.2017 акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» 35 000 руб. с назначением платежа – «Предоплата за ООО «ДТЦ» по письму от 17.11.2017 № 98 по счету от 25.10.2017 № 366323 за тепловую энергию В том числе НДС – 5 338,98»; 23.11.2017 Амурскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком» 476,96 руб. и 10 685,81 руб. с назначением платежа – «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму от 23.11.2017 № 112 за услуги связи за октябрь 2017 по счету № 728000004367 от 31.10.2017 л/с 728000004367 02 по договору от 01.08.2017 № 728000004367 В том числе НДС 72,76»; 23.11.2017 открытому акционерному обществу «ЭЛКОН» 90 000 руб. с назначением платежа – «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму от 23.11.2017 № 110 за оценку рыночной стоимости согласно счета от 25.09.2017 № 71 НДС по ставке 0%»; 25.01.2018 Управлению Федерального казначейства по Амурской области (Арбитражный суд Амурской области л/с 05231А90060) 6 951,68 руб. с назначением платежа – «Перечисление средств за ООО «ДТЦ» согласно письма от 07.11.2017 на депозитный счет по делу № А04-8083/2017 НДС по ставке 0%»; 05.02.2018 Управлению Федерального казначейства по Амурской области (Арбитражный суд Амурской области л/с 05231А90060) 10 000 руб. с назначением платежа – «Перечисление средств за ООО «ДТЦ» согласно письма от 05.02.2018 на депозитный счет по делу № А04-8500/2017 НДС по ставке 0%»; 08.05.2018 Управлению Федерального казначейства по Амурской области (Арбитражный суд Амурской области л/с 05231А90060) 6 000 руб. с назначением платежа – «Оплата за ООО «ДТЦ» согласно письма от 07.05.2018 № 42 государственная пошлина за рассмотрение иска по банкротству к Филатову Николаю Борисовичу НДС по ставке 0%», 10 000 руб. с назначением платежа – «Оплата за ООО «ДТЦ» согласно письма от 07.05.2018 № 43 перечисление средств на депозитный счет суда по расходам при проведении банкротства в отношении Филатова Николая Борисовича НДС по ставке 0%», 25 000 руб. с назначением платежа – «Оплата за ООО «ДТЦ» согл. письма от 07.05.2018 № 44 перечисление средств на депозитный счет суда связанным с вознаграждением при проведении банкротства в отношении Филатова Николая Борисовича НДС по ставке 0%».

Обществом произведен частичный возврат по данному договору путем перечисления ООО «ДСР» денежных средств муниципальным унитарным предприятием «ЖИЛКОМЭНЕРГО», а именно: 18.10.2018 в сумме 200 000 руб. с комментарием – «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму от 18.10.18 № 119» и 08.11.2018 в сумме 170 000 руб. с комментарием – «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму от 08.11.18 № 125 Частичный возврат по договору займа от 11.04.18 № 1 Без налога (НДС)».

Соответственно, задолженность ООО «ДТЦ» перед ООО «ДСР» по договору займа от 11.04.2017 № 1 составила 1 853 581,88 руб., в том числе: 1 650 678,55 руб. – основной долг, 202 903,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 16.12.2020.

ООО «ДСР» (займодавец) и ООО «ДТЦ» (заемщик) 20.08.2018 заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 300 000 руб. со сроком возврата – 31.12.2018.

Так с расчетного счета ООО «ДСР» перечислено: 21.09.2018 Амурскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком» 439,79 руб. и 5 793,03 руб. с назначением платежа – «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму от 20.09.2018 № 104 л/с 728000004367 02 за услуги связи за август 2018г. В том числе НДС 67,09»; 10.10.2018 Управлению Федерального казначейства по Амурской области (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области) 3 000 руб. с назначением платежа – «Оплата за ООО ДТЦ по письму 112 от 10.10.2018, Госпошлина в Городской суд по делу № 2-4988/2018, НДС не облагается.»; 06.11.2018 Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровск) перечислено 3 000 руб. с назначением платежа – «Госпошлина за ООО «ДТЦ» по письму от 02.11.2018 № 123 за апелляционную жалобу в Шестой арбитражный суд по делу № А04-3826/2018, НДС не облагается».

Задолженность общества перед ООО «ДСР» по договору займа от 20.08.2018 № 1 составила 14 438,83 руб., в том числе: 12 232,82 руб. – основной долг, 596,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.12.2020.

Между ООО «ДСР» (займодавец) и ООО «ДТЦ» (заемщик) 27.03.2019 заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 46 010 126,45 руб. под 12% годовых со сроком возврата – 31.12.2019.

Во исполнение названного договора с расчетного счета ООО «ДСР» на расчетный счет ООО «ДТЦ» перечислены денежные средства: 29.03.2019 – 23 000 000 руб. с назначением платежа «Заемные денежные средства согласно договора займа от 27.03.2019 № 4 НДС не облагается»; 04.04.2019 – 23 010 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств при закрытии счета согласно заявлению клиента от 03.04.2019 НДС не облагается».

Задолженность общества по договору займа от 27.03.2019 № 4 составила 54 288 178,25 руб., в том числе: 46 010 126,45 руб. – основной долг, 8 278 051,80 руб. – проценты на сумму займа за период с 30.03.2019 по 30.09.2020.

Также 28.01.2020 между ООО «ДСР» (займодавец) и ООО «ДТЦ» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 160 870,83 руб. под 25% годовых со сроком возврата – 30.04.2020.

По данному договору с расчетного счета ООО «ДСР» перечислены денежные средства Филатову Николаю Борисовичу: 29.01.2020 – 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму от 29.01.2020 № 16 погашение кредиторской задолженности по Решению Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-4988/2018 от 13.09.2018 НДС не облагается»; 03.02.2020 – 60 870,83 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ДТЦ» по письму от 29.01.2020 № 16 погашение кредиторской задолженности по Решению Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-4988/2018 от 13.09.2018 НДС не облагается».

Задолженность общества перед ООО «ДСР» по договору займа № 1 от 28.01.2020 составила 348 455,45 руб., в том числе: 160 870,83 руб. – основной долг, 160 870,83 руб. – штраф по пункту 3.2 договора, 26 713,79 руб. – проценты на сумму займа за период с 30.01.2020 по 30.09.2020.

Неисполнение ООО «ДТЦ» обязанности по погашению указанных задолженностей и возбуждение в отношении него дела о банкротстве, послужило основанием для обращения ООО «ДСР» в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности ООО «ДТЦ» по займам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал документально подтвержденными и обоснованными требования ООО «ДСР» к должнику в размере: 15 717,91 руб., из которых 14 000 руб. основной долг по договору займа от 17.03.2016 № 1 и 1 717,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 16.12.2020; 1 853 581,88 руб., из которых 1 650 678,55 руб. основной долг по договору займа от 11.04.2017 № 1 и 202 903,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 16.12.2020; 14 438,83 руб., из которых 12 232,82 руб. основной долг по договору займа от 20.08.2018 № 1 и 596,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.12.2020; 54 288 178,25 руб., из которых 46 010 126,45 руб. основной долг по договору займа от 27.03.2019 № 4 и 8 278 051,80 руб. проценты на сумму займа за период с 30.03.2019 по 30.09.2020; 348 455,45 руб., из которых 160 870,83 руб. основной долг по договору займа от 28.01.2020 № 1160, 870,83 руб. штраф по пункту 3.2 договора и 26 713,79 руб. проценты на сумму займа за период с 30.01.2020 по 30.09.2020.

Вместе с тем, дав оценку сложившимся между ООО «ДТЦ» и ООО «ДСР» правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие условий для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так в пункте 3 указанного Обзора, изложена правовая позиция, предусматривающая удовлетворение требования контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В подпункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 также указано, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (подпункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Арбитражными судами установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2021 по делу № А04-8139/2019 признан недействительным договор от 17.02.2017 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ДТЦ», заключенный между Метелкиным А.В., Кацуба Александром Александровичем и Резниченко Наталией Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кацубы А.А. возвратить Метелкину А.В. 100% доли в уставном капитале общества. Право собственности Метелкина А.В. на 100 % доли в. уставном капитале ООО «ДТЦ» восстановлено. При этом Метелкин А.В., Кацуба А.А. и Резниченко Н.Ю. признаны аффилированными лицами.

Согласно выписке из единого государственного реестр юридических лиц в отношении ООО «ДСР» генеральным директором юридического лица является Нуштаев Александр Сергеевич, а единственным учредителем – Кацуба А.А.

В таком случае ООО «ДСР» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДТЦ» на основании статьи 19 Закона о банкротстве, что кредитором не оспорено.

Мотивы поведения в заемных обязательствах, экономические разумные цели для сторон, не раскрыты; представленные ООО «ДСР» пояснения не устранили сомнения в экономическом интересе для должника и его независимости в сложившихся отношениях.

Таким образом, придя к выводу о том, что в условиях недостаточности денежных средств у ООО «ДТЦ», действия ООО «ДСР» позволили обществу продолжать хозяйственную деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, суды первой и апелляционной инстанций признали такое финансирование компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства заемщика, в связи с чем констатировали, что кредитор имеет право на удовлетворение заявленных требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии у ООО «ДТЦ» задолженности перед ООО «Преображение», что влечет необоснованность предъявленных требований ООО «ДСР», участниками спора в суде первой инстанции не приводились и предметом его исследования не явились, в связи с чем не принимаются судом округа в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Проверяя обоснованность заявленных требований, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы спора документы, подтверждающие наличие у общества спорной задолженности перед кредитором (договоры займа, претензии, акты сверок, платежные поручения).

Вместе с тем заявители не лишены возможности аргументировать свою позицию о безосновательном предъявлении ООО «ДСР» задолженности в связи с отсутствием у общества долга перед ООО «Преображение» в иных инициированных ими спорах, в том числе при рассмотрении заявления о признании недействительным договора займа от 27.03.2019 № 4 в рамках дела № А04-8139/2019 о банкротстве Метелкина А.В.

В случае выявления судами пороков сделок, в результате неисполнения которых возникли требования ООО «ДСР», судебные акты о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности могут быть пересмотрены в рядке главы 37 АПК РФ.

Неподтвержденность разумных экономических мотивов заключения сделок с ООО «ДТЦ», а также специфика построения внутригрупповых отношений сторон учтены судами как обстоятельства, влекущие субординацию требований кредитора.

Отнесение предъявленной задолженности к подлежащей погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, не влечет ущемление имущественных прав кредиторов ООО «ДТЦ», чьи требования будут погашены в приоритетном порядке. Принимая во внимание, что расчеты с ООО «ДСР» могут быть приостановлены по требованию заинтересованных лиц до устранения правовой неопределенности относительно статуса указанного лица, утверждение о нарушении интересов кредиторов участника общества Метелкина А.В. также не обосновано.

Ссылки в кассационных жалобах на неправомерность отказа в приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А04-8139/2019 об оспаривании договора займа от 27.03.2019 № 4, признаются несостоятельными, как не соответствующие положениям статьи 143 АПК РФ и разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022по делу № А04-8637/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко