Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заноза Н.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 764»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-А»

третье лицо: открытое акционерного общества «РЖДстрой» в лице строительно-монтажного треста № 16, Дирекция по строительству сетей связи - филиал открытого акционерного общества «РЖД»

о взыскании 3 504 301 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Энергомонтажный поезд № 764» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676280, <...>; далее - ООО «ЭП 764», истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 676290, <...>; далее – ООО «Карьер-А», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 504 301,46 руб.

Требования подрядчика мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда от 03.03.2014 № 9, от 10.04.2014 № 10.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил размер иска, просил по договору от 03.03.2014 № 9 взыскать 78 284,74 руб., по договору от 10.04.2014 № 10 - 3 426 016,72 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «РЖДстрой» в лице строительно-монтажного треста № 16 (филиал), и Дирекция по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД».

Решением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с судебным актам, ООО «Карьер-А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 2 155 847, 02 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в одностороннем порядке изменен договор от 10.04.2014 № 10, в частности изменены существенные условия договора: цена договора, сроки. Акты КС-2, КС-3 на работы на сумму 2 155 847, 02 руб. были направлены ответчику истцом 18.08.2014 с дополнительным соглашением от 30.06.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭП 764» опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Энергомонтажный поезд № 764» (преобразованное в ООО «Энергомонтажный поезд № 764») (подрядчик) и ООО «Карьер-А» (заказчик) были заключены договор подряд № 9 от 03.03.2014 на выполнение работ по переносу опор УЦПК ВЛ-0,4 кВ и договор подряда № 10 от 10.04.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта - служебной гостиницы учебного центра подготовки кадров на ст. Тында.

Пунктом 1.2. названных договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, своими инструментами и средствами в соответствии с утверждённой проектносметной документацией и условиями настоящих договоров в срок до 10.03.2014 по договору № 9 от 03.03.2014, в срок до 15.05.2014 по договору № 10 от 10.04.2014 (пункт 1.3 договоров)

Стоимость работ по договору № 9 от 03.03.2014 составляет 66 343 руб., кроме того, НДС 11 941 руб. 74 коп. Всего с НДС 78 284, 74 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору № 10 от 10.04.2014 составляет 2 808 298 руб., кроме того НДС 505 493, 64 руб. Всего с НДС 3 313 791, 64 руб.

При разрешении данного спора суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.05.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2014, данное подтверждает факт выполнения истцом работ по договору подряда № 9 от 03.03.2014 на сумму 78 284, 74 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 10 от 10.04.2014 на сумму 3 426 016, 72 руб. истцом в материалы дела представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2014 на сумму 1 270 169 руб. 70 коп., акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2014 на сумму 124 262 руб., № 2 от 31.05.2014 на сумму 826 048 руб., № 3 от 31.05.2014 на сумму 126 105 руб., подписанными сторонами без возражений;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2014 на сумму 2 155 847, 02 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014 на сумму 744 435 руб., № 2 от 30.06.2014 на сумму 545 826 руб., № 3 от 30.06.2014 на сумму 39 526 руб. № 4 от 30.06.2014 на сумму 465 463 руб., № 5 от 30.06.2014 на сумму 31 739 руб.

Акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 155 847, 02 руб. по договору № 10 от 10.04.2014 направлены истцом в адрес ответчика 18.08.2014, однако последним не подписаны. Письменного мотивированного отказа от подписания предъявленных актов материалы дела не содержат.

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 выполненные истцом работы на спорную сумму 2 155 847, 02 руб. сданы ООО «Карьер-А» в общем составе работ по договору № 16-14/03-0193 от 20.02.2014 генподрядчику - ОАО «РЖДстрой» в лице строительно-монтажного треста № 16, а затем Дирекции по строительству сетей связи – филиал ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о принятии ответчиком спорных работ, дальнейшем использовании их результатов в своей хозяйственной деятельности.

Доказательств выполнения спорных работ иными лицами не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу что акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 155 847, 02 руб. по договору № 10 от 10.04.2014 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на соответствующую сумму и передачу их результата ответчику и в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга по выполненным истцом по договорам подряда № 9 от 03.03.2014 и № 10 от 10.04.2014 работам признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 504 301, 46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А04-8645/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи В.А. Гребенщикова

И.А. Тарасов