Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс»

на решение от 26.01.2022

по делу №А04-8657/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солен» (ОГРН 1152724014079, ИНН 2724209177)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс» (ОГРН 1152801006720, ИНН 2801210557)

о взыскании 8 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солен» (ООО «Солен») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс» (ООО «ДальСтройРесурс») с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору №30-10 от 02.11.2018 в размере 8 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вследствие длительного уклонения истца от вывоза добытого угля данный уголь похищен неустановленными лицами и продан в собственность ООО «Долгучан».

По мнению заявителя жалобы, по условиям договора денежная сумма в размере 8 600 000 руб., уплаченная истцом в счет причитающихся с него по договору платежей другой стороне в обеспечение исполнения обязательства, является задатком, а не авансом. В этой связи полагает, что данная сумма возврату не подлежит, поскольку именно истцом допущено нарушение условий договора в виде уклонения от получения товара.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Даль СтройРесурс» (продавец) и ООО «Солен» (покупатель) заключен договор от 02.11.2018 №30-10.

По условиям договора покупатель вносит на расчетный счет продавца предоплату за уголь каменный марки СС (0-300), а продавец обязуется по результату своей производственно-хозяйственной деятельности в течение 60-ти календарных дней предоставить уголь покупателю.

Количество угля, цена, сроки передачи, пункт назначения определяются сторонами в каждом конкретном случае отдельно, и оформляются дополнительными соглашениями (спецификациями) к договору. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязан осуществить поставку угля в порядке и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 1 спецификации №1 (приложение №1 к договору №30-10 от 02.11.2018) покупатель вносит на расчетный счет предоплату за уголь каменный марки СС (0-300) в размере 1 200 0000 руб., в том числе НДС.

Срок поставки угля - в течение 60-ти календарных дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 4 спецификации №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец считается исполнившим свои обязательства по продаже угля с момента передачи угля на пункте назначения, указанном в пункте 3.2 договора, либо в спецификации уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается печатью и подписью (либо подписью уполномоченного лица по доверенности) в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной. С этого же момента покупателю переходят право собственности на отгруженный уголь и риск его повреждения/утраты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 8 600 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик поставку угля в порядке и сроки, согласованные сторонами, не осуществил.

Претензией, направленной 06.09.2021, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 8 600 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 8 600 000 руб. в качестве предоплаты по спорному договору подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями от 19.11.2018 №30 и от 25.12.2018 №33.

Доказательств уведомления истца о том, что уголь добыт в необходимом количестве, предложения произвести самовывоз угля ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения встречного обязательства по поставке товара на спорную сумму.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании предоплаты по договору в сумме 8 600 000 руб. является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что именно истцом допущено нарушение условий договора в виде уклонения от получения товара не принимается.

По условиям договора обязанность уведомления покупателя о готовности осуществить отгрузку угля возложена на продавца.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности ответчиком не представлены, равно как и не доказан факт уклонения истца от получения товара по договору.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца присутствовал при добыче, следовательно, знал о том, что уголь в необходимом количестве ответчиком добыт, отклоняется, как не имеющая правового значения, поскольку в нарушение условий договора уведомлений о готовности в письменном виде ответчик не направлял.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 8 600 000 руб., уплаченные истцом в счет причитающихся с него по договору платежей другой стороне в обеспечение исполнения обязательства, являются задатком, а не авансом, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 2.1 договора от 02.11.2018 №30-10 установлено, что покупатель обязан внести предоплату за уголь на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №1 от 02.11.2018 к договору покупатель вносит на расчетный счет предоплату за уголь каменный марки СС (0-300) в размере 12 000 000 руб.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в первом абзаце статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 2 статьи 380 ГК РФ определено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая положения названных пунктов договора и спецификации к нему, принимая во внимание изложенные выше норы права, в отсутствие совершенного сторонами в письменной форме соглашения о задатке, основания для признания уплаченных истцом денежных средств в размере 8 600 000 руб. задатком по договору отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный уголь в результате длительного хранения похищен неустановленными лицами и продан в собственность ООО «Долгучан», не принимается.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы – чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, препятствующих полному или частичному исполнению любой из сторон обязательств по договору (пожара, стихийных бедствий или других независящих от сторон обязательств). В данном случае срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 №6168/97 кража не является обстоятельством непреодолимой силы.

Следовательно, названное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась ему при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2022 по делу №А04-8657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь