Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015

по делу № А04-8749/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросервис Д/У № 9»

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис Д/У № 9» (ОГРН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – ООО «Евросервис Д/У № 9», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – управление, административный орган) от 17.11.2014 №523 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права с оставлением в силе определения суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении к подведомственности арбитражных судов рассмотрения вопроса о законности оспариваемого постановления является ошибочным.

ООО «Евросервис Д/У № 9» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя управления, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.09.2014 в адрес управления поступило обращение гражданина, проживающего в жилом доме по ул. 50 лет Октября, 206 г. Благовещенска, в котором сообщалось о непроведении обслуживающей организацией в подвальных помещениях указанного жилого дома дезинфекционных мероприятий против синантропных членистоногих (тараканов).

В ходе проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» на основании предписания управления от 18.09.2014 №349 зооэнтомологического обследования выявлены нарушения пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.1.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», пункта 9.1 СП 2.1.2.26458-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», а именно в подвальном помещении отсутствуют устройства и конструкции, обеспечивающие закрывания дверей, а также металлическая сетка (решетка) в местах выхода вентиляционных отверстий, не произведена герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; не проводится своевременный ремонт дверных и оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; оконные проемы не имеют остекления и мелкоячеистой сетки; двери деревянные открыты; обнаружены живые и мертвые особи синантропных насекомых (тараканы), о чем составлен акт от 23.09.2014 №47.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Евросервис Д/У № 9» 16.10.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 455, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 17.11.2014 №523 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Евросервис Д/У № 9» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производства по делу, сделал вывод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, исходя из того, что общество привлечено к административной ответственности как субъект правоотношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и не носящей экономического характера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, сославшись на то обстоятельство, что общество нарушило санитарно-эпидемиологические правила при осуществлении основной деятельности по управлению многоквартирным домом, выводы суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу признал ошибочными.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ООО «Евросервис Д/У № 9», выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и в пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалоба на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и им неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, то постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015по делу № А04-8749/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2014 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г. Брагина

Судьи И.А. Мильчина

О.Н. Трофимова