Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» (ул. 3-я Песчаная., д. 2А, вн.тер.г. МО ФИО1, Москва, 125252, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2022 по делу № А04-8816/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertаinment One UK Limited (W1T 6AG, 45 Warren Street, UK, London) к акционерному обществу «Почта России» о защите исключительного права на товарный знак

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertаinment One UK Limited (далее — компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – общество) о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканными с него размером компенсации, указывает на наличие оснований для его снижения.

Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку спорный товар был приобретен им у иного лица с целью перепродажи.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае

не должно было учитываться то обстоятельство, что ранее он был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку с этого момента прошло почти десять лет.

В материалы дела от компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958.

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании при реализации товара – игрушки.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на товарный знак и нарушения этого права обществом при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой

инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканным с него размером компенсации, суд кассационной инстанции также отклоняет ввиду следующего.

Доводы общества о том, что, поскольку реализация товара привела к нарушению исключительного права истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства — рисунок «Свинка Пеппа», компенсация должна рассчитываться из расчета по 5000 рублей за каждое нарушение, Суд по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку, как следует из искового заявления, компания заявила требование о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права только на товарный знак. Предмет и цену иска истец определяет самостоятельно.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, надлежит доказать наличие совокупности условий для такого снижения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2022 по делу № А04-8816/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 9:10:07

Кому выдана Силаев Роман Викторович