Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу «Финанс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – общество) с иском о признании ничтожным договора инвестирования в бизнес от 04.02.2014 № 28АА0508159 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 14.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине неподведомственности настоящего спора арбитражному суду (статьи 27, 28 АПК РФ).

На данное определение общество подало апелляционную жалобу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока из-за отсутствия уважительных причин его пропуска (статьи 117, 259 АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит определение от 06.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение о прекращении производства по делу получено от имени ответчика лицом, которое не является представителем общества и не уполномочено им на получение заказной корреспонденции. Всю заказную и простую корреспонденцию в обществе имеет право получать только генеральный директор общества ФИО2, который на момент доставки судебной корреспонденции отсутствовал и узнал о существовании обжалуемого определения только 18.03.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовали.

Проверив законность определения апелляционного суда от 06.04.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим же Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами этого же Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Срок на апелляционное обжалование определения от 14.01.2015 истек 16.02.2015, жалоба подана ответчиком 20.03.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области, то есть по истечении срока на обжалование данного судебного акта.

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное отсутствием у общества сведений об определении от 14.01.2015, апелляционный суд установил, что ответчик извещался надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Определение суда от 14.01.2015 размещалось в картотеке арбитражных дел на сайте суда в сети Интернет 15.01.2015, его копия направлялась сторонам и получена обществом 20.01.2015. При этом генеральный директор общества ФИО3 присутствовал в заседании суда 12.01.2014 и знал о вынесении данного определения, сроке и порядке его обжалования из оглашенной в заседании резолютивной части судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Эти лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше факты и положения названной нормы права, апелляционный суд сделал соответствующий закону вывод об отсутствии оснований рассматривать приведенную обществом в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование определения от 14.01.2015 в качестве уважительной и отклонил данное ходатайство. Как следствие, возращение апелляционной жалобы согласуется с правилами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у лица, получившего заказную корреспонденцию с копией определения от 14.01.2015, соответствующих полномочий, отклоняется, поскольку в свете приведенного факта осведомленности ФИО2 об указанном определении такая причина не может быть отнесена к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств невозможности получения информации о содержании этого судебного акта.

Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А04-8839/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева