Гражданский кодекс часть 1

к коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь син» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать объект незавершенного строительства и документацию к нему

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (далее – истец, ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь син» (далее – ответчик, ООО КСМ «Чжэнь син») об обязании передать объект незавершенного строительства – многоквартирный пятнадцатиэтажный жилой дом Литер 8, расположенный в квартале 342, 346 г. Благовещенска, и документацию к нему:

- общий журнал производства работ, журнал прогрева бетона (если бетонирование осуществлялось в зимний период);

- акты освидетельствования скрытых работ, в том числе акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные съемки и схемы, разбивочные геодезические схемы (все акты должны быть подписаны лицами, осуществляющими строительный контроль, в том числе и проектировщиками);

- паспорта и сертификаты на применяемые в строительстве материалы и оборудование; - отступления от проекта, согласование его с проектировщиками (письмо, приказ);

- протоколы испытаний раствора, бетона и т.д.;

- журнал авторского надзора;

- проектную документацию на многоквартирный пятнадцатиэтажный жилой дом Литер 8, расположенный в квартале 342, 346 г. Благовещенска, состоящую из 12 разделов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2022 производство по делу № А04-884/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А04-2111/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт Арбитражного суда Амурской области по следующим основаниям.

Апеллянт считает, что судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражным судом в определении не указаны конкретные обстоятельства дела № A04-884/2022, имеющие существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, даже если судом по делу № А04-2111/2022 будет признан расторгнутым договора подряда № 2 от 17.07.2019, то данный факт также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и возникновения обязанности по передаче документов по строительству, поскольку договор о сотрудничестве все равно продолжает оставаться действующим и определяющим правоотношения сторон, что подтверждается состоявшимися судебными актами по делам № А04-1965/2022, А04-1385/2022, А04-8097/2021 и А04-7784/2021, которые также, по мнению ответчика являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 17.07.2019 между ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» (заказчик) и ООО КСМ «Чжэнь син» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 2, по которому генеральный подрядчик обязался своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы по строительству пятнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома Литер 8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630, по адресу: <...> в срок до 09.04.2021.

25.03.2022 ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО КСМ «Чжэнь син» о признании расторгнутым договора подряда № 2 от 17.07.2019 на строительство многоквартирного дама, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630 по адресу: <...> (литер 8).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 2 от 17.07.2019 в части строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630 по адресу: <...> (нарушение срока строительства объекта).

Определением от 06.04.2022 исковое заявление ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-2111/2022.

Предметом рассматриваемого спора является требование ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» об обязании ООО КСМ «Чжэнь син» передать исполнительную документацию на объект незавершенного строительства – многоквартирный пятнадцатиэтажный жилой дом Литер 8, расположенный в квартале 342, 346 г. Благовещенска (с учетом уточнений).

ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» считает, что срок действия договора подряда от 17.07.2019 № 2 окончен, однако строительство многоквартирного дома не завершено, в связи с чем ООО КСМ «Чжэнь син» обязано передать истцу проектную документацию на многоквартирный жилой дом.

По мнению ООО КСМ «Чжэнь син», срок действия договора подряда от 17.07.2019 № 2 сторонами не согласован, следовательно, договор является действующим.

Между сторонами имеется спор относительно того, расторгнут ли договор подряда № 2 от 17.07.2019 на строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1630 по адресу: <...> (литер 8).

Полагая, что принятый судебный акт по делу № А04-2111/2022 будет иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, рассматриваемым арбитражным судом в деле № А04-884/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая указанные процессуальные нормы, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, предметом рассмотрения по настоящему иску передать исполнительную документацию на объект незавершенного строительства – многоквартирный пятнадцатиэтажный жилой дом Литер 8, расположенный в квартале 342, 346 г. Благовещенска, строительство которого осуществлялось в рамках договора подряда № 2 от 17.07.2019, в отношении которого заявлено в деле № А04-2111/2022 требование о признании его расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел производство по настоящему делу подлежащим приостановлению с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие действующего между сторонами договора о сотрудничестве от 25.12.2019 не исключает того обстоятельства, что предъявленные требования ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» вытекают из договора подряда № 2 от 17.07.2019 и не может подменять, установленные в договоре подряда обязательства сторон. Доказательства, что истец может истребовать запрошенную документацию в рамках договора о сотрудничестве со ссылкой на его условия, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ.

В связи с изложенным выше, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба в данном случае по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2022 по делу № А04-884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов