Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «М-Проект» (деле - истец, ООО «М-Проект») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее - ответчик, ООО «Амурземпроект») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 в сумме 466 758,11 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 580 647,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 4 360,67 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации по ходатайству ответчика суд взыскал с ООО «Амурземпроект» в пользу истца неотработанный аванс в сумме 466 758,11 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 360,67 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Амурземпроект» просит решение отменить, назначить судебную экспертизу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на решение арбитражного суда по делу № А56-69839/2018, суд в рамках настоящего дела не может сделать вывод об объеме выполненных ответчиком работ и соответствии результата работ техническому заданию и качестве работ; в этой связи полагает, что суду на основании статьи 82 АПК РФ следовало назначить экспертизу по вопросу о качестве выполненных работ; указывает, что истец-заказчик технические отчеты получил в электронной форме 29.12.2017, на бумажном носителе технические отчеты направлены 02.02.2018, получены заказчиком 12.02.2018, приложенный к отчету акт выполненных работ истцом не подписан и не возвращен, что расценено ответчиком как надлежащее выполнение работ. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «М-Проект» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца в режиме онлайн-заседания возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО «М-Проект» в суд представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в ее удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку решением арбитражного суда по делу № А56-69839/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении, в том числе иска ООО «Амурземпроект» к ООО «М-Проект» о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 в сумме 466 758,11 руб., поскольку подрядчик не доказал качественное выполнение работ и следовательно то, что для заказчика предоставленный результат имеет потребительскую ценность.

Названное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения судом настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, которым предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 16.11.2017 между ООО «М-Проект» (заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключался договор подряда № 90-11/2017.

В указанном договоре сторонами согласованы следующие условия.

Пункты 1.1 и 1.2: подрядчик обязуется за плату выполнить инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция железнодорожного подъездного пути», расположенному в Свободненском районе Амурской области, и передать заказчику результат работ: технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям (в бумажном и электронном виде).

Пункт 2.1: общая стоимость работ составляет 933 516,22 руб. Налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением подрядчиком УСН.

Пункт 2.2.1: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости договора в сумме 466 758,11 руб. на основании выставленного подрядчиком счета не позднее 22.11.2017.

Пункт 3.1: срок выполнения работ: со дня, следующего за днем поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса (в соответствии с п. 2.2.1. договора) до 29.12.2017.

Пункт 5.2: за просрочку подрядчиком выполнения работ заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-69839/2018, имеющим преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что платежным поручением от 16.11.2017 № 744 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 466 758,11 руб.

29.12.2017 подрядчиком в электронном виде в адрес заказчика направлены промежуточные результаты работ, после получения которых ООО «М-Проект» направило ответчику претензию от 16.01.2018 № 17-01/2018 о несоответствии результатов выполненных работ нормативным документам. Претензия получена 30.01.2018.

Не устранив замечания, подрядчик направил заказчику экземпляры технических отчетов в бумажном виде, приложив к ним акт сдачи-приемки работ.

Акт выполненных работ заказчиком не подписан в связи с замечаниями к представленному результату.

ООО «Амурземпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО «М-Проект»:

- признать заключенным договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 между истцом и ответчиком, предметом которого является выполнение ООО «Амурземпроект» (подрядчиком) для ООО «М-Проект» (заказчика) инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкции железнодорожного подъездного пути», расположенного в Свободненском районе Амурской области, на сумму 933 516 руб. на условиях, указанных в сканированных копиях договора, направленных сторонами по электронной почте;

- признать работы, выполненные по договору подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017, принятыми на основании акта от 21.02.2018 № 12, подписанного ООО «Амурземпроект» в одностороннем порядке в связи с уклонением ООО «М-Проект» от приемки работ;

- взыскать 466 758 руб. 11 коп. задолженности и 382 743 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019, вступившим в законную силу, договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 признан заключенным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку ООО «Амурземпроект» претензию от 16.01.2018 № 17-01/2018 не удовлетворило, замечания заказчика не устранило, ООО «М-Проект» 02.09.2019 направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе (расторжении) договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017, потребовав вернуть аванс в сумме 466 758, 11 руб. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 12.09.2019.

26.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 246 с требованием о перечислении суммы аванса - 466 758,11 руб., которая получена ООО «Амурземпроект» 10.10.2019.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Дав оценку материалам дела, суд первой инстанции установил, что истец письмом от 02.09.2019 уведомил ООО «Амурземпроект» о расторжении договора подряда от 16.11.2017 № 90- 11/2017, требовал возвратить полученный ранее, ссылаясь, в том числе, на нарушение сроков выполнения работ и непредставление результата работ, отвечающего условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд установил, что договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 прекратился в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, мотивированным нарушением подрядчиком условий договора.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства возврата истцу аванса в сумме 466 758,11 руб.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства возврата аванса в сумме 466 758,11 руб. либо выполнения работ, соответствующих условиям заключенного договора, что преюдициально установлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО «Амурземпроект» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных обществом «М-Проект» денежных средств.

В этой связи суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 466 758,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на решение арбитражного суда по делу № А56-69839/2018, суд в рамках настоящего дела не может сделать вывод об объеме выполненных ответчиком работ и соответствии результата работ техническому заданию, качестве работ, отклонен апелляционным судом, как противоречащий статье 69 АПК РФ.

Мнение ответчика о том, что истец получил технические отчеты в электронном и бумажном виде, само по себе не свидетельствует о том, что полученные отчеты имеют для истца потребительскую ценность. В рамках дела № А56-69839/2018 арбитражным судом установлено, что факт выполнения ООО «Амурземпроект» работ, их объем и качество не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Амурземпроект» не доказало факт предоставления заказчику результата работ, соответствующего заданию и требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.2 договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку подрядчиком выполнения работ заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что договором подряда предусмотрен срок окончания работ – 29.12.2017, результат работ, соответствующий договору, подрядчик заказчику не передал.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет неустойки с 30.12.2017 до даты расторжения договора, а именно 12.09.2019.

Расчет неустойки в сумме 580 647,61 руб. судом проверен и признан верным.

ООО «Амурземпроект» в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения убытков или иных существенных негативных последствий, суд уменьшил неустойку до 250 000 руб.

По расчету суда первой инстанции с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2017 по 12.09.2019 в сумме 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Амурземпроект» привело довод о том, что и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 333 ГК РФ доводы подлежат доказыванию.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как верно установил суд первой инстанции, после расторжения договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 отпали правовые основания для получения ответчиком 466 758,11 руб., следовательно, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 4 360,67 руб. осуществлен истцом за период с 13.09.2019 по 31.10.2019.

Названный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020 по делу № А04-8985/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко