Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»

на определение от 27.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А04-9180/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119334, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>)

третье лицо:Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании 79 733 070,07 руб.

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ФГБВУ «Центррегионводхоз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ООО «Подрядчик») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 79 236 220 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 496 850,07 руб. за период с 09.10.2020 по 01.12.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Амурской области (УФК по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021, иск удовлетворен.

ООО «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 05.02.2021.

Определением от 27.10.2021 заявление удовлетворено, ООО «Подрядчик» предоставлена рассрочка исполнения решения в соответствии с графиком: до 04.10.2021 - 5 000 000 руб.; до 03.11.2021 - 5 000 000 руб.; до 03.12.2021 - 5 000 000 руб.; до 10.01.2022 - 5 000 000 руб.; до 03.02.2022 - 5 000 000 руб.; до 03.03.2022 - 5 000 000 руб.; до 01.04.2022 - 5 000 000 руб.; до 02.05.2022 - 5 000 000 руб.; до 02.06.2022 - 5 000 000 руб.; до 01.07.2022 - 5 000 000 руб.; до 01.08.2022 - 5 000 000 руб.; до 01.09.2022 - 5 000 000 руб.; до 03.10.2022 - 5 000 000 руб.; до 01.11.2022 - 5 000 000 руб.; до 01.12.2022 - 5 000 000 руб.; до 10.01.2023 - 4 236 220 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 09.10.2020 по 01.12.2020 в размере 496 850,07 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб., а также начисленные с 02.12.2020 на сумму долга в размере 79 236 220 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Полагая, что правовые основания для предоставления ответчику рассрочки отсутствуют, ФГБВУ «Центррегионводхоз» обжаловало определение от 27.10.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа. В жалобе приводит доводы о том, что отсутствие денежных средств у должника и наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для предоставления рассрочки; ответчик нарушает график исполнения решения, что приводит к неоправданному затягиванию исполнения. Обращает внимание суда округа на то, что один из платежей ООО «Подрядчик» направило на погашение задолженности по другому исполнительному производству.

Определением суда от 01.04.2022 судом округа удовлетворено ходатайство ФГБВУ «Центррегионводхоз» об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конферении.

Суд кассационной инстанции при открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

ООО «Подрядчик» отзыв на кассационную жалобу не представило, явку в заседание суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления рассрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

ООО «Подрядчик» обосновало заявление о предоставлении рассрочки тяжелым финансовым положением, нуждаемостью в денежных средствах для исполнения своих обязательств по государственным контрактам, блокировкой деятельности юридического лица при единовременном списании взыскиваемой суммы, которая для него является особо крупной. В подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 05.02.2021 представило копии справок налогового органа о расчетных счетах, копии справок из банков АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ПКБ «Абсолют Банк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО АКБ «Держава», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об отсутствии либо недостаточности денежных средств для полной уплаты долга; просило учесть деятельность должника как подрядной организации в сфере строительства жилых и нежилых домов, что исполнение судебного акта будет затруднено с целью соблюдения баланса интересов сторон. Указывало, что возможность исполнения решения от 05.02.2021 имеется в условиях продолжения хозяйственной деятельности, что подтверждается наличием государственных контрактов от 16.10.2020, от 20.08.2020, предусматривающих поэтапное выполнение и финансирование работ за счет средств федерального бюджета до 2023 года.

Суды, оценив приведенные ООО «Подрядчик» мотивы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что предоставление рассрочки решения до 10.01.2023 способствует реальному исполнению решения суда в разумный срок с учетом интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, обеспечение должнику возможности исполнить судебный акт при наличии реально затрудняющих такое исполнение обстоятельств и взыскателю - права на исполнение судебного акта в полном объеме в разумный срок.

Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из статьи 324 АПК РФ, разъяснений в постановлении Пленума № 50, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения судам необходимо установить наличие затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, а также обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст стороне реальную возможность исполнить судебный акт. Такие обстоятельства могут быть подтверждены документами, свидетельствующими о тяжелом имущественном положении, препятствующем своевременному исполнению решения, и подтверждающими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится и позволит исполнить решение.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установлены затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства, а также обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление рассрочки будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствие денежных средств у должника и наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для предоставления рассрочки, отклоняется судом округа, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, нормативно не закреплены и определяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Тяжелое имущественное положение должника является одним из обстоятельств, учитываемых при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения наряду с иными обстоятельствами каждого конкретного дела и с учетом принципов разумности, справедливости, исполнения судебного акта в разумный срок, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Все доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами при рассмотрении заявления обстоятельствами, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и/или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А04-9180/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

С.Н. Новикова