Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское»

на решение от 20.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019

по делу № А04-9276/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676680, <...>)

о взыскании 1 162 000 ру б.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее - ООО «Михайловское») о взыскании задолженности по арендной плате за 2017 год в размере 1 163 448 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Михайловское» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что средняя цена по арендной плате общества за земельные участки других лиц ниже первоначальной, а именно 148,75 руб. за гектар. Считает, что представленный в обоснование платы в размере 2200 руб. за гектар договор заключен с физическим лицом ФИО1, что не предполагает дохода. Считает акт от 17.10.2017 ненадлежащим доказательством в подтверждение увеличения платы за земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО1является арендатором земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 572,1 га с кадастровым номером 28:18:020804:5, находящегося по адресу: Амурская область, Михайловский район, с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на основании договора аренды от 24.02.2014 № 4, срок действия которого определен по 24.02.2034 (арендодатель – администрация Дубовского сельсовета).

30.09.2014 между главой КФХ ФИО1 (арендатор) и ООО «Михайловское» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 572,1 га, из них 380 га пашня, 72 га сенокос с кадастровым номером 28:18:020804:5, для сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2.1 договора субаренды плата за земельный участок установлена в сумме 1 894 000 руб., которая подлежит перечислению до 10.10.2014. Сумма 1 894 000 руб. является платой за все время субаренды из расчета 166 руб. за гектар в год, в случае увеличения средней цены аренды за гектар по предприятию подлежит пересмотру ежегодно с выплатой разницы на текущий год. Основанием для изменения средней цены аренды являются аналогичные выплаты по другим договорам аренды.

На субарендатора возложена обязанность уплачивать арендную плату по установленной собственником цене.

Срок действия договора субаренды определен до 20.02.2034.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке.

Платежным поручением от 02.10.2014 № 750 ООО «Михайловское» перечислило истцу оплату по договору субаренды земельного участка от 30.09.2014 в размере 1 894 000 руб. Оплата за 2015, 2016 годы в сумме 1 934 000 руб. произведена расходным кассовым ордером от 17.02.2017 № 74.

Глава КФХ ФИО1, ссылаясь на то, что обществом не произведена оплата за 2017 год, задолженность составила 1 163 448 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, в адрес ответчика направлена претензия (вх. №10 от 30.01.2018) с требованием оплатить указанную задолженность.

Спорные правоотношения судами правомерно квалифицированы как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора субаренды от 30.09.2014.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующего.

Как указано выше, стороны при заключении договора субаренды предусмотрели плату за земельный участок из расчета 166 руб. за гектар в год, а также возможность увеличения соответствующей платы (пункт 2.1 договора субаренды).

За 2017 год стороны пришли к соглашению об увеличении платы за земельный участок из расчета 2 200 руб. за 1 гектар в год, включая ранее выплаченную плату (166 руб. за 1 гектар); задолженность за 2017 год составила 1 163 448 руб. (2 034 руб. х 572 га), которая подтверждена подписанным сторонами актом от 17.10.2017.

Кроме того, в подтверждение факта изменения средних цен истцом представлен договор от 25.01.2017, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Михайловское» (арендатор), по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 210 000 кв.м по цене 2 200 руб. за 1 гектар.

Суды, оценивая согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи с условиями договора субаренды и установив допустимость изменения платы за переданный в субаренду земельный участок, волю сторон на соответствующее изменение, доказанность изменения стоимости земельного участка, наличие задолженности в сумме 1 163 448 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания, поэтому удовлетворили иск главы КФХ ФИО1

При этом, проверяя доводы относительно значительного повышения платы за земельный участок, суды учли производимые обществом дополнительные платежи за земельный участок в период 2015, 2016 годы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А04-9276/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

М.Ю. Ульянова