Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Алгон»

на решение от 23.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015

по делу № А04-931/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Котляревский, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Е.А.Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Алгон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Алгон» (далее – ООО «ТД Алгон», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2015 Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10704050/131114/0007965 (далее – ДТ № 7965), а также о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД Алгон» просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие документов , подтверждающих оплату транспортных расходов за перевозку гусеничного бульдозера обществом, поэтому оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось.

Кроме того, по мнению заявителя, таможенный орган при обнаружении факта расхождения между таможенной стоимостью товара и ценовой информацией, имеющейся у таможни обязан был применить 2 метод определения таможенной стоимости и осуществить корректировку заявленной таможенной стоимости в отношении фронтального погрузчика на сумму транспортных расходов, документально подтвержденных обществом. .

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу на день рассмотрения спора не представил.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможни и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта от 06.02.2014 № HLHH1069-2014-B19 на таможенную территорию таможенного Союза обществом ввезен товар (погрузчик фронтальный колесный, одноковшовый в количестве 1 шт., бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом в количестве 2 шт.).

По условиям вышеназванного контракта поставка осуществлялась на условиях СРТ – Забайкальск.

В отношении указанных товаров обществом подана ДТ № 7965 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов: контракт, дополнительное соглашение к контракту №1 от 24.10.2014, приложение к контракту от 27.10.2014, товарно-транспортные накладные, экспортно-товарные спецификации, инвойс №24 от 27.10.2014, паспорт сделки, заявление на перевод валюты, договор №128 от 17.11.2014, счет-фактура №142 от 29.12.2014, карточка счета, договор поручения №212 от 11.11.2014 и приложенные к нему документы, коммерческое предложение, пояснения по условиям продаж и иные документы.

14.11.2014 таможней принято решение о дополнительной проверки представленных документов и декларанту предложено в срок до 09.01.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения условий поставки и сведений о перевозке и перегрузке товаров.

31.12.2014 обществом представлены пояснения, согласно которым доставка товара осуществлялась российским транспортом от международного пункта пропуска «Маньчжурия-Забайкальск» до СВХ ЗАО «Ростек-Забайкальск». Транспортные расходы фактически понесены покупателем и не включены в таможенную стоимость товаров.

Поскольку величина транспортных расходов в полном объёме обществом не подтверждена, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, считая его несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункта 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что таможенным органом выявлены и подтверждены материалами дела противоречия в представленных обществом документах, что указывает на несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор поручения от 11.11.2014 № 212, приложения №1, 2, 4 к указанному договору, счет-фактура №1565 от 20.11.2014, счет на оплату №1528 от 12.11.2014, платежное поручение №84 от 13.11.2014 на сумму 11 000 руб. подтверждающее оплату транспортных расходов по перевозке товара №1 - погрузчика фронтального, суд сделал правильный вывод, что ООО «ТД Алгон» не представлена полная информация о транспортных расходах, необходимая для дополнительных начислений, а, следовательно, заявленный по ДТ № 7965 обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен. Данный вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции.

При этом, как правильно констатировано апелляционным судом из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости следует, что таможня не могла применить второй метод определения таможенной стоимости, поскольку в результате анализа ценовой информации таможенным органом не были выявлены поставки товаров (идентичных, однородных), отвечающие условиям применения методов 2-3, а также выявлено отсутствие необходимой информации и соответствующих документов, что не позволило применить методы 4 (метод вычитания) и 5 (метод сложения).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу и фактически направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.40 НК РФ излишне уплаченная ООО «ТД Алгон» за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А04-931/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Алгон» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2015 № 1466 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев