Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 08.06.2022

по делу № А04-933/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третьи лица: - ФИО4; - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее - истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее - ответчик, ООО «СЗ «НСК») о признании недействительным решения общего собрания участников общества ООО «СЗ «НСК» от 17.01.2022, оформленное протоколом от 20.01.2022 об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица на город Крымск Краснодарского края и утверждении устава в новой редакции.

Исковые требования обоснованы наличием длительного корпоративного конфликта между участниками общества и злоупотреблением ФИО4 правом в виде намерения создать для другого участника препятствия в реализации его корпоративных прав, в т.ч. по получению своевременной информации и документов, исполнению ранее принятых судебных актов, в том числе по передаче документов; изменить исключительную подсудность корпоративных споров между участниками общества по оспариванию сделок по выводу активов, взысканию убытков с органов управления, исключению участника, действовавшего во вред обществу.

Определением от 11.02.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 08.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит решение суда от 08.06.2022 отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норм материального права.

Ссылается на то, что иск подан в связи с наличием в ООО «СЗ «НСК» длительного корпоративного конфликта между участниками общества, злоупотреблением ФИО4 правом в виде намерения изменить исключительную подсудность корпоративных споров между участниками общества по оспариванию сделок по выводу активов, взысканию убытков с органов управления, исключению участника, действовавшего во вред обществу.

Также заявитель указывает, что изменение места нахождения общества является фиктивным, что в свою очередь также нарушает права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству ответчика судом в соответствии частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЗ «НСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022800527089, ИНН 2801082168.Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2022 и на дату проведения оспариваемого собрания (17.01.2022), участниками общества являются ФИО5, ФИО4 и ФИО1. Генеральным директором ООО «СЗ «НСК» является супруга ФИО4 - ФИО4.

Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: ФИО5 - 50,58% номинальной стоимостью 5058 руб., ФИО4 - 24,71%, номинальной стоимостью 2471 руб., ФИО1 - 24,71%, номинальной стоимостью 2471 руб.

22.10.2020 ФИО5 умер, договор доверительного управления долей в уставном капитале общества заключен с ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ 10.11.2020 сделана запись за ГРН № 2202800154720.

29.12.2021 на электронные адреса (va_blag@mail.ru, va_blg@icloud.com) участника общества ФИО1 (данные адреса указывались участником в исковых заявлениях по иным делам, а также с данных адресов в адрес общества поступали письма от участника общества), а также на электронный адрес (dontsov.dm@gmail.com) его представителя ФИО6 было направлено уведомление о проведении заочного внеочередного собрания участников ООО «СЗ «НСК».

29.12.2021 обществом в адрес ФИО1 почтовым отправлением ED 157569622RU Экспресс-доставки Почты России (EMS) с описью вложения также было направлено уведомление, которое имело следующее содержание: Настоящим уведомляем, что с 30 декабря 2021 года с 08-00 ч. и до 16 января 2022 года до 17-00 часов (время местное) будут приниматься опросные листы по повестке заочного голосования.

Повестка дня:

1. Изменить юридический адрес (место нахождения общества) ООО «СЗ «НСК» - <...> на адрес: 353387, <...>.

2. Утвердить Устав ООО «СЗ «НСК» в новой редакции.

В уведомлении указано, что итоги голосования будет подводить генеральный директор 17.01.2022, а протокол будет отправлен участнику в установленные законом сроки.

14.01.2022 года ФИО1 почтовым отправлением ED 157569769RU, ED 157569769RU Экспресс-доставки Почты России (ЕМ5) с описью вложения направлено уведомление в адрес общества, в котором было указано, что:

1. Оснований для изменения юридического адреса не имеется, поскольку органы управления обществом (ФИО4) находятся в городе Благовещенске Амурской области. Там же находится офис компании, все работники, строящиеся объекты недвижимости, производственная база, объекты недвижимости и движимое имущество общества. Прав на офисные или иные нежилые помещения в городе Крымске отсутствуют. Фиктивное изменение юридического адреса может повлечь внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса и последующую ликвидацию. Кроме того, полагаем, что изменение юр.адреса в действительности может быть связано лишь с намерением изменить подсудность корпоративных споров между участниками общества, оспаривания сделок по выводу активов у общества, взыскания убытков с органов управления.

2. В направленной корреспонденции по проведению собрания отсутствуют бюллетени для голосования.

3. В направленной корреспонденции уставы общества представлены в неполном и непрошитом виде, что лишает возможности их оценки и передачи на регистрацию аутентичных экземпляров даже в случае их утверждения.

4. Проведение собрания участников путем заочного голосования полагаю незаконным ввиду отсутствия порядка его проведения, утвержденного участниками в соответствии с законом (при наличии таких решений - полагаю их ничтожными, то есть не имеющими правовых последствий).

17.01.2022 генеральный директор ООО «СЗ «НСК» ФИО4 в протоколе внеочередного общего собрания общества в форме заочного голосования установила:

- за ФИО5 - ФИО4, действующий на основании договора доверительного управления наследственным имуществом 28 АА 1177662 от 02 ноября 2002 года, и дополнительного соглашения 28АА1221604 от 23 апреля 2021 года, выданного врио исполняющего обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. ФИО7 - 50,58 процентов голосов;

- ФИО4 - 24,71 процентов голосов;

- ФИО1 в голосовании участия не принимал - 24,71 процентов голосов;

Наличие кворума - 75,29 процентов голосов. Собрание правомочно.

Подсчет голосов производит генеральный директор ООО «СЗ «НСК» ФИО4.

1. Итоги голосования по первому вопросу повестки дня:

Изменить юридический адрес (место нахождения общества) ООО «СЗ «НСК» - <...> на адрес: 353387, <...>.

За принятие решения по первому вопросу повестки дня подано 75,29 процентов голосов (ФИО4). Против принятия решения не подано голосов. Воздержавшихся по поводу принятия решения не имеется.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение:

Изменить юридический адрес (место нахождения общества) ООО «СЗ «НСК» - <...> на адрес: 353387, <...>.

2. Итоги голосования по второму вопросу повестки дня:

Утверждение новой редакции устава ООО «СЗ «НСК»:

07.02.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН № 2222800018912 о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Как утверждает истец, между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт. Причины изменения места нахождения общества на другой регион (Краснодарский край) в г. Крымск ни генеральным директором общества, ни его контролирующим лицом (ФИО4) до ФИО1 не доведены.

Полагая, что предстоящее изменение адреса общества, при котором изменяется его место нахождения на город Крымск Краснодарского края, не отвечает критерию достоверности, в то время как фиктивное изменение юридического адреса может повлечь внесение в ЕГРЮЛ сведений о его недостоверности, что в свою очередь является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления № 25 указано, что согласно п. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона № 14-ФЗ указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2021 нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г удостоверен факт принятия решений участников ООО «СЗ «НСК», о чем выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица № 28АА1230949.

Согласно названному свидетельству, по шестому вопросу повестки дня принято решение: «утвердить положение о порядке проведения заочного голосования в ООО «СЗ «НСК».

В соответствии с пунктом 2.2 положения о порядке проведения заочного голосования в ООО «СЗ «НСК» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, проводимое в форме заочного голосования, обязаны не позднее, чем за 15 дней до даты окончания процедуры голосования уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом (телеграммой, отправлением электронного письма на электронный адрес участника).

Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с положением о порядке проведения заочного голосования ООО «СЗ «НСК», утверждённого участниками общества 16 июня 2021 года.

Документы (проект устава, опросный лист (бюллетень) были передан истцу в полном объеме до начала голосования. Процедура при проведении собрания не нарушена.

Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов 75,29% за, что соответствует положениям пункта 8 статьи 37, пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, устава общества, поэтому порядок принятия решений соблюден.

ФИО1 в голосовании участия не принимал, направив в адрес ООО «СЗ «НСК» письменную позицию относительно проводимого собрания и имеющихся в повестке вопросов.

С учетом установленного, суд верно исходил из того, что при проведении общего собрания не допущено нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, который не доказал факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов.

При этом судом также правомерно учтено, что поскольку ФИО1 является участником ООО «СЗ «НСК» с долей участия в размере 24,71%, номинальной стоимостью 2 471 рублей, то голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных правовых норм наличие корпоративного конфликта между участниками ответчика, несогласие с необходимостью изменения юридического адреса и утверждением устава общества в новой редакции (по всем приведенным в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе доводам) не являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания участников общества от 17.01.2022 недействительным.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в качестве доказательства реального изменения места нахождения юридического лица, ответчиком в судебном заседании представлены копии заявления о приеме в члены Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители», трудовые договоры, заключенные гражданами проживающими в Краснодарском крае.

Как поясняет ответчик, изменение юридического адреса на город Крымск обусловлено осуществлением деятельности по строительству многоквартирного дома и коттеджных поселков в городу Крымск и городе Краснодар, в целях чего заключены договор аренды земельного участка и договор инвестирования, что не опровергнуто истцом.

Более того, согласно дополнительно представленным документам, после вынесения обжалуемого решения ООО «СЗ «Народная строительная компания» принята в члены Союза Саморегулируемая организация «Краснодарские строители», заключены трудовые договоры с работниками продолжило работу по своему развитию в Краснодарском крае,

С учётом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о фиктивности изменения места нахождения юридического лица, судебная коллегия признаёт несостоятельным. Оставление при этом почтовым адресом г.Благовещенск, на что обращает внимание заявитель жалобы, не является основанием для вывода о фиктивности изменения юридического адреса общества. Из положений 2 статьи 54 ГК РФ и Закона о государственной регистрации не следует обязанность руководителя общества проживать по месту нахождения юридического лица.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.2022 по делу № А04-933/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова