Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»; ОГРН» 11222722009068, адрес (место нахождения): 680026, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидинг» (далее – ООО «Лидинг»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>, каб. 333) с иском о взыскании долга в размере 3 476 000 рублей, пени в сумме 347 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 18.09.2014 №3011 работ.

Решением от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: ООО «Лидинг» в пользу ООО «Стройсервис» взыскан долг – 3 476 000 рублей, пени за период с 25.11.2014 по 10.02.2015 – 271 128 рублей. В остальной части требований отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции решение от 11.02.2015, ООО «Лидинг» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-1093/2015 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «Лидинг» к ООО «Стройсервис» о признании договора подряда от 18.09.2014 №3011 недействительным.

Законность вынесенного по делу определения от 09.09.2015 в части приостановления производства по настоящему делу проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО «Стройсервис», в которой общество просит отменить данный судебный акт. Приводит позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57, согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по настоящему делу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка на лицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 названного Кодекса.

В указанном пункте термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Однако пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не содержит запрета арбитражным судам приостанавливать производство исходя из фактических обстоятельств дела в случаях, когда для этого имеются основания, а лишь разъясняет, что само по себе предъявление соответствующих исков однозначно не препятствует рассмотрению дела судом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга по договору подряда от 18.09.2014 №3011 в размере 3 476 000 рублей, пени в сумме 347 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело №А73-1093/2015 Арбитражного суда Хабаровского края о признании спорного договора подряда недействительным по спору между теми же сторонами.

Оценив указанные обстоятельства и конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела №А73-1093/2015 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, так как требование по настоящему делу связано с итоговым судебным актом по делу №А73-1093/2015.

Вместе с тем необходимо указать, что на момент проверки законности обжалуемого судебного акта по настоящему делу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 по делу №А73-10931/2015 прекращено производство в связи с отказом истца – ООО «ЛИДИНГ» от иска о признании недействительным договора от 18.09.2014 №3011, который принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. Таким образом, в отношениях между сторонами достигнута правовая определенность относительно взаимных правопритязаний по спорному договору подряда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 судом кассационной инстанции отклоняется ввиду неверного его истолкования заявителем кассационной жалобы.

Толкование статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в выше упомянутом пункте Пленума, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в любом случае (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу № А04-9383/2014 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов