Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющегообществом с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» Лагутина Вячеслава Анатольевича

на определение от 23.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015

по делу № А04-9392/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

по заявлению Федеральной налоговой службы

овключении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы»

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676208, <...>; далее – ООО «Береговские теплосистемы», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2015 заявление ОАО «ДЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «Береговские теплосистемы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

20.02.2015 Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: по обязательным платежам: НДФЛ – 1 083 966 руб. 95 коп., пеня по НДФЛ – 340 374 руб. 54 коп., налог на добавленную стоимость – 120 234 руб., пеня по НДС – 114 руб. 97 коп., пеня по транспортному налогу – 1 662 руб. 71 коп., налог на имущество организаций – 21 985 руб., штраф по НДФЛ – 359 564 руб. 10 коп.; по страховым взносам: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – 3 932 170 руб. 96 коп., пеня на страховую часть трудовой пенсии – 424 944 руб. 77 коп., пеня на накопительную часть трудовой пенсии – 19 757 руб. 62 коп., страховые взносы по дополнительному тарифу – 40 335 руб. 35 коп., пеня по дополнительному тарифу – 1 151 руб. 88 коп., штраф по дополнительному тарифу – 4 010 руб. 79 коп., страховые взносы в ФФОМС – 987 487 руб. 77 коп., пеня в ФФОМС – 69 571 руб. 96 коп., пеня в ТФОМС – 3 387 руб. 72 коп., с очередностью удовлетворения – третья очередь.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФНС России уточнены заявленные требования в части очередности их удовлетворения, а именно включить во вторую очередь требований кредиторов задолженность по НДФЛ, пени на него и штрафу за его неуплату.

Определением от 23.03.2015 судом удовлетворены требования уполномоченного органа с учетом их уточнения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение суда от 23.03.2015 в оспариваемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 23.03.2015 и постановление апелляционного суда от 29.05.2015 изменить в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Береговские теплосистемы» задолженности по пени в размере 340 374 руб. 54 коп., включив указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что специальный режим требования об уплате удержанной суммы НДФЛ, а именное включение его во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность по уплате налога, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этом лицу, допуская же просрочку в исполнении обязанности по удержанию суммы НДФЛ из дохода, выплачиваемого физическому лицу, должник уже совершает собственное правонарушение. В этой связи считает, что требования налогового органа о взыскании пеней по НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, считает кассационную жалобу на определение и постановление апелляционного суда не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» в пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены следующие изменения: удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Следовательно, обоснован вывод судов относительно того, что требование уполномоченного органа по уплате задолженности по НДФЛ в размере 1 083 966 руб. 95 коп. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, суды, исходя из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений данных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к правильному выводу о том, что требование об уплате пени по уплате НДФЛ следуют судьбе основного обязательства, а, следовательно, подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанный вывод судов не противоречит и положениям статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что требования налогового органа о взыскании пеней по НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве не может быть принят во внимание судом кассационной, поскольку положения данной нормы права регламентируют учет пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в реестре требований кредиторов должника именно по требованиям кредиторов третьей очереди, в то время как требование уполномоченного органа по уплате задолженности по НДФЛ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу №А04-9392/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи М.М. Саранцева

А.А. Шведов