Гражданский кодекс часть 1

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (НО «Фонд капремонта» МКД) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ООО «Надежда»), Союза «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приамурья» (Союз «СРО «ОСП») ущерба в сумме 700 000 руб., выплаченных ООО «Надежда» по определению Благовещенского городского суда от 20.08.2020 об утверждении мирового соглашения по делу №2-268/2020 (2-7447/2019).

Определением от 06.12.2021 исковое заявление НО «Фонд капремонта» МКД принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ООО РСО «Евроинс»).

Решением от 03.04.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Союз «СРО «Объединение строителей Приамурья» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие оснований для взыскания с Союза «СРО «ОСП» ущерба, поскольку истец возместил причиненный собственнику ущерб в соответствии с нормами Жилищного законодательства РФ, а не в рамках возмещения вреда согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, что не может выступать юридическим фактом для возникновения солидарной ответственности для Союза «СРО «ОСП»; требования истца о взыскании ущерба (убытков) исходят только из ненадлежащего исполнения ООО «Надежда» обязательств по договору №РТС228А180005(Д) от 04.05.2018.

По мнению заявителя жалобы саморегулируемая организация не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой организации, а компенсационный фонд возмещения ущерба не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами саморегулируемой организации. Данное обстоятельство суд не принял во внимание. При этом, НО «Фонд капремонта» МКД несет ответственность за выполнение функций технического заказчика работ, надлежащий контроль и приемку, в связи с чем не имеет права перекладывать материальную ответственность на СРО.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Союза «СРО «ОСП» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

04.05.2018 между НО «Фонд капремонта» МКД (заказчик) и ООО «Надежда» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона №РТС228А180005 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах заключен договор №№РТС228А1180005(Д) оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (работы) общего имущества многоквартирного дома (объект), согласно адресному перечню (приложение №1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капительному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Заказчик со своей стороны обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1).

Общая стоимость работ (цена договора) составляет 34 386 025,11 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией) (пункт 3.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 5.1).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке акта о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и составляет 5 лет (пункт 11.2).

На основании пункта 10.1 договора подрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами.

27.04.2018 между ООО РСО «Евроинс» (страховщик) и ООО «Надежда» (страхователь) заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицами ДВХ 01/18/ГО №1114680, по условиям пункта 1.1 которого объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском возникновения ответственности страхователя (застрахованного лица) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) третьи лицам при осуществлении застрахованной деятельности.

Согласно пункту 2.8 договора страхования общая страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 34 386 025,11 руб.

По условиям указанного договора размер убытков, причиненных в результате события, признанного страховым случаем, и сумма страхового возмещения определяются в соответствии с действующим законодательством и правилами страхования (пункт 4.1).

Договор страхования заключен на период с 05.05.2018 по 31.12.2019 (пункт 5.1).

В ходе проведения работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома причинен ущерб квартире №20, расположенной по адресу: Амурская область, Селемджинский район, п. Февральск, собственником которой является ФИО2, в связи с чем собственник обратился в Благовещенский городской суд Амурской области о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры.

20.08.2020 определением Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-268/2020 (2-7447/2019) между НО «Фонд капремонта» МКД и ФИО2 заключено мировое соглашение.

На основании вынесенного определения НО «Фонд капремонта» МКД возместило ФИО2 платежным поручением №5775 от 04.09.2020 ущерб в размере 700 000 руб.

На момент выполнения работ по договору у ООО «Надежда» имелось свидетельство о допуске к работам, выданное Союзом СРО «ОСП». ООО «Надежда» с 18.01.2010 по 02.07.2020 являлось членом саморегулируемой организации «Объединение строителей Приамурья» (номер в гос.реестре СРО-С-116-16122099).

22.03.2021 НО «Фонд капремонта» МКД в адрес ООО «Надежда» направлена претензия №ФКР-03/1383 с требованием возместить убытки солидарно с Союзом СРО «ОСП» в размере 700 000 руб.

26.04.2021 истцом в адрес Союза СРО «ОСП» направлена претензия №ФКР-03/2138 с требованием возместить убытки солидарно с ООО «Надежда» в размере 700 000 руб.

Союз СРО «ОСП» в ответе №130 от 21.05.2021 на претензию указал, что оснований для привлечения Союза СРО «ОСП» к солидарной ответственности по возмещению убытков, причиненных ООО «Надежда», не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку спор возник из правоотношений, связанных с обязанностью Регионального оператора как специализированной организации, созданной в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 178, 180) для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, в связи с чем заключен договор подряда, к отношениям сторон кроме норм ГК РФ подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием возникновения права регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина в причинении вреда (повреждении имущества), причинная связь между вредом и действиями (бездействием), а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд капремонта» МКД (заказчик) и ООО «Надежда» (подрядчик) существовали договорные отношения (договор от 04.05.2018 №РТС228А1180005(Д)) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на выполнение работ.

На основании договора от 04.05.2018 ООО «Надежда» производило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Ленина 8, в результате которого собственнику кв. 20 ФИО2 причинен ущерб от залива квартиры.

В этой связи ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с требованием о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения спора определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2020 по делу №2-268/2020 (2-7447/2019) между НО «Фонд капремонта» МКД и ФИО2 заключено мировое соглашение.

Во исполнение определения суда НО «Фонд капремонта» МКД возместило ФИО2причиненный подрядчиком (ООО «Надежда») ущерб в размере 700 000 руб. (платежное поручение №5775 от 04.09.2020).

Таким образом, размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Судом установлено, что на момент выполнения работ по договору у ООО «Надежда» имелось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.09.2016 №С-116-28-0111-28-200916, выданное Союзом СРО «ОСП».

Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 №6-КГ17-4). При этом ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 №57-КГ17-13).

Залив произошел в период нахождения ООО «Надежда» в членстве Союза СРО «ОСП».

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

С учетом установленного, принимая во внимание факт возмещения истцом ущерба, причиненного третьему лицу при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ООО «Надежда», положения статьи 55.16 ЖК РФ, частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ, НО «Фонд капремонта» МКД вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы - ООО «Надежда», а также к Союзу СРО «ОСП».

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска солидарно с ООО «Надежда», Союза СРО «ОСП» в сумме 700 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Союза «СРО «ОСП» ущерба, со ссылкой на то, что истец возместил причиненный собственнику ущерб в соответствии с нормами Жилищного законодательства РФ, а не в рамках возмещения вреда согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, что исключает солидарную ответственность Союза «СРО «ОСП»; требования истца о взыскании ущерба (убытков) исходят только из ненадлежащего исполнения ООО «Надежда» обязательств по договору №РТС228А180005(Д) от 04.05.2018; саморегулируемая организация не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой организации, а компенсационный фонд возмещения ущерба не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами саморегулируемой организации; НО «Фонд капремонта» МКД несет ответственность за выполнение функций технического заказчика работ, надлежащий контроль и приемку, в связи с чем не имеет права перекладывать материальную ответственность на СРО, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, залив квартиры собственника произошел в период нахождения ООО «Надежда» в членстве Союза СРО «ОСП».

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В силу части 5 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

- лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

- саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 6 статьи 60 ГрК РФ лица, указанные в пунктах 1-5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в части 3 настоящей статьи, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет: саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Материалами дела установлено, что вред собственнику квартиры причинен вследствие некачественно выполненных работ.

В этой связи к настоящему спору подлежат применению положения части 11 статьи 60 ГрК РФ.

При этом, факт компенсации Фондом потерпевшему ущерба не освобождает саморегулируемую организацию от исполнения обязанности, предусмотренной ГрК РФ, поскольку вред возмещен за должников (подрядную организацию и саморегулируемую организацию) региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов собственников, в связи с этим к региональному оператору перешло право требования к этим должникам.

Кроме того, между собственником квартиры ФИО2 отсутствуют договорные отношения с ООО «Надежда», равно как и с Фондом капремонта, ущерб квартире причинен в результате несоблюдения ООО «Надежда» строительных норм и правил, исходя из чего применение к настоящему спору положений статьи 60 ГрК РФ является правомерным.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2022 по делу №А04-9420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев