Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Россия» (далее - общество «Россия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.12.2010 общество «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано 15.01.2011 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 10.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Россия» включены требования ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) в размере 481 580 руб., составляющие задолженность по простому векселю от 05.02.2009 БР 0246980.

В рамках дела о банкротства общества «Россия», 26.02.2015 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненаправлении в обслуживающий банк на соответствующую картотеку платежного поручения по включенным в реестр требований кредиторов общества «Россия» требованиям ФИО2 в размере 481 580 руб.; о возложении на конкурсного управляющего обязанности направить платежное поручение в обслуживающий банк для помещения в соответствующую картотеку.

Определением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 23.03.2015 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что в нарушение положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) суды не исследовали закрытый реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Россия» за период с 15.01.2011 по 15.03.2011 и реестр требований кредиторов общества «Россия» за период с 15.03.2011 по настоящее время. Считает, что дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - общество «Статус»), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Уполномоченный орган, конкурсной управляющий в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2 обоснована тем, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не направил в обслуживающий банк на соответствующую картотеку платежные поручения по требованиям ФИО2 в размере 481 580 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника, что привело в нарушению прав и законных интересов кредитора.

Требование ФИО2 в размере 481 580 руб., основанное на простом векселе от 05.02.2009 БР 0246980, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Россия» определением суда первой инстанции от 10.02.2011.

Очередность удовлетворения требования кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Установив, что расчеты по требованиям кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим не завершены, что в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве не позволяет удовлетворять требования кредиторов третьей очереди и направить в банк, обслуживающий должника, платежные документы о перечислении денежных сумм отдельному кредитору третьей очереди, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества «Статус», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку общество «Статус» не является непосредственным участником обособленного спора в части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), следовательно, указанное лицо не подлежит обязательному извещению посредством направления в его адрес копий судебных актов по рассматриваемому обособленному спору.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А04-942/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева