Гражданский кодекс часть 1

Министерство образования и науки Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДКС-СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) о понуждении исполнить условия государственного контракта от 01.10.2012 № 0123200000312002311-0051270-02 в полном объеме, а именно предоставить неисключительные права на использование программного обеспечения указанного в контракте, до 04.10.2015.

Решением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «ДКС-СОФТ», где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно не учли, что срок действия спорного договора ограничивался сроком действия лицензионного соглашения, заключенного с ООО «Майкрософт Рус», исчисляемого в целых календарных годах – до 31.12.2014. В связи с чем определение судами срока до 04.10.2015 противоречит положениям статьи 1238 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ ввиду отсутствия причин, препятствующих рассмотреть данное дело в судебном заседании. Невозможность участия в нем директора ООО «ДКС-СОФТ», на что ссылается сторона, таковой не является.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДКС-СОФТ» поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Министерство образования и науки Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 01.10.2012 между Министерством образования и науки Амурской области и ООО «ДКС-СОФТ» заключен государственный контракт № 0123200000312002311-0051270-02, по условиям которого ответчик обязался за плату поставить Министерству неисключительные права на использование программного обеспечения (далее – Программное обеспечение) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии со спецификацией срок предоставления неисключительных прав составляет 3 года.

Программное обеспечение было принято заказчиком по акту приема-передачи от 03.10.2012.

28.01.2015 компания ООО «Майкрософт Рус» уведомила истца о том, что срок действия лицензионного соглашения на использование программного обеспечения истек 31.12.2014.

Полагая действия ответчика по досрочному прекращению предоставления программного обеспечения незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как видно из материалов дела, государственный контракт от 01.10.2012 № 0123200000312002311-0051270-02 на поставку неисключительных прав на использование программного обеспечения заключен на срок три года, что следует из спецификации к нему, содержащей указание на срок предоставления неисключительных прав.

Следовательно, как верно указал суд, исходя из буквального толкования договора на основе вышеприведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих обязательственные правоотношения, сроком окончания действия договора является 03.10.2015.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о сроке действия договора до 31.12.2014 обоснованы статьями1235, 1238 ГК РФ и сводятся к тому, что действие его сублецинзионного соглашения с лицензиатом – ООО «Майкрософт Рус» на программный продукт исчисляется в целых календарных годах и ограничивается 31.12.2014.

Также ответчик указывает на пункт 3.2 государственного контракта, которым предусмотрено, что объем прав, которые предоставляются государственному заказчику, определен в пользовательском лицензионном соглашении автора, которое передается заказчику вместе с продукцией.

В этой связи полагает, что исходя из толкований государственного контракта в совокупности с нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, программный продукт был предоставлен истцу в пределах тех прав и способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата, и указаны в Типовом соглашении правообладателя Программного обеспечения с конечным пользователем, то есть на срок до 31.12.2014.

Указанные доводы не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим мотивам.

Ответчиком не представлено суду соглашение о сроке действия лицензионного соглашения для конечного пользователя, которое ограничивает срок действия его права на использование программного продукта, в связи с чем суд не может с достоверностью убедиться в том, что этот срок действительно составляет – до 31.12.2014.

Приложенный к апелляционной жалобе документ на иностранном языке не был принят судом в качестве такого доказательства, поскольку не являлся допустимым в силу статьи 68 АПК РФ.

Также не было принято судом в качестве доказательства письмо ООО «Майкрософт Рус» от 22.05.2015 №МС-65017, разъясняющее сроки соглашения о регистрации для конечного пользователя, поскольку оно явилось результатом консультаций с аффилированным лицом корпорации Microsoft и не содержит нормативного обоснования для применения указанных сроков во взаимоотношениях истца и ответчика.

Ссылки ответчика, указанные как в апелляционной жалобе, так и кассационной жалобе, на то, что конечный пользователь – Министерство образования и науки Амурской области имело возможность узнать даты начала и окончания действия лицензионного соглашения в личном кабинете на сайте MicrosoftVLSC судом признаны безосновательными.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания спорного государственного контракта усматривается, что стороны оговорили срок предоставления неисключительных прав в 3 года. Каких-либо ограничений или изъятий из данного срока условиями договора не предусмотрено. Следовательно, указанный срок следует понимать буквально, то есть как календарный срок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания признать за государственным заказчиком обязанность по поиску в системе Интернет дополнительных сведений, касающихся содержания и условий государственного контракта.

При этом суд учел положения статьи 307 ГК РФ, которая указывает, что при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В этой связи ответчик, действуя добросовестно, и являясь профессиональным участником рынка интеллектуальной собственности, должен был указать в договоре сроки его действия определенно, применительно к срокам действия лицензионных соглашений с правообладателем и типовых соглашений правообладателя, на которые он ссылается.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик надлежащим образом не подтвердил факт передачи неисключительного права по спорному государственному контракту на использование программного обеспечения на срок до 31.12.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании условий данного контракта и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку установленный судом срок исполнения обязательства по государственному контракту – до 03.10.2015 на момент рассмотрения дела не истек, то исковое требование Министерства образования и науки Амурской области удовлетворено правомерно на основании статей 307, 309, 310, 1235, 1238 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015по делу № А04-943/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов