Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2019 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Гричановская Е.В., Брагина Т.Г., Воронцов А.И.)

по делу № А04-9477/2016

по жалобе ФИО3

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 возбуждено производство о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО3.

Определением от 24.01.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением от 19.06.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 18.07.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 01.09.2017 ФИО4 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, поступившей в суд 14.02.2019, на бездействие арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО4 Бездействие, по мнению заявителя, выразилось в непринятии финансовым управляющим мер по защите и сохранности имущества должника, в неоспаривании сделок должника и непредставлении возражений на требования кредиторов, в невыявлении доходов должника, в непроведении мероприятий в отношении имущества должника в виде его доли участия в хозяйственном обществе.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2019 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер по реализации имущества должника - доли участия в уставном капитале общества ограниченной ответственностью «Цифроград» (далее – ООО «Цифроград»), а также мер по легализации самовольных построек, находящихся на принадлежащем должнику земельном участке, и по оформлению фактических отношений с должником по обеспечению сохранности имущества последнего.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор по жалобе финансового управляющего в части удовлетворенных требований, постановлением от 06.06.2019 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 в кассационной жалобе просит определение и постановление изменить, отказать в удовлетворения жалобы ФИО3 в полном объеме. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку всем доводам жалобы, оценив лишь доводы в части реализации долей ООО «Цифроград». Между тем в судебном заседании установлено, что оценка и продажа с торгов 100% доли ООО «Цифроград», принадлежащей ФИО4, является бесперспективной и повлечет за собой расходы, превышающие реальную стоимость недействующего юридического лица; по ходатайству финансового управляющего данное имущество исключено из конкурсной массы; действия управляющего отвечают требованиям разумности и добросовестности и не могут быть квалифицированы как незаконные. Настаивает на отсутствии необходимости принятия мер по легализации самовольных построек, расположенных на принадлежащем должнику земельном участке, и на законности своих действий относительно гаража, поскольку согласно представленному в деле техническому паспорту в состав объекта индивидуального жилищного строительства входят жилой дом, гараж и септик; на основании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гараж как составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и следует судьбе основного строения с расположенным под ними земельного участка; информирует об отсутствии документов на гараж и считает его предметом ипотеки, установленной в пользу залогового кредитора «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); сообщает также о вхождении гаража в состав оцениваемого имущества. Незаконными находит выводы судов о неисполнении финансовым управляющим обязанностей по оформлению фактических отношений с должником по обеспечению сохранности имущества последнего, учитывая допущенные в определения противоречия по данному вопросу, принимая во внимание нахождение спорного имущества в ипотеке при том, что в силу действующих норм порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяет залоговым кредитором, который проводил осмотр предмета залога с составлением акта, где претензий и замечаний не выдвинуто. Считает, что ФИО3, не являясь залоговым кредитором, не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми бездействиями, что является отдельным основанием для отклонения жалобы.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Обращает внимание на непредставление управляющим в дело о банкротстве ФИО4 информации о его статусе участника общества с долей участия 100%, этот факт стал известен лишь по жалобе кредитора; вопрос о распоряжении данным активом поставлен управляющим после подачи жалобы. Ссылается на то, что гараж, ввиду неосуществления действий по его легализации как самовольной постройки, не включен в конкурсную массу; доводы о едином комплексе опровергаются пояснениями должника о том, что гараж является отдельным строением, которое строил его сын, также в договоре залога гараж не значится; в этой связи полагает верным вывод судов о нарушении управляющим обязанности по принятию мер к выявлению имущества должника. Необоснованными находит доводы финансового управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника; в этой связи ссылается на отсутствие акта осмотра жилого дома, проведенного самим финансовым управляющим, несоставление им описи неотделимой части жилого дома, земельного участка и его ограждения с детальным указанием фактического состояния, что создает угрозу сохранности имущества должника, допускает возможность приведения имущества в непригодное состояние. Полагает доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направленными на переоценку выводов судов двух инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, отметил, что допущенные недочеты не привели к нарушению прав должника и его кредиторов, что исключало удовлетворение заявленных требований; дополнительно проинформировал суд о продаже имущества должника, обремененного ипотекой, представил на обозрение договор купли-продажи от 06.06.2019. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения в обжалуемой части и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае по жалобе конкурсного кредитора признано незаконным бездействие, связанное с имуществом должника – долей последнего в уставном капитале хозяйственного общества (по её учету в конкурсной массе и реализации), гаражом как самовольной постройки на принадлежащем должнику земельном участке (по легализации постройки с целью включения в конкурсную массу), домом с земельным участком и коммуникациями (по оформлению фактических отношений с должником о передаче ему этого имущества на сохранение).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в числе прочего, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В состав имущества входит и имущественное право гражданина-должника на принадлежащую ему долю в хозяйственном обществе (статьи 66.2, 128 ГК РФ).

Установлено и не оспаривается, что ФИО4 с декабря 2013 года является единственным участником и директором ООО «Цифроград» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2019).

При этом до подачи рассматриваемой жалобы соответствующий актив не учтен в конкурсной массе должника, конкурсные кредиторы не поставлены в известность о принадлежности должнику этой доли.

Таким образом суды обоснованно указали на доказанность вменяемого финансовому управляющему бездействия, повлекшего нарушение прав конкурсных кредиторов на информирование о составе имущества должника.

При этом доводы финансового управляющего о том, что обсуждаемое имущество не представляет ценности, на законных основаниях отклонены со ссылкой на то, что вопрос об исключении из конкурсной массы имущества вправе разрешить суд по мотивированному ходатайству арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

То, что после рассмотрения жалобы в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Цифроград» кредиторами принято решение о её списании (решение от 02.04.2019) и эта доля по ходатайству финансового управляющего исключена из состава конкурсной массы определением арбитражного суда от 22.04.2019, не изменяет вывод о нарушении прав конкурсных кредиторов должника на своевременное получение информации о составе конкурсной массы. Иной подход означает наделение арбитражного управляющего правом самостоятельно принимать решение о ценности имущества должника и по собственной инициативе не включать его в конкурсную массу, что противоречит приведенным выше положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не отвечает интересам конкурсных кредиторов.

Поскольку необходимые действия относительно указанной доли финансовым управляющим после подачи жалобы на его бездействие совершены, то необходимость в устранении выявленного бездействия отсутствует.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворена жалоба о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника – доли участия в уставном капитале ООО «Цифроград».

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по легализации самовольных построек, расположенных на принадлежащем должнику земельном участке, суды исходили из того, что данное бездействие вопреки интересам кредиторов препятствует включению имущества – гаража в конкурсную массу должника.

Данный вывод суд округа считает необоснованным, исходя из следующего.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку (определение которой дано в пункте 1 названной нормы), не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Вместе с этим нормативно закреплена возможность признания права собственности на самовольную постройку - в судебном или в ином установленном законом порядке (пункт 3 статьи 222 ГК РФ); путем приведения её в соответствие установленным требованиям правообладателем земельного участка, на котором постройка возведена (пункт 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Установлено, что должнику принадлежат на праве собственности два земельных участка с расположенными на них жилым домом и коммуникациями (водопроводная сеть). Указанное имущество обременено ипотекой в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), требования последнего как обеспеченные залогом соответствующего имущества включены в реестр требований кредиторов должника.

Также установлено, что на земельном участке, помимо жилого дома, расположен кирпичный гараж. Права на данную постройку за должником не зарегистрированы. При этом, по пояснениям конкурсного управляющего, документы о строительстве гаража и разрешение на его строительство отсутствуют. В этой связи гараж не включен в конкурсную массу должника.

В данном случае сведения о гараже содержатся в документации, представляемой при продаже имущества должника, а именно в техническом паспорте, составленном по состоянию на 12.10.2010; при определении рыночной стоимости заложенного имущества оценщиком учитывалось наличие входящих в состав имущества надворных сооружений (отчет об оценке от 01.12.2017 №235-17, письмо оценщика от 28.03.2019). Таким образом, спорная постройка учтена при реализации заложенного имущества.

В случае признания права собственности на указанную постройку (гараж) она, ввиду расположения на заложенном по договору об ипотеке земельном участке, в силу законодательного предписания подлежала обременению ипотекой (пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При таких обстоятельствах неосуществление мероприятий по легализации самовольной постройки (гаража), принимая во внимание необходимость несения дополнительных расходов для этого и нахождение постройки на заложенном земельном участке, обжалуемое бездействие не привело к нарушению прав должника и его кредиторов. Достаточные основания для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего в данной части отсутствовали.

Также суд округа не поддерживает вывод судебных инстанций о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по оформлению фактических отношений с должником по обеспечению сохранности имущества последнего.

Как указывалось выше, финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В настоящем споре вопрос поставлен о сохранении в надлежащем состоянии жилого дома с земельными участками – имущества, обремененного ипотекой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Установлено, что в жилом доме в период ведения дела о банкротстве проживал сам должник со своей семьей. Обремененное ипотекой имущество осмотрено залоговым кредитором. Возражений по поводу нахождения залогового имущества в пользовании должника не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что жалоба кредитора, настаивающего на необходимости заключения финансовым управляющим с должником договора ответственного хранения в отношении указанного имущества, основана на ничем не подтвержденных сомнениях кредитора на счет сохранности имущества.

Наряду с этим суд счел, что во избежание конфликтных ситуаций, принимая во внимание состав и стоимость подлежащего реализации на торгах имущества, финансовый управляющий мог оформить сложившиеся фактические отношения, отметив детальное состояние объекта торгов.

Последний вывод не основан на нормах права и не мог служить условием для удовлетворения жалобы, поскольку незаконность вменяемого бездействия в рассматриваемом случае не подтверждена, не доказано и нарушение прав кредиторов тем, что отношения по сохранности имущества, используемого должником и обремененного ипотекой, не оформлены. Кроме того, судом не указано, какие фактические отношения имеются в виду и каким образом они должны оформляться при том, что оснований принять имущество под охрану не выявлено. Следует также учесть, что удовлетворение жалобы не может обосновываться целью - исключить конфликт между управляющим и отдельным кредитором.

Необходимо в связи с рассмотрением жалобы в данной части отметить, что умышленное уничтожение должником имущества, на вероятности чего настаивает заявитель, влечет неблагоприятное для должника последствие в виде неосвобождения его от долгов (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В этой связи , учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон спора, выраженные кредитором сомнения, будучи необоснованными, не могут влечь необходимость принятия дополнительных (к уже имеющимся по причине нахождения имущества в залоге) охранных мер. Иных оснований для принятия соответствующих мер не заявлено и по материалам дела не выявлено.

При изложенном кассационную жалобу следует частично удовлетворить, а судебные акты - изменить, исключив из них указание на незаконность бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по легализации самовольных построек, находящихся на принадлежащем должнику земельном участке, и по оформлению фактических отношений с должником по обеспечению сохранности имущества последнего.

В части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника в виде доли участия в уставном капитале ООО «Цифроград», определение и постановление надлежит оставить в силе, а кассационную жалобу относительно этой части жалобы – отклонить.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А04-9477/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие ФИО1 - финансового управляющего имуществом гражданина-должника ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника – доли участия в уставном капитале ООО «Цифроград» (ИНН <***>).».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин