Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы»: ФИО1 по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» на решение от 22.04.2022 по делу № А04-9507/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 361 973 руб. 25 коп.;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой», управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Амурской области,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» (далее – ответчик, ООО «НПО «ИТС») о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 1 321 162 руб. - переплаты по государственному контракту на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации № А.2020.3365 от 18.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 15.11.2021 в размере 40 811 руб. 25 коп., всего 1 361 973 руб. 25 коп., взыскании процентов с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-9507/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» (далее – ООО «АмурСпецСтрой»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – Управление МВД РФ по Амурской области), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Амурской области (далее – Центр автоматизированной фиксации).

Решением от 22.04.2022 суд отказал в иске по делу № А04-9507/2021.

Определением от 03.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца на вышеназванное решение.

Считая судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, апеллянт привел следующие доводы:

- суд неправомерно не принял довод истца о том, что государственный контракт на поставку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации № А.2020.3365 от 18.12.2020 (далее – государственный контракт) по своей правовой природе является смешанным, включает в себя обязательства по поставке товара и обязательства на выполнение работ (подряд);

- суд не применил (неправильно применил) нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел правовые позиции судов по сходным правоотношениям, в том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 (Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51);

- судом первой инстанции не учтено, что истец, являвшийся заказчиком по государственному контракту, выплатил ответчику (поставщику и подрядчику по контракту) всю предусмотренную контрактом сумму, но при этом поставщик выполнил работы не в полном объеме, предусмотренном государственным контрактом, а на меньшую сумму, при этом неосновательное обогащение по расчету истца составляет 1 321 162 руб.;

- судом не учтено, что в нарушение условий государственного контракта, предусматривающего установку 134 знаков «Фотовидеофиксация», поставщик установил 39 знаков 6.22 «Фотовидеофиксация»;

- решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021 по делу № А04-5982/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а иные доказательства по делу судом оценены ненадлежащим образом;

- суд был вправе применить в настоящем споре нормы ГК РФ о возмещении убытков.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «НПО «ИТС» и выступающее на его стороне ООО «АмурСпецСтрой» не согласились с доводами истца, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «ИТС» поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, не направили в заседание своих представителей, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

Предъявлению иска по настоящему делу предшествовали следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона по 07.12.2020 № 0123200000320003365 между ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) и ООО «НПО «ИТС» (поставщик) заключен вышеуказанный государственный контракт.

В соответствии с условиями государственного контракта поставщик обязывался поставить комплексы автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 244 412 609 рублей 64 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 40 735 434 руб. 94 копейки по налоговой ставке 20 процентов (п. 2.1. контракта).

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара определен разделом 3 контракта.

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок до 01.03.2021 с момента заключения контракта (п. 3.1. контракта).

Для проверки предоставлены поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертизы, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе (п. 3.5. контракта).

Согласно п. 3.6. контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема – передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта (если установлены этапы исполнения контракта)), товарную (товарно–транспортную) накладную, счет, счет–фактуру. После этого товара считается переданным поставщиком заказчику.

Обеспечение исполнения контракта осуществлялось истцом путем перечисления денежных средств в размере 24 688 142 руб. 38 коп. платежным поручением № 224 от 17.12.2020.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (п. 12.1. контракта).

26.01.2021, 08.02.2021 между сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2 к государственному контракту, согласно которым количество передаваемых поставщиком заказчику комплектов увеличено с 52 до 57, цена контракта увеличена до 267 913 822 руб. 09 коп.

21.04.2021 между сторонами подписан акт приема – передачи товара на сумму 267 913 822 руб. 09 коп., в котором указано, что товар поставлен в порядке количестве и на условиях, предусмотренных государственным контрактом и спецификацией; соответствует маркировке, визуальные дефекты корпуса не обнаружены.

Оплата контракта ответчиком (ГКУ «Амурупрадор») произведена в полном объеме по платежному поручению № 738 от 19.05.2021 на сумму 267 913 822 руб. 09 коп.

ГКУ «Амурупрадор» по платежному поручению № 5 от 21.05.2021 частично возвратил денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения по контракту, на сумму 22 638 601 руб. 64 коп.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются (признаются) лицами участвующими в деле (части 3, 3.1 АПК РФ).

Согласно тексту искового заявления, письменных пояснений, апелляционной жалобы, поводом для предъявления иска по настоящему делу послужило следующее:

- в рамках государственного контракта истец перечислил денежные средства ответчику в полном объеме;

- в свою очередь, ответчик с учетом изменения законодательства и в нарушение п. 5.3. спецификации не установил дорожные знаки (8.23 – фотовидеофиксация) в объеме указанном в контракте, при этом цена контракта не была уменьшена на стоимость данных работ (то есть отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, как поставщика).

Суд отказал в удовлетворении иска, применив положения глав 37, 39, 60 ГК РФ, в связи с недоказанностью истцом по правилам статьи 65 АПК РФ неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствием нарушения обязательства ответчиком, оплатой поставки товара и работ в соответствии с государственным контрактом.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)

Сумму искового требования, как неосновательного обогащения, истец по своим расчетам, изложенным в локальном сметном расчете, определил, исходя стоимости изготовления и установки 128 знаков 8.23, первоначально согласованных в контракте, но не исполненном в этой части поставщиком.

Истец правильно сослался на смешанный характер государственного контракта, включающего в себя обязательства поставки (глава 30 ГК РФ) и подряда (глава 37 ГК РФ). Соответственно, при разрешении спора применимо и Информационное письмо № 51, согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12).

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров для государственных нужд согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Денежные средства в сумме 267 913 822 руб. 09 коп. были уплачены истцом ответчику на основании государственного контракта. В подтверждение предоставления встречного исполнения на указанную сумму ответчиком представлены: государственный контракт; подписанный сторонами акт приема–передачи товара на сумму 267 913 822 руб. 09 коп., в котором ГКУ «Амурупрадор» потвердело факт надлежащего исполнения ООО «НПО «ИТС» условий контракта и спецификаций, определив в акте, что товара поставлен в порядке, количестве и на условиях предусмотренных контрактом; подписанная сторонами товарно–транспортная накладная № 2 с указанием количества передаваемого товара и его стоимости; подписанный сторонами акт ввода в эксплуатацию комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, определив в акте следующую информацию: поставка КАФ «Декарт» на автомобильных дорогах Амурской области осуществлена в полном объеме в соответствии с условиями контракта, проектом производства работ, технических правил, СНиП, СП и ГОСТ. Замечаний и отсутствие не выявлено.

Государственный контракт с учетом дополнительных соглашений не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, изменения в установленном порядке в него не вносились.

Довод истца об ошибочном подписании им акта приема – передачи товара и акта ввода в эксплуатацию судом правомерно отклонен, поскольку подписанию акта предшествовали проверочные мероприятия. Локальный сметный расчет № 57 является односторонним документом, представляет собой лишь расчет искового требования.

Подписанный сторонами без возражений и замечаний акт приема-передачи от 21.04.2021 на сумму 267 913 822 руб. 09 коп. подтверждает, что поставщик передал, а заказчик принял не знаки, а стационарные технические средства автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в количестве 57 единиц, что соответствует условиям контракта, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Установка поставщиком знаков 6.22, а не знаков 8.23 в количестве, указанном истцом, обусловлена п. 6.2 спецификации государственного контракта, согласно которому дорожные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290-2004 или ГОСТ 32945-2014, а также примечанием приложения № 5 контракта, обязывающим поставщика учитывать действующие нормативные акты, неучтенные в перечне. Как правильное указывают ответчик и выступающее на его стороне третье лицо, по состоянию на 01.04.2021 ООО «НПО «ИТС» для исполнения условий контракта (поставки и установки 57 комплексов) было обязано установить знак 6.22 «фотовидеофиксация» вне населенных пунктов на расстоянии 150 – 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств на существующих опорах, что и исполнило надлежащим образом.

Подписав акт от 21.04.2021, истец фактически согласился со способом исполнения контракта поставщиком.

Кроме этого, истец по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал, что стоимость работ, принятых по акту от 21.04.2021, менее суммы, уплаченной по контракту.

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения основного требования, и, как следствие, для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Суд первой инстанции принял по существу правильное, не подлежащее отмене решение, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.04.2022 по делу № А04-9507/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец