Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль Строй» в лице конкурсного управляющего Сурова Николая Владимировича

к Благовещенской таможне

об оспаривании действий

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678967, <...>; далее – ООО «Профиль Строй», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные или взысканные таможенные платежи, оформленного письмом от 05.12.2014 № 20-12/14068 «О возврате заявления без рассмотрения», в том числе в части возврата 6 085 848, 08 руб., уплаченных по декларациям на товар № 10704050/160112/0000090, № 10704050/190112/0000223, № 10704050/190112/0000274, № 10704050/270112/0000585, № 10704050/310112/0000669, № 10704050/060212/0000952, № 10704050/070212/0000993, № 10704050/100212/0001182, № 10704050/160212/0001384, № 10704050/050312/0002102, № 10704050/060312/0002164, № 10704050/140312/0002489, № 10704050/150312/0002564, № 10704050/160312/0002613, № 10704050/280312/0003222, № 10704050/290312/0003273, № 10704050/300312/0003303, № 10704050/110412/0003606, № 10704050/180412/0003815, № 10704050/190412/0003824, № 10704050/230412/0003857, № 10704050/120512/0003965, № 10704050/150512/0004031, № 10704050/170512/0004090, № 10704050/230512/0004290, № 10704050/230512/0004309, № 10704050/230512/0004312, № 10704050/280512/0004456, № 10704050/280512/0004463, № 10704050/220612/0005550, № 10704050/250612/0005598, № 10704050/270612/0005719, № 10704050/290612/0005777, № 10704050/030712/0005921, № 10704050/040712/0005942, № 10704050/200712/0006497, № 10704050/230712/0006533, № 10704050/230712/0006576, № 10704050/270712/0006799, № 10704050/270712/0006800, № 10704050/030812/0007042, № 10704050/220812/0007680, № 10704050/290812/0008045, № 10704050/120912/0008493, № 10704050/170912/0008608, № 10704050/190912/0008695, № 10704050/210912/0008785, № 10704050/250912/0008902, № 10704050/280912/0009005, № 10704050/021012/0009068, № 10704050/171012/0009555, № 10704050/191012/0009657, № 10704050/291012/0010148.

Решением суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, требования общества удовлетворены.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Полагает, что суды не исследовали в полном объеме доказательства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статьи 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». Также не согласен со ссылкой суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

ООО «Профиль Строй» в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контрактов от 02.03.2011 № HLHH876-2011-B001, от 04.06.2010 № HLHH280-2009-B226, от 20.10.2012 № HLHH820-2012-B152, от 13.01.2012 № HLHH143-2011-В56, от 10.08.2010 № HLHH325-2010-B02 на территорию Российской Федерации ввезены товары, таможенная стоимость которых определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган контракты с дополнительными соглашениями и приложениями (спецификациями), инвойсы и другие документы согласно описям к декларациям на товар.

Решением суда от 26.06.2014 по делу № А58-7480/2013 ООО «Профиль Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем была произведена её корректировка с применением шестого (резервного) метода, что привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможенные платежи были уплачены декларантом в полном объеме.

02.12.2014 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и иных денежных средств, в том числе по спорным декларациям на товары в сумме 6 085 848,08 руб.

Письмом от 05.12.2014 № 20-12/14068 таможенный орган возвратил заявление ООО «Профиль Строй» без рассмотрения по мотиву непредставления документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и непредставления доказательств, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего ФИО4, выдавшего доверенность представителю ФИО1, которым было подписано вышеназванное заявление.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 4 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

В силу части 3 статьи 147 Закона о таможенном регулировании если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом были приложены следующие документы: копии указанных в заявлении платежных документов, заверенных банком; копии указанных в заявлении деклараций на товары и КТС, заверенные обществом; копии свидетельств ИНН, ОГРН, нотариально заверенные; копия доверенности представителя, заверенная таможней. Из текста заявления следует, что все документы, связанные с таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей, ранее уже подавались в таможню и изменения в них отсутствуют.

При этом 22.09.2014 и 20.10.2014 обществом в таможню представлялись нотариально заверенная копия решения по делу № А58-7480/2013 от 26.06.2014 и копия определения от 18.06.2014 по тому же делу, копия письма ИФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 17.03.2014 № 03-23/003 996 дсп.

Также в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства в таможню были представлены нотариально заверенные листы записи от 25.08.2014 о внесении изменений в ОГРН, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Помимо этого, судами установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что обществом при декларировании ввезенного товара в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, необходимые для таможенного оформления товаров согласно выбранному методу таможенной оценки. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

С учетом изложенного, является правомерным вывод о том, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом были соблюдены положения статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель не лишен права на защиту нарушенных прав любым способом, в том числе путем предъявления в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов общества о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и обществом не пропущен установленный частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании трехлетний срок, суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 6 085 848, 08 руб., а также обязали последнего произвести их возврат.

Довод таможни о применении судом первой инстанции положений статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», утративших силу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А04-9564/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2015 № 0000176, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев