Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.)

по делу № А04-9594/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Федеральной налоговой службе в лице управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676853,

Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, д.20а) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.05.2015 ООО «Берег» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 24.09.2015 суд прекратил упрощенную процедуру – конкурсное производство в отношении отсутствующего должника, перешел к общей процедуре конкурсного производства. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 17.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 11.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и возмещении с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Берег» вознаграждения и расходов в размере 574 598,02 руб., в том числе: вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 09.02.2015 по 17.11.2016 в размере 529 484 руб., расходы на проведение процедур банкротства в размере 45 114,02 руб.

Определением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, бывший руководитель должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в

которой просит определение суда от 05.12.2016 и постановление апелляционного суда от 10.07.2018 отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: удовлетворил реестровые требования уполномоченного органа в размере 18 153 343,11 руб. путем заключения между уполномоченным органом и ООО «Берег» в лице конкурсного управляющего соглашения об отступном, оставив неудовлетворенными требования по вознаграждению арбитражного управляющего, которое относится к текущим платежам первой очереди и удовлетворяется за счет имущества должника. Полагает, что конкурсный управляющий намеренно создал условия для получения полагающегося ему вознаграждения не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России, то есть злоупотребил правом. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), указывает на то, что с момента заключения соглашения об отступном, арбитражному управляющему было известно об отсутствии у общества имущества, однако обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве им не была исполнена, следовательно, расходы на проведение процедуры банкротства за период с 16.09.2016 (даты заключения соглашения об отступном) по 17.11.2016 не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом считает, что погашение требований уполномоченного органа путем предоставления отступного не может свидетельствовать о наличии у должника достаточных средств для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве; соответственно, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве применены судами верно. Полагает, что пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013

№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) не может свидетельствовать о совершении арбитражным управляющим действий, нарушающих очередность погашения требований кредиторов должника, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве. Отмечает, что Борисов Д.А. не учел особый статус уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, в частности, не были учтены положения пункта 20 Постановления № 91.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 09.02.2015 по 17.11.2016 в размере 529 484 руб. не выплачено, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 45 114,02 руб. не возмещены ввиду отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Признавая заявленное арбитражным управляющим требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и погашение расходов по делу о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 18 153 343,11 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, состоящая из дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго города Белогорск» (далее – МУП «Теплоэнерго города Белогорск», предприятие) в размере 37 852 560,61 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу № А04-12231/2015 о взыскании с предприятия в пользу должника 14 675 175,12 руб., от 13.07.2016 по делу № А04-3598/2016 о взыскании с МУП «Теплоэнерго города Белогорск» в пользу ООО «Берег» 23 177 385,49 руб.

Между конкурсным управляющим должником Кушниренко С.В. и уполномоченным органом 16.09.2016 заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО «Берег» в лице конкурсного управляющего передает, а уполномоченный орган принимает в качестве отступного право требования ООО «Берег» к МУП «Теплоэнерго города Белогорск» в размере 37 852 560,61 руб., подтвержденного вышеуказанными решениями арбитражного суда.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2016 по делу № А04-12231/2015, от 17.10.2016 по делу № А04-3598/2016 произведена замена взыскателя – ООО «Берег» его правопреемником – уполномоченным органом на сумму 14 675 175,12 руб. и 23 177 385,49 руб. соответственно.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что конкурсный управляющий предоставлением отступного погасил реестровые требования единственного кредитора должника.

При этом вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве, относящиеся к текущим платежам, остались невыплаченными и не возмещенными соответственно.

В пункте 4 Постановления № 97 разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Дебиторская задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, по которым достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134-137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 Постановления № 97).

Следовательно, при нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, он несет риск невыплаты вознаграждения и невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Однако обстоятельства соблюдения (несоблюдения) конкурсным управляющим принципов очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредитора путем передачи имущества (дебиторской задолженности) в качестве отступного, со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили соответствующей оценки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть обстоятельства, которые указаны в настоящем постановлении, а также дать оценку действиям арбитражного управляющего на предмет соблюдения им принципов очередности и пропорциональности при удовлетворении требований

кредитора путем передачи имущества в качестве отступного, приняв во внимание периоды удовлетворения требований и возникновения задолженности по вознаграждению, в связи с чем исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить обособленный спор по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещению понесенных расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А04-9594/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин