Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания»

на судебный приказ от 15.12.2021

по делу № А04-9699/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, Амурская область, г. Благовещенск, <...>, эт. 2, каб. 1)

о выдаче судебного приказа на взыскание 145 291,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (далее - общество, должник) 131 500 руб. суммы основного долга по долга, 13 791, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Амурской области 15.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с общества в пользу предпринимателя основного долга по договору услуг спецтехники с экипажем № 21/11-19 от 21.11.2019 в размере 131 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 29.11.2021 в размере 13 791,09 руб. (всего 145 291,09 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении взыскателем претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Указывает, что обязательства по договору со стороны предпринимателя не выполнены, акт выполненных работ не представлен. Ссылается на частичную оплату услуг по договору в размере 71 500 руб.

К кассационной жалобе обществом представлены дополнительные доказательства, которые в соответствии подлежат возвращению заявителю, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, при этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор услуг спецтехники с экипажем № 21/11-19 (далее – договор), предметом которого является возмездное предоставление исполнителем услуг строительной специальной техники и навесного оборудования (далее – спецтехника) заказчику, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг спецтехники определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 объектом договора является бульдозер ShantuiSD 23, цена которого составляет 3 500 руб. за 1 м/час без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора плата начисляется на основании акта на оказанные услуги, составленного на основании оформленных в соответствии с законодательством путевых листов формы ЭСМ-2, справки ЭСМ-7, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В обосновании наличия задолженности предпринимателем в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке УПД от 06.12.2019 на сумму 131 500 руб., реестр работы техники по договору и справка по форме ЭСМ-7 за период с 26.11.2019 по 28.11.2019, согласно которым бульдозером ShantuiSD 23 отработано 29 часов.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование факта оказания услуг доказательства, обстоятельства, изложенные в заявлении на выдачу судебного приказа, суд первой инстанции констатировал бесспорность заявленного взыскателем требования и, как итог, выдал соответствующий судебный приказ.

Возражая относительно выданного судебного приказа, кассатор указывает на несоблюдение предпринимателем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Между тем из содержания статьи 229.3 АПК РФ не следует вывода о том, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать доказательства принятия мер по досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора. Кроме того, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам приказного производства.

Судом округа также не принимаются доводы общества о частичной оплате задолженности в размере 71 500 руб., поскольку само по себе наличие частичных оплат в счет погашения задолженности, которая взыскана судебным актом, вне зависимости от времени внесения данных сумм, не является основанием для отмены судебного решения и может быть учтено в ходе исполнительного производства. В отсутствие доказательств оплаты задолженности у суда первой инстанции отсутствовали основания считать задолженность по договору частично оплаченной.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что общество воспользовалось правом на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа с установленный законодательством срок с учетом надлежащего уведомления и получением судебной корреспонденции, а также правом на обращение с возражениями за пределами указанного срока с обоснованием невозможности их заявления своевременно.

Суд округа также критически относится к доводам кассатора о том, что услуги оказаны частично, с учетом представленных обществом путевых листов, которые также подтверждают факт оказания услуг бульдозера в количестве 29 часов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 15.12.2021 по делу № А04-9699/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга