Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676282, <...>; далее – ОАО «Коммунальные системы БАМа») с иском о взыскании неосновательного обогащения за услуги тепловодоснабжения за период с 01.01.2011 по 21.12.2011 в размере 68 747 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2012 решение от 20.04.2012, постановление апелляционного суда от 19.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда от 20.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение от 20.08.2014, постановление апелляционного суда от 24.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, судом не правомерно при принятии решения положена в основу экспертиза, проведенная экспертом ФИО2, которая, по мнению заявителя жалобы, не может являться допустимым доказательством из-за отсутствия подписи эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель настаивает на том, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, в связи с чем неправомерно проведена повторная (третья) экспертиза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Коммунальные системы БАМа» изложил свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» , надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения суда от 20.08.2014, постановления апелляционного суда от 24.10.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Коммунальные системы БАМа» (потребитель) подписан договор № 104 на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды, согласно которому энергоснабжающая организация предоставляет потребителю тепловую энергию и горячее водоснабжение в объемах, указанных в графике отпуска тепловой энергии, являющимся приложением к данному договору и дополнительному соглашению от 01.04.2011.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена оплата за теплоснабжение объектов потребителя в размере 4 257 310 руб. 39 коп. (в т.ч. НДС 18%), за горячую воду 36 987 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Указанный договор был подписан с протоколом разногласий по пунктам 1.3, 1.4, 5.8, 6.2, 6.3, 6.8. В результате сторонами не согласованы существенные условия договора, в том числе объем потребляемой тепловой энергии.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 энергоснабжающая организация поставила потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры на общую на сумму 7 120 486 руб. 69 коп.

Неисполнение ОАО «Коммунальные системы БАМа» обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию в полном объеме, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспорен.

Фактически спор между сторонами возник относительно объема тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции на основании заявления ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу по делу с целью определения объема потребления тепловой энергии по объектам ОАО «Коммунальные системы БАМа» в отсутствие заключенного договора и приборов учета; проверки правильности расчетов истца по определению фактических объемов потребления тепловой энергии по объектам ответчика; соответствия начисления за период с января по декабрь 2011 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Амуринжиниринг» ФИО4.

Оценив заключение судебной экспертизы № 01 – Э от 15.03.2013, суды первой и апелляционной инстанций не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с тем, что оно составлено с использованием МДК 4–05–2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», которая в соответствии с пунктом 1.2 Методики не допускается для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

По ходатайству ОАО «РЖД» определением суда от 29.04.2013 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

Оценив экспертное заключение № 001-Э от 28.03.2014, суды установили, что при составлении экспертом ФИО3 заключения расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не были использованы, указания на применение таких способов экспертное заключение не содержит.

В связи с несогласием с результатами экспертизы, определением суда от 13.05.2014 по ходатайству ОАО «Коммунальные системы БАМа» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено члену некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия энергоаудиторов» – обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит», эксперту ФИО2.

В экспертном заключении № 1006 от 16.07.2014 установлено, что, исходя из среднемесячных температур наружного воздуха по г. Тында за 2011 год (по сведениям АНО «Амурского гидрометеорологического агентства»), всего на отопление потреблено 3669,242 Гкал, на горячее водоснабжение 522,7 Гкал. Также экспертом приведена тепловая нагрузка по каждому объекту, определенная с использованием средних температур наружного воздуха за каждый месяц планируемого отопительного периода по СНиП 23-01-99: отопление 4167,903 Гкал, горячее водоснабжение 700,245 куб/м. При этом, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 17.12.2010 № 167-пр/т установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую дистанцией тепловых сетей Дирекции по тепловодоснабжению Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Тында) на 2011 год: тариф на тепловую энергии в виде горячей воды – 1331,09 (без НДС), горячее водоснабжение 112,05 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

Оценив экспертное заключение № 1006 от 16.07.2014, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о его достоверности и допустимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» № 1006 от 16.07.2014, суды установили, что со стороны ОАО «Коммунальные системы БАМа» имеется переплата за спорный период, поскольку, исходя из установленного экспертом ФИО2 объема потребленного теплового ресурса и утвержденных тарифов стоимость потребленного ресурса составляет 5 542 958 руб. 39 коп., в то время как ответчиком за спорный период времени произведена оплата в размере 7 051 739 руб.

С учетом вышеизложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу принятого судебного акта, несостоятельна. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Акт экспертного заключения № 1006 от 16.07.2014 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия подписи эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2014, в деле имеется соответствующая расписка ФИО2 от 13.08.2014.

Также, эксперт ФИО2 присутствовал в судебном заседании 13.08.2014, где был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводу ОАО «РЖД» о неправомерности назначения судом повторной (третьей) экспертизы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие противоречий в выводах экспертов, проводимой в двух предыдущих экспертизах, повлекшие возникновение сомнений в их обоснованности, что и послужило основанием для назначения повторной (третьей) экспертизы по тем же вопросам.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу №А04-9723/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева