Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «НИПИгазпереработка», прокуратуры Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А04-9869/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Амурской области

к акционерному обществу «НИПИгазпереработка»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск», прокуратура Амурской области

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении акционерного общества «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИгазпереработка», общество, генподрядчик) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газпром переработка Благовещенск» и прокуратура Амурской области.

Решением суда от 12.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда первой инстанции отменено,

АО «НИПИгазпереработка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,
общество и прокуратура обратились с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме веб- конференции, просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на незаконное привлечение общества к административной ответственности, необоснованную отмену решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы о том, что проверка проводилась в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (далее – ООО «Газпром переработка Благовещенск», заказчик),

АО «НИПИгазпереработка» о проведении проверки уведомлено не было, при проведении проверки не участвовало, не имело возможности предоставить в ходе проверки какие-либо пояснения, документы, знакомиться с актом проверки и представлять замечания на него. Контрольные мероприятия инспекцией в отношении АО «НИПИгазпереработка» не проводились. Считает, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного мероприятия посредством взаимодействия с контролируемым лицом (АО «НИПИгазпереработка»). Также заявитель указывает на то, что акт окончательной приемки

выполненных работ по договору субподряда № АГПЗ-503/0055 подписан генподрядчиком и ООО «ССМ» 30.05.2022 (до проведения проверки инспекцией ООО «Газпром переработка Благовещенск»),

АО «НИПИгазпереработка» с момента подписания данного акта не имеет доступа на строительную площадку спорного объекта.

Прокуратура Амурской области в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что поскольку в отношении общества решение о проведении проверки в порядке, предусмотренном статьей 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), должностными лицами инспекции не выносилось, проверка не проводилась, то инспекция не вправе была проводить мероприятия по контролю (надзору) в целях установления рассматриваемых нарушений. Считает проведение таких мероприятий до возбуждения дела об административном правонарушении обязательным, поэтому у инспекции отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Меркуловой Н.В., участвовавшей 27.09.2023 в рассмотрении кассационной жалобы на судью Черняк Л.М. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационных жалоб: Филимонова Е.П., Черняк Л.М., Ширяев И.В. Рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Инспекция, ООО «Газпром переработка Благовещенск» и прокуратура Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на кассационные жалобы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром переработка Благовещенск» является застройщиком объекта капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 2. Железнодорожные коммуникации и сооружения. Развитие железнодорожной инфраструктуры

необщего пользования. Железнодорожные коммуникации и сооружения. Развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Амурского газоперерабатывающего завода», расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район.

Инспекцией на основании решения от 09.09.2022 № 388 в период с 21.09.2022 по 04.10.2022 проведена выездная проверка ООО «Газпром переработка Благовещенск».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части обеспечения консервации объекта капитального строительства. Консервация объекта не произведена. Работы по строительству не ведутся с декабря 2019 года.

Также выявлены нарушения обязательных требований, установленных частью 6 статьи 52 ГрК РФ, в части осуществления строительства в соответствии с проектной документацией. Нарушены требования проектной документации шифр 4700-0078-П0С2.ТЧ лист 29, шифр 4700-0078-ПОС2.ГЧ лист б — отсутствует ограждение строительной площадки «Станция Заводская», «Станция Заводская 2».

По результатам выездной проверки составлен акт от 03.10.2022 № 79, протокол осмотра от 03.10.2022 с приложением фототаблицы, согласно которым нарушения допущены ООО «Газпром переработка Благовещенск».

В процессе привлечения ООО «Газпром переработка Благовещенск» к административной ответственности инспекцией установлено, что лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, является

АО «НИПИгазпереработка», в соответствии с договором от 07.07.2015

№ 0055.2015 (далее – договор № 0055.2015), заключенным между обществом и ООО «Газпром переработка Благовещенск» на осуществление работ по рабочему проектированию, поставки оборудования и материалов, строительно-монтажных работ по проекту строительства Амурского газоперерабатывающего завода.

В рамках вышеуказанного договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.05.2016 № 42 на разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы по строительству

объектов железнодорожного транспорта по объекту: «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 2. Железнодорожные коммуникации и сооружения. Развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод» (Проект Ш4700П2), в том числе станция «Заводская-2»; станция «Заводская» (пп. 2 п. 1 Дополнительного соглашения № 42).

Для выполнения указанных работ ООО «Газпром переработка Благовещенск» согласовано привлечение в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее –

ООО «ССМ»).
Во исполнение дополнительного соглашения № 42 между

АО «НИПИгазпереработка» и ООО «ССМ» заключен договор субподряда от 18.04.2016 № АГПЗ-503/0055 на разработку рабочей документации, поставку оборудования и материалов и выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов железнодорожного транспорта в составе объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» (далее – договор субподряда

№ АГПЗ-503/0055).
Дополнительное соглашение № 42 и договор субподряда

№ АГПЗ-503/0055 расторгнуты дополнительным соглашением от 29.05.2022 № 42/26 к договору № 0055.2015. Работы, фактически выполненные указанным субподрядчиком до даты подписания дополнительного соглашения № 42/26, приняты ООО «Газпром переработка Благовещенск».

В силу пункта 28.12 договора № 0055.2015 в случае принятия заказчиком решения о прекращении строительства объекта заказчик вправе дать обязательное для исполнения генподрядчиком указание о проведении мероприятий по консервации объекта.

Письмом от 18.11.2022 № 5-02-9894-22 заказчик уведомил

АО «НИПИгазпереработка» о своем решении на условиях нового дополнительного соглашения о консервации объекта и осуществлении монтажа ограждения строительных площадок объекта (станция «Заводская», станция «Заводская-2»).

Согласно пунктам 21.2.1, 24.6 договора № 0055.2015 генподрядчик обеспечивает планирование, организацию, координацию и контроль деятельности привлеченных им для выполнения работ субподрядчиков и данные работы должны выполняться в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 7.17 Раздела 7 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями НД (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

В связи с тем, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной

документации, инспекцией приято решение о возбуждении административного производства в отношении АО «НИПИгазпереработка».

Инспекция, установив нарушение обязательных требований, установленных частью 6 статьи 52 ГрК РФ, а именно отсутствие ограждения строительной площадки «Станция Заводская», «Станция Заводская 2», которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, допущенные АО «НИПИгазпереработка», 01.12.2022 составила протокол об административном правонарушении в области строительства № 88.

Материалы административного дела направлены инспекцией в Арбитражный суд Амурской области для привлечения

АО «НИПИгазпереработка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований технических регламентов, проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и

другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении АО «НИПИгазпереработка» к административной ответственности в связи с тем, что решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 64 Закон № 248-ФЗ, в отношении АО «НИПИгазпереработка» инспекцией не выносилось, соответствующая проверка не проводилась, в программу проведения проверок такая проверка не была включена, с органами прокуратуры Амурской области не согласовывалась. Суд счет, что акт проверки от 03.10.2022 № 79 в отношении ООО «Газпром переработка Благовещенск» является ненадлежащим доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела, оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении

АО «НИПИгазпереработка» у инспекции не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, в результате выездной проверки в отношении ООО «Газпром переработка Благовещенск» инспекцией установлено, что нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 6 статьи 52 ГрК РФ, допущены АО «НИПИгазпереработка», данные нарушения отражены в акте проверки от 03.2022 № 79. Поскольку установленное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2022 № 88.

Принимая во внимание положения частей 3, 6 статьи 52 и частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что субъектом данного правонарушения могут быть как заказчик, так и застройщик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Поскольку отсутствие ограждения, неограниченный доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, то допущенные в ходе строительства объекта капитального строительства отступления от проектной документации, в частности отсутствие ограждения строительной площадки, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В данном случае в отношении АО «НИПИгазпереработка» не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установлены инспекцией по результатам проверки

ООО «Газпром переработка Благовещенск», что по смыслу действующего правового регулирования предполагает возможность возбуждения административного производства и не требует проведения дополнительных контрольных мероприятий.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие допущенные обществом в ходе строительства объекта капитального строительства отступления от проектной документации, в частности отсутствие ограждения строительной площадки, не установив нарушение инспекцией порядка возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, апелляционный суд установил, что обществом не были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры по соблюдению действующего законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не выявлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность вывода суда и не опровергают его, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 3 000 руб. подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 05.07.2023 по делу № А04-9869/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «НИПИгазпереработка» государственную пошлину в сумме 3 000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2023 № 11151.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Л.М. Черняк

И.В. Ширяев