Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.08.2017 по делу № А04-9961/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 4 города Белогорск», администрации города Белогорск, муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области, муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска»

о признании незаконными результатов межевого дела, установлении границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании: результатов межевого дела земельного участка с кадастровым № 28:02:000089:7, расположенного по адресу: <...> недействительными; результатов межевого дела земельного участка с кадастровым № 28:02:000089:59, расположенного по адресу: <...> недействительными; установлении местоположения границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: <...> кадастровый № 28:02:000089:12, № 28:02:000089:59 и № 28:02:000089:7 по фактически сложившемуся порядку пользования.

Определением суда от 25.01.2016 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области.

Согласно принятому судом уточнению от 18.08.2016 предприниматель просил установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый № 28:02:000089:12 по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с координатами, определенными экспертом в п. 1 судебного экспертного заключения ООО «Кадастровое Бюро».

Решением от 30.08.2016 суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017 указанное решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании в суде первой инстанции предприниматель уточнил требования, просил признать недействительным проект границ земельного участка с КН 28:02:000089:59 от 22.02.2007 установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый № 28:02:000089:12 по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с координатами, определенными экспертом в п. 1 экспертного заключения ООО «Кадастровое Бюро».

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 по делу № А04-9961/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.08.2017 по делу № А04-9961/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ по ходатайству предпринимателя судебное заседание апелляционной инстанции 23.11.2017 откладывалось на 14.12.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 4 города Белогорск» и администрации города Белогорск против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 по делу № А04-9961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорск» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре) описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 7 и 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что предпринимателю администрацией постановлением от 14.10.2011 № 1602 (л.д.59) предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:12, площадью 1 219,76 кв. м, находящийся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством № 28АА593012 о государственной регистрации права от 15.12.2011.

При совершении сделки купли-продажи земельного участка (л.д.54)28:02:000089:12 его площадь была определена в 1219, 76 кв.м. с указанием о нахождении на нем нежилого здания. Таким образом, участок был сформирован с учетом существующего на нем объекта недвижимости и территории, необходимой для эксплуатации нежилого здания. Доказательств нарушения статей 33, 36 ЗК РФ не представлено.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 указанный кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 17.04.2003 (л.д.37), участок имеет площадь 1 219,76 кв. м, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, и местоположение: <...>. На земельном участке расположен объект недвижимости нежилое здание, площадью 962,3 кв. м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2012 (л.д.39).

Земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:12 граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым № 28:02:000089:59, принадлежащим муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 4 города Белогорск», а также с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым № 28:02:000089:7, принадлежащим муниципальному образованию г. Белогорск Амурской области.

По всему периметру земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 и на границах с указанными выше смежными земельными участками расположено ограждение в виде забора. Согласно договору купли-продажи от 02.08.2010 (л.д.21) указанное ограждение (железобетонный забор) приобретено предпринимателем. По пункту 1 договора забор служит ограждением двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту от 09.03.2016 (л.д.23,32) ограждение 1992 года постройки имеет общую длину 126,8 м и расположено по адресу: <...>, литер 1.

Однако апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора купли-продажи от 02.08.2010. Договор не содержит доказательств того, что спорный забор является объектом недвижимого имущества, не содержит доказательств, позволяющих определить точное местоположение забора. На государственный кадастровый учет забор как объект недвижимости не поставлен. Также доказательств принадлежности забора на праве собственности с 2007 года его продавцу как это указано в договоре также не имеется, как и доказательств существования забора в данных границах с 1992 года. Копия схемы строительного забора от 14.05.1992, исходя из ее содержания, выполнена неустановленным лицом (наименование юридического лица не читаемо) не содержит подписи лица, которое ее составило. Технический паспорт от 09.03.2016 на сооружение изготовлен по заказу предпринимателя, где данные об объекте внесены с его слов. Ранее сведения о техническом паспорте на спорный объект отсутствовали. Администрацией г.Белогорска в материалы дела представлен технический паспорт от 21.02.2012 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> принадлежащее предпринимателю, из раздела XIII «Ограждения и сооружения (замощения) на участке» следует, что сведения о каком-либо сооружении ограждающим нежилое здание отсутствуют.

На основании изложенного забор не является объектом недвижимости, не подтвержден довод жалобы о том, что он непосредственно ограждает здание, находящееся на участке. Наличие на спорной территории в 1959 кв.м. движимого имущества (ограждения) не свидетельствует о наличии права предпринимателя на земельный участок в заявленных границах.

Факт соблюдения порядка формирования земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7 и постановки его на кадастровый учет установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А04-5797/2013, № А04-8755/2013.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств нарушений законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:59, сформированного для обслуживания здания школы и являющегося государственной собственностью. Суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, о том, что согласно кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:59, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:59, площадью 449 кв. м, поставлен на кадастровый учет 13.03.2007, является ранее учтенным, поскольку сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Закона о кадастре. В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:59, в описании земельных участков имеется подпись предпринимателя от 27.04.2007, который выступал заказчиком землеустроительных работ по данному участку.

Предпринимателю стало известно об оспариваемом проекте границ земельного участка с КН 28:02:000089:59 от 22.02.2007 не позднее апреля 2007 года, что свидетельствует о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняется довод жалобы по установлению границ земельного участка по координатам определенным в экспертном заключении, выполненном ООО «Кадастровое бюро». Оно учтено апелляционным судом в силу статьи 89 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Между тем, изложенная в заключении информация противоречит изложенным выше обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции материалы дела исследованы всесторонне и полно, выводы сделаны по представленным в дело доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2017 по делу № А04-9961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.09.2017 № 384035 государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец