Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года	Дело №	А05-10058/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А, и Старченковой В.В., рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А05-10058/2020, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее – Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 81 560 руб. 73 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 № 1-1/15 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор) за июнь 2020 года и 17 304 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 01.09.2020, неустойки, начисленной с 02.09.2020 по дату уплаты долга, а также 129 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Майстренко Д.А. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020 с Общества в пользу Компании взысканы 79 983 руб. 39 коп. задолженности и 17 281 руб. 94 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 02.09.2020 по дату уплаты долга, а также 127 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение от 16.12.2020 изменено, с Общества в пользу Компании взысканы 16 153 руб. 91 коп. неустойки, а также 21 руб. 18 коп. в возмещение почтовых расходов. В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: приборы учета № 25457763 и 25457783 допущены в эксплуатацию в установленном порядке; при этом Общество было приглашено для участия в допуске приборов учета, однако своих представителей не направило, не воспользовалось правом проведения проверки расчетных приборов учета позднее; с составленными актами проверки Общество согласилось, возражений не представило; таким образом, в декабре 2019 года измерительные комплексы, в состав которых входят измерительные трансформаторы и приборы учета № 25457763 и 25457783, допущены в эксплуатацию в установленном порядке; измерительные трансформаторы тока в указанных измерительных комплексах могут работать с разным коэффициентом трансформации в зависимости от схемы подключения 75/5 или 300/5; момент переключения трансформаторов тока с обмотки 300/5 на 75/5 не установлен, данные, свидетельствующие о необходимости применять коэффициент трансформации 75/5, до марта 2021 года отсутствуют; отсутствуют доказательства того, что объем переданной электроэнергии по данному сечению в спорный период повлек увеличение потерь Общества на данном участке сетей; претензии Общества по увеличению потерь возникли только в 2021 году; из изложенного следует, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении системы расчетов в спорном периоде; Общество не представило доказательств того, что в спорный период использовался неправильный коэффициент трансформации; Общество не представило в апелляционный суд доказательств невозможности представления в суд первой инстанции возражений, заявленных в апелляционном суде; таким образом, апелляционный суд принял дополнительные доказательства с нарушением части 2 статьи 168 АПК РФ. До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили Договор, разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу № А05-9370/2015. По условиям Договора Компания обязалась оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Общество обязалось оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные Договором. Расчеты за оказываемые услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон решением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (пункт 4.2 Договора). Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора). Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.11 Договора). В июне 2020 года Компания оказала услуги по Договору, которые оплачены Обществом не полностью. В претензии от 22.07.2020 № 16/2-11/4324 Компания просила Общество погасить 192 058 097 руб. 76 коп. задолженности, образовавшейся по состоянию на 21.07.2020, и уплатить 1739 руб. 03 коп. неустойки. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском. Установив, что по участку ТП-8 Компанией неправомерно учтен объем перетока электроэнергии стоимостью 1577 руб. 34 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности на указанную сумму, в связи с чем уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки, а также частично удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов. В дополнении к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Общество представило возражения и документы, не заявлявшиеся и не представлявшиеся в суд первой инстанции, которые апелляционный суд счел возможным принять и рассмотреть. Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Установив, что представленные Обществом дополнительные документы и возражения объективно не могли быть представлены и заявлены в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно приобщил эти документы и учел новые возражения. Так, при рассмотрении дела апелляционный суд принял и рассмотрел акты проверки узла учета электроэнергии от 16.03.2021 (далее – акты от 16.03.2021), составленные в отношении приборов учета типа Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN, номера 25457763 и 25457783. Согласно данным о приборах учета, указанным в этих актах, коэффициент трансформации приборов учета № 25457763 и 25457783 определен 75/5. Вместе с тем в актах от 16.03.2021 указано, что с 01.12.2019 при определении объемов электроэнергии используется коэффициент трансформации 300/5. По прибору учета № 25457763 в акте от 16.03.2021 указано, что нарушенная полярность вторичных цепей на учете электроэнергии, трансформаторы тока не опломбированы. По прибору учета № 25457783 в акте от 16.03.2021 указано, что предположительно не опломбированы трансформаторы тока. Учтя содержание акта от 16.03.2021 по прибору учета № 25457763, апелляционный суд пришел к выводу о том, что использование Компанией при определении объема переданной электрической энергии и объема оказанных услуг неверного коэффициента трансформации (больше действительного в 4 раза) приводило к завышению объема переданной электрической энергии в сети Общества и объема оказанных ему услуг, следовательно, к неосновательному обогащению Компании в расчетах с Обществом. Апелляционный суд согласился с расчетом Общества, согласно которому объем излишне предъявленных к оплате по спорной точке поставки в связи с применением неверного коэффициента трансформации услуг составил 81 098 руб. 51 коп. Учтя изложенное, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 1577 руб. 34 коп. задолженности, апелляционный суд установил, что не подлежащая взысканию сумма превышает размер искового требования о взыскании задолженности, в связи с чем отказал в иске в указанной части. Установив, что просрочка оплаты имело место, апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 16 153 руб. 91 коп. неустойки; в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказал. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Порядок заключения и исполнения договора оказание услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). В силу пунктов 14 и 15 Правил № 861 по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором. Факт оказания Компанией услуг Обществу по передаче электрической энергии по Договору установлен судами. Апелляционный суд установил, что при определении объема переданной электрической энергии и объема оказанных услуг Компания руководствовалась неверным коэффициентом трансформации, что привело к завышению объема переданной электрической энергии в сети Общества и объема оказанных ему услуг. Доводы Компании о том, что трансформаторы тока могут работать с различными коэффициентами трансформации (75/5 или 300/5), момент переключения трансформаторов тока не установлен, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены. Так, апелляционный суд указал на то, что спорный узел учета находится в границах балансовой принадлежности Компании, открытый доступ у Общества к нему отсутствует, доказательств изменения коэффициента трансформации тока трансформаторов путем соответствующих манипуляций (изменение возможно только вручную), в период с момента установки узла учета до момента проверки в марте 2021 года Компания не представила. Кроме этого, апелляционный суд отметил, что в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе Компания указала на то, что такое переключение не было выявлено Компанией и в момент проведенной им 24.12.2020 проверки схемы учета, проведенной без участия представителя Общества. На основании указанного апелляционный суд пришел к выводу, что, по мнению Компании, переключение выполнено в период с 24.12.2020 по 16.03.2021, однако доказательства указанного отсутствуют. При этом апелляционный суд критически отнесся к данным, указанным в акте замены приборы учета, а также результатам проведенной проверки. Выразив сомнение относительно изменения коэффициента трансформации как в период с 24.12.2020, так и с момента установки прибора учета, апелляционный суд отметил, что при таком изменении средний объем перетока должен был существенно измениться, приблизительно в 4 раза, чего не произошло. Учтя все изложенное апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания изначально в акте замены прибора учета от 24.12.2019 указала неверный коэффициент трансформации тока и этот коэффициент ошибочно применялся в расчетах сторон, в связи с чем данные расчеты подлежат корректировке. Довод Компании о том, что Общество, отказавшись от участия в допуске прибора учета в эксплуатацию, несет соответствующие риски, апелляционный суд отклонил, указав на то, что такой отказ не может возлагать на Общество обязанности по оплате не оказанных ему услуг. Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности. Арифметических возражений против размера взысканной неустойки с учетом отказа в удовлетворении основного требования кассационная жалоба не содержит. Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А05-10058/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			А.А. Кустов В.В. Старченкова