ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2021 года | Дело № | А05-10059/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ягры» ФИО1 (доверенность от 02.12.2020), рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ягры», адрес: 163045, Решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, чтооспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду свои пояснения. Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.02.2020 Управлением, в рамках пищевого мониторинга по адресу: <...>, отобрана 1 проба продукции «пикша мороженая п/б/г», производства т/х «Ягры» М-0328 ООО «Ягры», дата выработки – 19.10.2019. Согласно акту отбора проб № 1630260 проба направлена в ФГБУ «ВГНКИ», где 19.03.2020 в пробе выявлен мышьяк в количестве 6,7 мг/кг при норме 5,0 мг/кг (протокол испытаний № 286-В-20-0741-М). В рамках пищевого мониторинга Управлением по адресу: <...> (ООО «Новый склад»), 25.02.2020 отобрана 1 проба продукции «пикша мороженая п/б/г», пр-ва т/х «Ягры» М-0328 ООО «Ягры», дата выработки - 21.10.2019. Согласно акту отбора проб от № 1635402 проба направлена в ФГБУ «ВГНКИ», где 19.03.2020 (протокол испытаний N 286-В-20-0743-М) в пробе выявлен мышьяк в количестве 35 мг/кг при норме 5,0 мг/кг. В связи с выявленными фактами несоответствия продукции предприятия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза Управлением 18.06.2020 в адрес Общества направлено требование, согласно которому в срок по 26.06.2020 включительно необходимо: - обеспечить доступ должностного лица для отбора проб в режиме усиленного лабораторного контроля (далее – УЛК); - обеспечить направления проб (не менее 10) разных партий (при наличии) рыбы мороженой - пикша н/б/г мороженая, изготовитель судно М-0328 «Ягры». Оформление актов отбора проб осуществить сотрудниками управления через Федеральную государственную информационную систему «Меркурий», лабораторные исследования провести Федеральной межобластной ветеринарной лаборатории «Ленинградская МВЛ» по показателю - мышьяк; - предоставить копии протоколов исследований продукции, направленной в режиме УЛК, в Управление по электронной почте. В связи с неисполнением Обществом в установленные сроки требования Общество, не согласилось с вышеуказанным постановлением обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил. На основании пункта 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор, Союз) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Договора, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов Союза проводится в порядке, установленном законодательством государств-членов. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение № 94). Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Положением № 94. Согласно пункту 169 раздела XIII Положения № 94 - Реестр предприятий Таможенного союза представляет собой базу данных с доступом по сети Интернет. Содержимое реестра предприятий Таможенного союза отражается на официальных сайтах уполномоченных органов и Комиссии. Согласно пункту 1.1 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - МУ), утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 (Зарегистрировано Минюстом России 14.03.2018, регистрационный N 50349) (далее - Приказ № 53) - Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее – ФГИС «ВетИС») предназначена для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1). Так согласно пункту 2 Технических условий по формату и регламенту передачи данных форм реестров организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 342 - Россельхознадзор является уполномоченным лицом по ведению реестра предприятий Таможенного Союза и изменению статусов включенных в данный реестр предприятий. В соответствии с пунктом 172 Решения № 94 Предприятия могут иметь в Реестре предприятий Таможенного союза следующий статус: а) «без ограничений»; б) «временно ограничено»; в) «усиленный лабораторный контроль»; г) «предупреждение»; д) «специальные требования». Причины изменения статуса предприятия в реестре предприятий Таможенного союза установлены пунктом 175 Решения № 94, одной из которых является выявление на территории одного из государств-членов нарушений, связанных с подконтрольными товарами, произведенными предприятием. В соответствии с пунктом 115 Положения № 94 после включения предприятия в реестр предприятий Таможенного союза, уполномоченный орган может осуществлять мониторинг подконтрольных товаров (продукции) этого предприятия. Мониторинг проводится в соответствии с нормативными актами Таможенного союза и законодательством государства-члена и должен включать в себя, в том числе лабораторный мониторинг. Согласно подпункту «в» пункта 116 Положения № 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования (пункт 117 Положения № 94). Отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов (пункт 118 Положения № 94). Пунктом 122 Положения № 94 предусмотрено, что в случае, указанном в подпункте «в» пункта 116 настоящего Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию. В силу пункта 129 Положения № 94 в случае, указанном в подпункте «в» пункта 116 настоящего Положения, отбор проб должен осуществляться от 10 партий производимых товаров (продукции) и в течение не более чем 3 месяцев. Отбор проб должен осуществляться только от товаров (продукции) того же типа, в котором было выявлено нарушение. Лабораторные исследования должны проводиться только по тому показателю (показателям), по которому ранее было выявлено несоответствие. Судами установлено, что согласно информации, размещенной в компоненте «Цербер» ФГИС «ВетИС», судно М-0328 «Ягры», принадлежащие Обществу, включено в Реестр предприятий Таможенного союза. В связи с обнаружением в продукции превышения показателя по мышьяку изменен статус предприятия в Реестре предприятий Таможенного союза в соответствии с Указанием Россельхознадзора ФС-СА-2/10882 от 07.04.2020 на усиленный лабораторный контроль по показателю: мышьяку в пикше (потр./б/г мороженной). Суды при этом указали, что изменение статуса на «усиленный лабораторный контроль» произведено уполномоченным органом государственного контроля (надзора) – Россельхознадзором в отношении поднадзорного объекта, включенного в Реестр предприятий Таможенного Союза, – Общества. Требование от 18.06.2020 выставленное Обществу мотивировано установленными нарушениями ветеринарно-санитарных норм и требований к продукции Общества, пунктами 118, 122, 129 Положения № 94 и статьей 9 Закона № 4979-1 о принятии мер по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии. С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование от 18.06.2020 выдано Обществу в рамках предоставленных органам Россельхознадзора полномочий, является законным и обоснованным. Наряду с этим судами установлен факт неисполнения Обществом указанного требования в предусмотренные сроки. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Довод о неправильной квалификации был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А05-10059/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | А.Г. Кудин | |||
Судьи | Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян | |||