Постановление № А05-10059/20 от 19.01.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ягры» Копылова А.С. по доверенности от 18.09.2018, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гармаш Т.А. по доверенности от 11.01.2021 № 863/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2020 года по делу № А05-10059/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ягры»                            (ОГРН 1022900532555, ИНН 2901069731; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 45; далее – ООО «Ягры», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; адрес: 185031, город Петрозаводск, Республика Карелия, улица Мурманская, дом 22; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2020 № 10/А-48/360 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                  2020 года по делу № А05-10059/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в требовании управления                           от 18.06.2020 не содержится ссылок на конкретные нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил, поэтому действия общества могут быть квалифицирована только по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Указывает на незаконность выставленного управлением требования от 18.06.2020. Считает, что управлением не соблюден установленный порядок производства по делу об административном правонарушении. Ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках пищевого мониторинга госинспектором управления 19.02.2020 по адресу: Республика Коми,                     город Сыктывкар, улица Печорская, дом 68, отобрана 1 проба продукции «пикша мороженая п/б/г», производства т/х «Ягры» М-0328 ООО «Ягры», дата выработки - 19.10.2019. Согласно акту отбора проб № 1630260 проба направлена в ФГБУ «ВГНКИ», где 19.03.2020 в пробе выявлен мышьяк в количестве 6,7 мг/кг при норме 5,0 мг/кг (протокол испытаний                                            № 286-В-20-0741-М).

В рамках пищевого мониторинга госинспектором управления по адресу: Республику Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 129                    (ООО «Новый склад»), 25.02.2020 отобрана 1 проба продукции «пикша мороженая п/б/г», пр-ва т/х «Ягры» М-0328 ООО «Ягры», дата выработки - 21.10.2019. Согласно акту отбора проб от № 1635402 проба направлена в ФГБУ «ВГНКИ», где 19.03.2020 (протокол испытаний № 286-В-20-0743-М) в пробе выявлен мышьяк в количестве 35 мг/кг при норме 5,0 мг/кг.

В связи с выявленными фактами несоответствия продукции предприятия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза                 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии                    от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), в отношении ООО «Ягры», 03.04.2020 введен режим усиленного лабораторного контроля.

Управлением 18.06.2020 в адрес ООО «Ягры» направлено требование, согласно которому в срок по 26.06.2020 включительно обществу необходимо:

обеспечить доступ должностного лица для отбора проб в режиме усиленного лабораторного контроля (далее - УЛК);

обеспечить направления проб (не менее 10)  разных партий (при наличии) рыбы мороженой - пикша н/б/г мороженая, изготовитель судно М-0328 «Ягры». Оформление актов отбора проб осуществить сотрудниками управления через ФГИС «Меркурий», лабораторные исследования провести                             ФГУБ «Ленинградская МВЛ» по показателю – мышьяк;

предоставить копии протоколов исследований продукции, направленной в режиме УЛК, в управление по электронной почте.

В связи с неисполнением обществом в установленные сроки требования                               от 18.06.2020 в отношении общества 28.07.2020 составлен протокол                                 № 10/А-48/360 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управлением в отношении общества 13.08.2020 вынесено постановление № 10/А-48/360, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 53 договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного 29.05.2014 в городе Астане (далее - Договор), продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В силу пункта 4 данной статьи государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов Союза проводится в порядке, установленном законодательством государств-членов. Принципы и подходы к гармонизации законодательства государств-членов в сфере государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Союза определяются международным договором в рамках Союза.

Применение санитарных, ветеринарно-санитарных, карантинных фитосанитарных мер и взаимодействие уполномоченных органов государств-членов в области санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер осуществляются согласно приложению 12 к Договору.

Пунктом 9 Приложения 12 установлено, что ветеринарный контроль (надзор) на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза проводится в соответствии с положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза, утверждаемом комиссией.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее – Положение № 327), Россельхознадзор осуществляет не только государственный ветеринарный надзор, но и иные виды государственного надзора.

Согласно пункту 5.1.6 Положения № 327 на указанную службу возложены полномочия по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно пункту 6.1 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено проведение мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                       от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии                    от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 94).

Согласно информации, размещенной в компоненте «Цербер»                          ФГИС «ВетИС» (https://cerberus.vetrf.ru), судно М-0328 «Ягры», принадлежащие ООО «Ягры», включено в Реестр предприятий Таможенного союза.

Пунктом 2 Технических условий по формату и регламенту передачи данных форм реестров организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 342 «О вопросах в сфере ветеринарного контроля (надзора) в Таможенном союзе», установлено, что формирование и ведение реестров в Российской Федерации возложено на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В соответствии с пунктом 115 Положения № 94 после включения предприятия в реестр предприятий Таможенного союза уполномоченный орган может осуществлять мониторинг подконтрольных товаров (продукции) этого предприятия.

На основании пункта 172 названного Положения предприятия могут иметь в Реестре предприятий Таможенного союза следующий статус: без ограничений, временно ограничено, усиленный лабораторный контроль, предупреждение, специальные требования.

Подпунктом «г» пункта 175 указанного Положения предусмотрено изменение статуса предприятия в реестре предприятий Таможенного союза в связи с выявлением на территории одного из государств-членов нарушений, связанных с подконтрольными товарами, произведенными предприятием.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в продукции превышения показателя по мышьяку изменен статус предприятия в Реестре предприятий Таможенного союза в соответствии с Указанием Россельхознадзора ФС-СА-2/10882 от 07.04.2020 на усиленный лабораторный контроль по показателю: мышьяку в пикше (потр./б/г мороженной).

Главой XIII «Ведение реестра предприятий Таможенного союза» Положения № 94 вынесение решения о введении усиленного лабораторного контроля в виде отдельного процессуального документа не предусмотрено.

Согласно подпункту «в» пункта 116 Положения № 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта).

Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт.

На основании пункта 129 Положения № 94 в таких случаях отбор проб должен осуществляться от 10 партий производимых товаров (продукции) и в течение не более чем 3 месяцев.

Отбор проб должен осуществляться только от товаров (продукции) того же типа, в котором было выявлено нарушение. Лабораторные исследования должны проводиться только по тому показателю (показателям), по которому ранее было выявлено несоответствие.

В силу пункта 117 Положения № 94 целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования.

На основании пункта 118 Положения № 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Согласно пункту 122 Положения № 94 в случае отбора проб в рамках усиленного лабораторного контроля владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование от 18.06.2020 выдано управлением ООО «Ягры» в рамках предоставленных органам Россельхознадзора полномочий, является законным и обоснованным.

Данное требование не нарушило права и законные интересы общества, поскольку изменение статуса на «усиленный лабораторный контроль» произведено уполномоченным органом государственного контроля (надзора) - Россельхознадзором в отношении поднадзорного объекта, включенного в Реестр предприятий Таможенного Союза, - общества.

ООО «Ягры» является изготовителем пищевой рыбной продукции, следовательно, исполнение требований технических регламентов, предъявляемых к осуществляемой деятельности, является его императивной обязанностью.

Осуществляемый органами Россельхознадзора ветеринарный надзор и надзор за безопасностью пищевой продукции неразрывно связаны единым предметом - продукцией животного происхождения, перечень которой установлен в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Комиссии Таможенного союза                              от 18.06.2010 № 317.

Пунктом 116 Положения № 94 предусмотрена возможность принятия государственным ветеринарным инспектором в ходе осуществления усиленного лабораторного контроля решения об отборе проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием.

Требование от 18.06.2020 выдано заместителем руководителя управления Россельхознадзора Громыко А.А., который назначен на данную должность приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.12.2011 № 232-кр и согласно приказу управления от 22.04.2020 № 92 организует деятельность управления по осуществлению контроля и надзора в сфере ветеринарии.

В силу подпункта «в» пункта 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, заместитель руководителя территориального управления Россельхознадзора, на которого возложено осуществление ветеринарного надзора, одновременно по должности является главным государственным ветеринарным инспектором.

Факт неисполнения обществом в установленные сроки требования                             от 18.06.2020 подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о неисполнимости требования, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Как указано в пункте 1 требования, обществу необходимо обеспечить  доступ должностного лица управления для отбора проб в режиме усиленного лабораторного контроля. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения пункта 1 требования, заявителем не представлено. Направление жалобы в прокуратуру на требование не может являеться причиной недопуска должностных лиц для обора проб в режиме усиленного лабораторного контроля.

Довод общества о том, что предприятие не имело возможности выполнить требование по причине того, что отсутствовала рыбопродукция пикша, произведенная на судне «Ягры», а вся имеющая часть была отправлена либо законтрактована к поставке на экспорт, правомерно не принят судом первой инстанции, так как противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно сведениям из ФГИС Меркурий рыбопродукция принадлежащая предприятию ООО «Ягры» имелась в достаточном количестве и находилась в обращении в Архангельске.

Согласно ветеринарной справке ВСД № 5813911696 партия пикши в количестве 42 132,36 кг направлена со склада предприятия Талажское 45 на площадку предприятия, расположенную Маймаксанском шоссе, д. 49; 22.06.2020 по ВСД № 57992663501, товар весом 23,36 кг направлен в адрес                 ООО «Беломорье», 23.06.2020 по ВСД № 5813551135 партия пикши в количестве 56 мест / 1 402,06 кг реализована ООО «Красная Звезда».

Доводы общества о том, что управлением не выносилось решение об отборе проб в порядке пункта 116 Положения № 94, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 116 Положения № 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт.

Введение усиленного лабораторного контроля подтверждается выпиской из реестра предприятий Таможенного союза (том 1, лист 90).

Положением № 94 не предусмотрено вынесение решения в виде отдельного документа на бумажном носителе по установленной форме, оформление решения в виде требования не противоречит Правилам № 94 и не нарушает прав подконтрольного лица. Требование направлено в адрес общества и получено последним, что им не оспаривается. Положением № 94 не предусмотрено вынесение предписания за неисполнение требования.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что пробы отобраны 19.02.2020 и 25.02.2020, а испытания проведены только 19.03.2020, т. е. через месяц после их отбора; обществу не известны условия хранения в данный период времени и условия транспортировки отобранных проб. Данный довод не принимается коллегией судей, поскольку согласно протоколам испытаний              от 19.03.2020 № 286-В-20-0743-М, от 19.03.2020 № 286-В-20-0741-М условия хранения указанных образцов соблюдены (том 1, листы 91-94).

Довод апеллянта о том, что вид проданной продукции не соответствует продукции на фотографиях этикеток, выполненных специалистами управления, поскольку при отборе проб специалистами управления сделаны фотоснимки этикеток рыбопродукции, на этикетках которых указан размерный ряд «пикша б/г 0,5 кг», в соответствии со счет-фактурой от 23.12.2019 № 245 индивидуальный предприниматель Попов продал ООО «Новый склад» пикшу 0,3-0,5 кг, а в счете-фактуре от 14.02.2020 № 33 указана пикша 0,5-1 кг, не принимается коллегией судей, поскольку вес 0,5 кг на указанных этикетках и счетах-фактурах идентичный.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неверную квалификацию правонарушения, считает, что действия общества могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Данный довод не принимается коллегией судей, поскольку требование                от 18.06.2020 вынесено в рамках проведения ветеринарного надзора в связи с нарушением обществом ветеринарно-санитарных норм и требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8                  статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении положений Федерального закона                         от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части оформления требования и проведения внеплановой проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование от 18.06.2020 вынесено в рамках                                                пункта 172 Положения № 94.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Довод апеллянта о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в                                       пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                 2020 года по делу № А05-10059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.