Постановление № А05-10073/19 от 25.02.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» ФИО1 по доверенности от 30.01.2020, от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А05-10073/2019 2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164509, <...>; далее – общество) о возложении обязанности на ответчика заключить дополнительное соглашение № 1 к контракту от 18.11.2014 № 304-71/14 и подписать акт сдачи-приемки работ по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, суд обязал общество заключить дополнительное соглашение № 1 к спорному контракту с указанием фиксированной цены в размере 848 729 руб. 05 коп., из которых 719 261 руб. 91 коп. стоимость работ и 129 467 руб. 14 коп. налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также подписать акт сдачи-приемки работ по указанному контракту.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.11.2014 общество направило в адрес предприятия письмо                      № 5555-38/2797, в котором просило в связи с директивными сроками поставки программ испытаний морского транспорта вооружения  изыскать возможность командировать персонал предприятия и приступить к пусконаладочным работам, а также в возможно короткий срок с заключением ВП МО РФ по цене направить в адрес общества договор на выполнение пусконаладочных и регулировочно-сдаточных работ  на объекте. В этом же письме указано, что работы по строительству заказа выполняются в рамках государственного контракта от 15.09.2011.

На основании данной заявки заказчика предприятие командировало своих сотрудников для выполнения пусконаладочных работ на объекте. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что в течение 2015 года  и первого полугодия 2016 года между сторонами велась работа по заключению контракта на выполнение работ.  В окончательной редакции контракт от 18.11.2014 № № 304-71/14 заключен в июле 2016 года (далее – контракт). Как следует из письма предприятия от 19.07.2016 № 0100/15038-2016, оно согласилось принять оставшиеся спорными пункты контракта в редакции заказчика по протоколу урегулирования разногласий от 28.01.2016, в связи с чем с данного момента все разногласия считаются урегулированными, а контракт заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в редакции протокола разногласий предприятие (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работу «Шефмонтажные и пусконаладочные работы, швартовые, заводские ходовые, государственные испытания и ревизия изделия «КДС-703-01», а общество (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работы в установленные сроки (далее – контракт).

В пункте 2.1 контракта в согласованной  редакции протокола разногласий   установлена ориентировочная цена работ, которая составляет 2 252 584 руб.                   48 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.5 контракта в редакции протокола разногласий окончательный расчет за выполненную работу заказчик производит в фиксированной цене за вычетом выплаченного аванса на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки при условии поступления денежных средств от заказчика.

В пункте 2.7 контракта в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется после окончания работ по договору на основании фактических затрат с учетом принятой рентабельности,  оформленного исполнителем и подписанного заказчиком. Для перевода ориентировочной цены в фиксированную исполнитель предоставляет заказчику дополнительное соглашение с приложением протокола согласования цены и расшифровок затрат, а также «анализ счета 20», заключение 178 ВП МО РФ на отчетную калькуляцию, копии документов, подтверждающих состав фактических затрат, расшифровки работ контрагентов, копии отчетных документов (авансовых отчетов, табелей учета рабочего времени, командировочных удостоверений и т.п.).

Во исполнение данного условия контракта предприятие письмом от 08.11.2016 № 0780/23998-2016 направило в адрес общества дополнительное соглашение № 1 к контракту на предмет перевода цены из ориентировочной в фиксированную с приложением необходимых документов, которые были затребованы заказчиком в письмах  от 06.10.2016, 06.09.2016, 28.07.2016.

В течение 2017 года предприятие неоднократно обращалось к обществу с просьбами вернуть подписанное дополнительное соглашение к контракту, о чем свидетельствуют письма от 27.01.2017, 09.03.2017, 07.07.2017, 18.08.2017,  18.09.2017. Такая же просьба содержится в письме предприятия от 04.03.2019            № 1973/4622-2019. Однако данные письма исполнителя оставлены обществом без ответа.

Поскольку указанные претензии оставлены обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный контракт заключен сторонами во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки (статья 11 Закона № 275-ФЗ).

Условиями заключенного контракта предусмотрено, что его цена является ориентировочной и после окончания работ подлежит переводу в твердую с оформлением дополнительного соглашения. При этом исполнителем должно быть представлено заключение 178 ВП МО РФ на отчетную калькуляцию.

    С учетом вышеизложенного следует обязанность ответчика согласовать перевод ориентировочной цены в фиксированную путем подписания спорного соглашения к контракту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик не согласовал с истцом перевод цены по контракту  из ориентировочной в фиксированную, несмотря на многократные обращения истца по данному вопросу.

В составленном предприятием дополнительном соглашении № 1 к контракту фиксированная цена работ указана в размере 983 378 руб. 49 коп. с учетом НДС. Однако, с учетом заключения 178 ВП МО РФ фактические затраты исполнителя для перевода в фиксированную цену были приняты в размере 848 729 руб. 05 коп. с учетом НДС. Именно такая стоимость работ указана исполнителем в акте сдачи-приемки работы, направленном в адрес заказчика письмом от 10.09.2019.

С учетом данного обстоятельство суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что фиксированная цена должна быть определена в размере, согласованном 178 ВП МО РФ, а именно  848 729 руб. 05 коп., из которых 719 261 руб. 91 коп. стоимость работ и 129 467 руб. 14 коп. НДС.

Судом первой инстанции правомерно учтено то, что предприятие  выполнило спорные работы (акт от 15.12.2015 № 713/304/15) еще до заключения контракта в окончательной редакции.  В соответствии с пунктом 2.7 контракта в редакции протокола разногласий письмом от 08.11.2016 исполнитель направил в адрес заказчика дополнительное соглашение № 1 к контракту, а также первичные документы, подтверждающие понесенные затраты и заключение 178 ВП МО РФ от 03.11.2016. Общество как заказчик не выразило своего отказа от подписания указанного соглашения и не заявило замечаний  к нему.

 Ссылки общества на закрытие государственного заказа и получение от государственного заказчика денежных средств в 2016 году также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по переводу цены в фиксированную и подписанию акта сдачи-приёмки работ с указанием этой цены.  Заключив с предприятием контракт в июле 2016 года, в котором была указана ориентировочная цена, учитывая выполнение истцом  работ в декабре 2015 года, у ответчика имелась возможность предъявить государственному заказчику затраты, необходимые для оплаты работ, выполненных предприятием.

В данном случае правовых оснований для отказа в приёмке работ и подписании акта сдачи-приемки работ с указанием фиксированной цены у ответчика как заказчика не имелось, в связи с чем на основании статей 309, 310 и 702 ГК РФ  суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать финансовый акт сдачи-приемки работ по спорному контракту.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                   2019 года по делу № А05-10073/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.