Постановление № А05-10073/2021 от 22.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Колтаковой Н.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Строительно-монтажный трест №5» ФИО1 по доверенности от16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 5» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2022 года по делу № А05-10073/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН<***>, ИНН<***>; адрес: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50; далее – АО«МАКС») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд четвёртый (Кузнечихинский промузел), дом 17; далее – АО «СМТ-5») о взыскании 534 939 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2022 иск удовлетворён частично, с АО «СМТ-5» в пользу АО «МАКС» взыскано 335 492,14 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «СМТ-5» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «СМТ-5» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «МАКС» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя АО «СМТ-5», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд Транзит» (Ford Transit) государственный регистрационный знак <***> и автогрейдера «Сем 922» (SEM 922) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «СМТ-5».

В результате ДТП автомобилю «Форд Транзит» причинены повреждения.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем автогрейдера «Сем 922».

На момент ДТП гражданская ответственность АО «СМТ-5» как владельца автогрейдера «Сем 922» застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), страховой полис ККК4000147250.

Автомобиль «Форд Транзит» застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50‑5025041/2.

Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в сумме 934 939 руб. (том 1, лист 30)

АО «МАКС» обратилось к АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении ущерба. Эти требования удовлетворены в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Оставшаяся сумма убытков у АО «МАКС» составляет 534 939 руб. (934 939 – 400 000).

АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанные убытки в размере 534 939 руб. подлежат возмещению АО «СМТ-5», которое является виновником ДТП.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К истцу (АО «МАКС») как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В апелляционной жалобе АО «СМТ-5» ссылается на отсутствие вины водителя автогрейдера «Сем 922» в ДТП.

Данные доводы являются необоснованными.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП).

Согласно заключению этой экспертизы от 24.02.2022 № 403 и пояснениям эксперта, которые он дал суду первой инстанции, водитель автогрейдера «Сем 922» в рассматриваемой ситуации, перед началом движения задним ходом от обочины и в процессе выполнения данного манёвра, не убедился в отсутствии других транспортных средств, в частности приближающегося к нему автомобиля «Форд-Транзит», продолжил движение к середине проезжей части, тем самым вынудил водителя автомобиля «Форд-Транзит» изменить режим движения (применить торможение) и произошло столкновение транспортных средств.

Действия водителя автогрейдера «Сем 922» не соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного его выполнения водитель автогрейдера мог (имел возможность) не допустить исследуемое ДТП, воздержавшись от движения задним ходом в сложившейся ситуации и уступив тем самым дорогу автомобилю «Форд-Транзит».

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Форд-Транзит», с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац второй) ПДД РФ, согласно которому:

– при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это означает, что водитель автомобиля «Форд-Транзит», не ранее момента, когда автогрейдер «Сем 922» в изучаемой ситуации начал осуществлять движение задним ходом от обочины к середине проезжей части, должен был оценить возникшую ситуацию как опасную и применить эффективное торможение.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Форд-Транзит» применил экстренное торможение в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пояснениями эксперта, для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Форд-Транзит» технической возможности предотвратить происшествие, необходимо определить величину его остановочного пути. Затем необходимо определить, на каком расстоянии удаления находился автомобиль «Форд-Транзит» в момент возникновения опасности для его водителя, от места столкновения с автогрейдером «Сем 922». После чего необходимо сравнить указанные величины между собой. В случае если первая величина больше второй, то делается вывод об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить происшествие. В противном случае – делается противоположный вывод.

Вместе с тем, поскольку в представленных на исследование материалах отсутствует величина скорости движения автомобиля «Форд-Транзит» перед происшествием, кроме этого отсутствует величина скорости движения автогрейдера «Сем 922» при его движении задним ходом, а также отсутствует величина времени, которое прошло с момента начала движения задним ходом автогрейдера «Сем 922» и до момента его столкновения с автомобилем «Форд-Транзит», то решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Форд-Транзит» в изучаемой ситуации предотвратить данное ДТП экспертным путём не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что по истечении трёх лет с даты ДТП установить указанные выше обстоятельства не представляется возможным. В представленном Отделом ГИБДД административном материале по факту ДТП от 03.03.2019 указанные сведения также отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля «Форд-Транзит» установленного ограничения скорости представленными доказательствами не подтверждаются. При этом сведения о величине тормозного пути автомобиля «Форд-Транзит» имеются только в объяснительной водителя автогрейдера «Сем 922». Вместе с тем, на схеме ДТП, совместно составленной участниками ДТП, сведения о тормозном пути автомобиля «Форд-Транзит» не зафиксированы.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП автомобиль «Форд-Транзит» догнал двигавшийся в попутном направлении автогрейдер «Сем 922» противоречат административному материалу по факту ДТП, в том числе объяснительным участников ДТП, а также схеме ДТП, составленной участниками при заполнении извещения о ДТП (предусмотренном полисом ОСАГО), согласно которым автогрейдер «Сем 922» двигался назад.

Указанное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения данной экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, оснований не доверять приведённым выше выводам экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП.

Требования истца (АО «МАКС») в сумме 534 939 руб. составляют разницу между произведённой АО «СОГАЗ» страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО и размером ущерба (934 939 ‑ 400 000).

Судом назначена и проведена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причинённого автомобилю «Форд Транзит» в результате рассматриваемого ДТП. Согласно заключению этой экспертизы от 25.02.2022 № 44 стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на дату ДТП от 03.03.2019 составляет 736 134,14 руб.

Таким образом, подлежащие возмещению убытки истца составляют 336 134,14 руб. (736 134,14 – 400 000).

Стоимость судебной экспертизы составляет 25 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 336 134,14 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 608 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 250 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 335 492,14 руб. (336 134,14 + 8 608 – 9 250).

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2022 года по делу № А05-10073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.