Постановление № А05-10085/19 от 15.01.2020 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу              № А05-10085/2019 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лебедев Иван Алексеевич                (ОГРНИП 313290134300033, ИНН 290129752803; адрес: 163065,  Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд     Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении                            от 16.07.2019 № 589/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября   2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-10085/2019, заявленные требования удовлетворены.

По ходатайству управления судом 16.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения. Указывает на то, что факт продажи в магазине предпринимателя продукции с истекшим сроком годности подтверждается протоколом об административном правонарушении, товарным чеком, фотографиями упаковки товара, обращением потребителя и его показаниями, данными в управлении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 06.05.2019 поступило обращение потребителя Нечаевой А.В. (вх. № 29-00-01-1291/Ж-2019) по факту того, что 01.05.2019 в магазине по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова,               д. 259, ею приобретен товар - две упаковки пирожного «Макаронс», который оказался просроченным на 1,5 месяца. Дата изготовления - 19.03.2018, годен до 19.03.2019. К обращению приложены фотографии упаковки и кассовый чек              от 01.05.2019, в котором указано на приобретение и оплату товара.

Телефонограммой от 06.05.2019 гражданин-потребитель Нечаева А.В. приглашена в управление для дачи объяснений.

Ведущий специалист-эксперт управления Самборский Д.И. 07.05.2019 принял от Нечаевой А.В. объяснения по факту реализации предприятием торговли предпринимателя продукции с истекшим сроком годности. В ходе дачи объяснений Нечаевой А.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статей 24.2-24.4, 25.1-25.7, 30.1-30.3, 17.7,            17.9 КоАП РФ. Нечаева А.В. показала, что после пробития чека обнаружила, что товар просрочен. При обращении к старшему продавцу ей вернули уплаченную сумму за две упаковки пирожных в размере 147 руб. 80 коп.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствовали о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление определением о вызове от 15.05.2019 № 29-0002/02-4854-2019 пригласило предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением 28.05.2019 составлен протокол № 589/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении предпринимателя.

В указанном протоколе отражено, что при эксплуатации организации торговли предпринимателя 01.05.2019 в 19 час 22 мин продавцом допущена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно:

пирожного миндального со сбивным кремом «Макаронс» с манго-маракуйя заморожено-дефростированное, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственная компания «АКУЛЬЧЕВ» (423600, Российская Федерация, город Елабуга,                            улица Марджани, дом 16, офис 5), масса нетто 48 г, изготовлено, заморожено и упаковано 19.03.2018, годен до 19.03.2019, срок годности истек 20.03.2019;

пирожного миндального со сбивным кремом «Макаронс» с лимоном заморожено-дефростированное, изготовитель - ООО «Производственная компания «АКУЛЬЧЕВ» (423600, Российская Федерация, город Елабуга,             улица Марджани, дом 16, офис 5), масса нетто 48 г, изготовлено, заморожено и упаковано 19.03.2018, годен до 19.03.2019, срок годности истек 20.03.2019, что является нарушением требований технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Управлением в отсутствие предпринимателя и его представителей 16.07.2019 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 589/2019, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив отсутствие события и состава административного правонарушения, а также нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Как указано в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона                              от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -                Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение лицом требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2                статьи 14.43 КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства  и обеспечивать безопасность  для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2                              статьи 14.43 КоАП РФ, при этом учел, что административное расследование в отношении предпринимателя не проводилось, осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю, административным органом не производился; на фото, сделанном потребителем (подателем жалобы), нечетко просматривается дата производства и дата окончания срока годности продукта на упаковке; потребитель не привлечен административным органом в качестве потерпевшего; управление не имело возможности оценить приобретенные потребителем товары визуально, поскольку, как следует из объяснений Нечаевой А.В., после пробития чека ею обнаружено, что товар просрочен, поэтому сразу возвращен.

Суд первой инстанции посчитал, что из представленного управлением в материалы дела фото потребителя, на котором изображена упаковка, невозможно установить, являются ли указанные в чеке товары именно теми пирожными, которые приобрела потребитель в магазине предпринимателя, поскольку в чеке указано на приобретение двух позиций пирожных                  Макаронс 4 шт. по цене 73 руб. 90 коп. за упаковку (всего на сумму 147 руб. 80 коп.) без расшифровки о том, что приобретено пирожное миндальное со сбивным кремом «Макаронс» с манго-маракуйя заморожено-дефростированное, и пирожное миндальное со сбивным кремом «Макаронс» с лимоном заморожено-дефростированное; на представленном суду фото упаковки не просматривается количество пирожных, содержащихся в ней. Данные обстоятельства административным органом не проверялись, объяснения ни у предпринимателя, ни у продавцов не отбирались, товаро-сопроводительные документы на приобретаемую им в ходе закупок продукцию у предпринимателя не запрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объяснения потребителя Нечаевой А.В. от 07.05.2019, представленная копия чека и копия фотографии верха потребительской упаковки продукции, на которой четко не просматриваются дата изготовления и дата окончания срока годности продукта, без протокола осмотра торговой точки, принадлежащей предпринимателю, без исследования вопроса поставки указанной потребителем продукции в магазин предпринимателя и возможности реализации ее заявителем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции является возможным сопоставить представленный в материалы дела кассовый чек и фотографии упаковок спорной продукции (лист дела 40).

Факт продажи в магазине предпринимателя продукции с истекшим сроком годности подтверждается товарным чеком, фотографиями упаковки товара, обращением потребителя и его показаниями, данными в управлении.

Кроме того, возражения предпринимателя сводятся (по сути) к несогласию с тем, что указанный кассовый чек подтверждает продажу спорной продукции, по поводу отсутствия факта продажи продукции с просроченным сроком годности предприниматель не заявляет.

Вопреки позиции заявителя и доводам суда первой инстанции, на кассовом чеке отражено наименование приобретенного товара (пирожное «Макаронс», 4 шт., 48 гр), которое соответствует наименованию товара, указанному на упаковке. Количество единиц товара в упаковке и вес также тождественны.

Кроме того, из материалов дела следует, что возвращенный потребителем товар принят предпринимателем и уплаченные за товар денежные средства покупателем получены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции выявлено нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, административный орган обязан извещать (уведомлять) о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, аналогичная обязанность установлена и для извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет административное правонарушение лицо, привлекаемое к административной ответственности.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Как следует из материалов дела, управление определением о вызове                 от 15.05.2019 № 29-0002/02-4854-2019 пригласило предпринимателя на 28.05.2019 к 15 час 00 мин по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24,                каб. 115, для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (лист дела 50). Определение 15.05.2019 направлено предпринимателю по почте заказным письмом с идентификатором № 16399235827577 и 28.05.2019 получено им в 09 час 13 мин                                  (листы дела 51, 52).

Управлением 28.05.2019 составлен протокол № 589/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении предпринимателя. Представитель предпринимателя 28.05.2019 ознакомился с содержанием указанного протокола и указал, что объяснения будут даны при рассмотрении дела, что отражено в указанном протоколе.

Следовательно, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлен надлежащим образом.

Копию протокола представитель по доверенности получил 28.05.2019, о чем свидетельствует его подпись. Сопроводительным письмом от 03.06.2019    № 29-00-02/02-5593-2019 копия протокола направлена предпринимателю для сведения.

Управление 20.06.2019 вынесло определение № 589/2019 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.07.2019 в 10 час 00 мин (лист дела 56), которое 21.06.2019 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с идентификатором № 16399237805405 (листы дела 57, 58, 63, 64).

Согласно отчету об отслеживании отправления и конверту с указанным выше идентификатором 25.07.2019 имела место неудачная попытка вручения, 03.07.2019 почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и 04.07.2019 вручена органом почтовой связи отправителю – управлению (листы дела 63, 64).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения материалов административного дела (16.07.2019) управление располагало сведениями о том, что предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, при этом при составлении протокола об административном правонарушении представитель предпринимателя указывал на представление объяснений именно в ходе рассмотрения дела.

Учитывая дату получения управлением конверта с отметкой «истек срок хранения», содержащего копию определения от 20.06.2019 № 589/2019 (04.07.2019), и дату, на которую назначено рассмотрение дела об административном правонарушении (16.07.2019), у управления имелась возможность принять меры для извещения предпринимателя.

Доказательств повторного направления определения о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением не представлено.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела представитель предпринимателя при вручении копии протокола не извещался. Указанная информация в тексте протокола об административном правонарушении не содержится.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлением предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения предпринимателя, в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм, что привело к нарушению гарантированного                 КоАП РФ права заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление возражений, дачу объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

Уклонение от получения корреспонденции со стороны предпринимателя не усматривается, поскольку ранее предприниматель своевременно получал определения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление не предприняло исчерпывающих мер для извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление управления.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности события и состава административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения, поскольку, суд усмотрел нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и отменил оспариваемое постановление, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября            2019 года по делу № А05-10085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.