Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-10112/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие», место нахождения: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 01.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение от 01.10.2012 отменено, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 25.02.2013 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 22.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 20.02.2014, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон), обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом последующего уточнения, о признании незаконными действий должника по заключению 04.10.2012 трудового договора с ФИО2 (г. Северодвинск), по начислению ФИО2 за период с 04.10.2012 по 08.02.2013 заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы в общем размере 670.269 руб. 67 коп. с учетом налога на доходы физических лиц, а также действий Общества по выплате ФИО2 583.301 руб. 67 коп. за тот же период по тем же основаниям.

К участию в обособленном споре привлечен ФИО5 (Санкт-Петербург).

Определением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 583.301 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 01.09.2014 и постановление от 21.11.2014, отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что отсутствие занимаемой ею должности в штатном расписании Общества не является достаточным основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений, как и отсутствие каких-либо документов, которые были бы составлены ФИО2 при исполнении обязанностей аудитора, учитывая, что такие документы должны находиться у Общества.

Как следует из жалобы, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей лица не были и не могли быть осведомлены о характере и объеме работы, выполненной ФИО2, подотчетной лишь генеральному директору Общества ФИО5

Податель жалобы ссылается на протокол заседания совета директоров Общества от 01.08.2012 как на доказательство того, что генеральному директору ФИО5 было вменено в обязанность провести внутренний аудит деятельности Общества за 4 квартал 2011 года и за 6 месяцев 2012 года, а допрошенный судом свидетель на этом заседании отсутствовал и потому не осведомлен об указанном обстоятельстве.

По мнению подателя жалобы, следует относиться критически к показаниям лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, поскольку в компетенцию ФИО2 входила проверка их деятельности.

Ссылаясь на равноценность выполненной ею работы полученной оплате и на свою неосведомленность о финансовом положении Общества, о его неплатежеспособности, ФИО2 считает недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, указывая и на недопустимость сравнения размера установленной ей заработной платы с размером оплаты других работников Общества с учетом различных трудовых функций, объема работы и нагрузки.

В жалобе указано на то, что выдача доверенности для получения начисленной ей заработной платы не препятствовала ФИО2 и самой получать эту плату.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают права лиц, не привлеченных к участию в деле, - органов, аккумулирующих взносы, суммы которых входили в размер начисленной ФИО2 заработной платы: налог на доходы физических лиц, страховые взносы.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, сами не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Трудовой договор с ФИО2 был заключен после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела (т.4, л.д.73-111), с 22.06.2012 по 05.09.2012 в Обществе проходили заседания совета директоров (не менее десяти), на которых обсуждались меры по выходу Общества из кризиса при наличии большой задолженности по выплате заработной платы (8,1 млн.руб.) и по возврату займов.

В качестве антикризисных мероприятий предлагалось сокращение всех расходов и сокращение штата работников, предположительно в количестве 145 человек, сокращение должностей инженерно-технических работников, разрабатывался график сокращений, пересматривалась система оплаты труда и надбавок, которые предлагалось выплачивать только при наличии прибыли.

В частности, на заседании совета директоров 17.07.2012 (т.4, л.д.95) обращалось внимание руководителей Общества на необходимость исполнения решения совета директоров о запрете приема на работу кого-либо, кроме водителей и кондукторов.

Тем не менее, вопреки указанным обстоятельствам 04.10.2012 с ФИО2, которой согласно диплому 25.01.2012 присвоена квалификация «экономист», заключен трудовой договор как с начальником службы внутреннего аудита.

При том, что должностной оклад генерального директора Общества составлял в это время 28.000 руб. (т.5, л.д.135), главного бухгалтера – 10.800 руб., начальника отдела кадров – 5.627 руб., начальника отдела безопасности движения – 5.109 руб. (т.3, л.д.60-62), ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 50.000 руб., не считая надбавок и доплат, предусмотренных и для других должностей, в результате чего ФИО2, как видно из платежных документов, оказалась в числе самых высокооплачиваемых работников Общества.

Конкурсный управляющий, оспаривая трудовой договор, ссылался на мнимость этой сделки.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции установил, что фактически ФИО2 не выполняла какой-либо работы. Этот вывод основан на показаниях допрошенных судом свидетелей и материалах дела, в которые не представлено никаких данных, подтверждающих, что имелись результаты работы ФИО2, и сама она каких-либо конкретных сведений по этому поводу не приводит. Доказательств, что свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованы в исходе дела и потому оговаривали ФИО2, не имеется.

Как видно из отчета аудитора (т.4, л.д.20-72), привлеченного Обществом на основании договора от 10.05.2012 (т.4, л.д.17-19), был проведен аудит бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с учетом чего доводы жалобы о том, что ФИО2 проводила внутренний аудит деятельности Общества за 4 квартал 2011 года, при отсутствии каких-либо доказательств выполнения этой работы, представляются необоснованными. Суд первой инстанции установил, что аудиторские проверки ежегодно проводились в Обществе привлеченными лицами.

Факт выдачи директору Общества ФИО5 доверенности на получение начисленной ФИО2 заработной платы получил оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем, эта доверенность выдана, как в ней указано, 01.11.2012 на срок до 28.02.2012 (т.3, л.д.1).

Будучи принята на работу в качестве начальника службы внутреннего аудита для проверки и анализа бухгалтерской отчетности Общества, ФИО2, как следует из ее доводов, не была осведомлена о финансовом положении должника, что само по себе в данном случае свидетельствует о мнимости трудового договора.

Дана судом первой инстанции надлежащая оценка и тому обстоятельству, что оспариваемый договор отвечает признакам подозрительности сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона.

Должностной оклад, установленный ФИО2, многократно превышал оклады всех руководящих работников Общества, помимо того, что принята на работу ФИО2 в период, когда в Обществе проходило сокращение штата работников, имелась большая задолженность по выплате заработной платы, уже были получены результаты аудита за предыдущий год и кризисное финансовое положение Общества было очевидно для всех его работников.

Ссылки ФИО2 на протокол заседания совета директоров от 01.08.2012 в подтверждение того, что принималось решение о привлечении аудитора для проверки хозяйственной деятельности Общества, необоснованны: указанный протокол не содержит каких-либо подобных сведений (т.4, л.д.103-104).

В протоколе заседания совета директоров за 28.08.2012 имеется запись: «ФИО5 предложил провести аудит хозяйственной деятельности Общества за 4 квартал 2011 года и 6 месяцев 2012 года». Однако помимо такого указания больше по этому поводу никаких сведений протокол не содержит; соответствующего решения не было принято (т.4, л.д.107-108).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые трудовой договор, заключенный после возбуждения дела о банкротстве Общества, и действия по начислению и выплате ФИО2 заработной платы со всеми надбавками и доплатами недействительны в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательств: при заключении договора, начислении и выплате заработной платы не предполагалось выполнение какой-либо работы, которая и не выполнялась, при том, что в любом случае размер должностного оклада исполнителя был очевидно чрезмерно завышен по сравнению с окладами других работников Общества, занимающих более значимые должности, и это свидетельствует о заключении сделки на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки, то есть имеются все признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона.

Анализ и оценка доказательств по делу, мотивы принятого решения подробно и аргументированно изложены в обжалуемых судебных актах.

Сумма, подлежащая взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, определена судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принято.

Доводы жалобы о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, не имеют правового значения, учитывая, что на основании этой нормы права требование не было заявлено и не было рассмотрено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А05-10112/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.Г. Колесникова

М.В. Трохова