Постановление № А05-10114/20 от 17.01.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска представителя               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу № А05-10114/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»                         (ОГРН 1032901005180, ИНН 2902045370; адрес: 164500, Архангельская обл.,              г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 19б, оф. 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН 1032901003024, ИНН 2902012008; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск,                      ул. Плюснина, д. 7; далее – Комитет) о взыскании 13 790 692 руб. 79 коп. долга за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.05.2019 № 0122-19-КЖКХ (акты о приемке выполненных работ от 01.06.2020 № 15, 16, 17, 18, 19, 20), 216 858 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 19.10.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» (далее –                   ООО «Спецдорпроект»).

Решением суда от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в пользу Комитета взыскано 790 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; Обществу из федерального бюджета возвращено 1 663 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2020 № 396.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что подрядчик надлежащим образом не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ. В жалобе указывает на то, что, поскольку подрядчик получил от заказчика ответы на свои сообщения в предусмотренный законом срок, оснований для приостановления соответствующих работ у подрядчика не имелось, дополнительные работы выполнялись с одобрения заказчика. Кроме того, истец не согласен с выводами эксперта, полагает, что экспертное заключение ФИО4 содержит большое количество фундаментальных технических ошибок, противоречий и неточностей, которые не были устранены в ходе опроса эксперта в судебном заседании. Ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайствами Общества о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Апеллянт считает, что, поскольку исполнение контракта было невозможно без выполнения дополнительных работ, результат работ используется заказчиком, спорные работы имеют для заказчика очевидную потребительскую ценность, а требование об их оплате не превышает установленных законодательством пределов (10 %), требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ являются законными и обоснованными.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Спецдорпроект» в отзыве на жалобу поддержало доводы истца.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2019 года Общество (Подрядчик) и Комитет (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 0122-19-КЖКХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, расположенных в г. Северодвинске.

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению, перечень объектов, местоположение и границы участков работ, а также требования к результату и качеству работ определяются техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту.

Работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией № Ф.2018.199344, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Смартком» в 2018 году, и рабочих чертежей и схем, а также иной рабочей документацией № 0018-19, разработанной в 2019 году                       ООО «Спецдорпрорект».

В пункте 2.1 контракта согласован срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 сентября 2019 года.

В пункте 2.2 контракта установлены следующие этапы работ:

Iэтап – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Коммунальной в г. Северодвинске в срок не позднее 30 июня 2019 года;

II этап – выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по проспекту Морскому и проспекту Ленина в г. Северодвинске в срок не позднее 31 июля 2019 года;

III этап – выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по улице Первомайской, улице Транспортной и улице Ломоносова в г. Северодвинске в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость выполняемых по контракту работ составляет 238 288 249 руб., из которых 22 544 474 руб. – стоимость работ I этапа; 83 392 535 руб. – стоимость работ II этапа;                            132 351 240 руб. – стоимость работ III этапа.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику в 2019 году по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 3 листы 81-213). Общая стоимость выполненных работ составила 238 288 249 руб. и была оплачена Заказчиком в полном объеме.

Письмами от 30.05.2019 № 18-1, от 25.06.19 № 26-1, от 12.07.19 № 29, от 21.08.19 № 33-1 Общество уведомило Комитет о том, что в процессе выполнения работ предполагается увеличение объема устройства выравнивающего слоя из пористой асфальтобетонной смеси, обусловленное значительными провалами, образовавшимися в связи с неравномерным бетонным основанием, имеющим значительные возвышенности и провалы. Вышеуказанное увеличение не учтено в проектной документации, а невыполнение дополнительных объемов грозит негодности результата работ, дальнейшей невозможностью отведения поверхностных вод с поверхности покрытия, их застоем и постепенным разрушением покрытия.

В ответных письмах Комитет сообщил, что невыполнение дополнительных объемов работ грозит годности результата ремонта, в связи с этим просил Подрядчика приступить к их выполнению.

В письме от 15.10.2019 № 38 Общество направило в адрес Заказчика расчет объема и стоимости дополнительных работ в размере 11 075 985 руб.   79 коп. В письме от 04.02.2020 стоимость дополнительных работ откорректирована и уменьшена до 6 886 703 руб.

Для приемки и оплаты выполненных дополнительных работ Общество с досудебной претензией от 01.06.2020 направило Заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2020 № 15, 16, 17, 18, 19 и 20.

В письмах от 02.04.2020 и от 14.07.2020 Заказчик отказал в приемке и оплате дополнительных работ.

Считая отказ неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из содержания раздела 3 контракта следует, что указанная в нем цена определена в размере 238 288 249 руб. и является твердой на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта включает в себя затраты Подрядчика на выполнение всего комплекса работ, включая подготовительные, вспомогательные и сопутствующие работы, материально-техническое оснащение выполняемых работ, изготовление документации, предусмотренной контрактом, оказание услуг строительного контроля, транспортные и любые иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, уплату налогов, сборов и взносов, а также причитающееся Подрядчику вознаграждение.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что стоимость работ каждого этапа устанавливается также в твердых размерах, не подлежащих изменению в ходе исполнения контракта (за исключением случаев, установленных контрактом).

Согласно пункту 3.6 контракта допущенные Подрядчиком превышения объемов и стоимости работ, не предусмотренные контрактом, Заказчиком не оплачиваются.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается в материалах дела, в своих письмах от 30.05.2019                  № 18-1, от 25.06.19 № 26-1, от 12.07.19 № 29, от 21.08.19 № 33-1, Общество уведомило Комитет о предполагаемом увеличении объема устройства выравнивающего слоя из пористой асфальтобетонной смеси. Однако, ни конкретные участки места выполнения дополнительных работ, ни объемы, ни стоимость таких работ в этих письмах указаны не были.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Подрядчик не согласовал в установленном порядке с Заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, а ответные письма Комитета не могут рассматриваться как такое согласование, поскольку они имеют формальное содержание и не указывают конкретные объемы и стоимость дополнительных работ, на выполнение которых Заказчик дал согласие.

Из материалов дела следует, что расчет объема и стоимости дополнительных работ приведен Подрядчиком только в письме от 15.10.2019, после того как все работы по контракту, а также дополнительные работы были завершены. При этом в письме от 04.02.2020 № 8 Подрядчик существенно снизил объем и стоимость дополнительных работ, а акты о приемке выполненных дополнительных работ на иные суммы были составлены и направлены в адрес Заказчика только с досудебной претензией в июне 2020 года, то есть более чем через полгода после завершения работ.

Ссылка истца на протокол совещания от 21.10.2019 обоснованно не принята судом, поскольку согласно данному протоколу комиссия Заказчика приняла решение произвести оплату выполненных работ в рамках заключения дополнительного соглашения к контракту, вместе с тем такое дополнительное соглашение сторонами не заключено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны настоящего контракта пришли к соглашению об изменении объема работ, в том числе о выполнении Подрядчиком дополнительных работ и о соответствующем увеличении стоимости работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Подрядчик выполнил дополнительные работы, не согласовав с Заказчиком их конкретные объемы и стоимость, чем нарушил положения статьи 743 ГК РФ. Следовательно, в силу пункта 4 данной статьи Подрядчик лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательств того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, а приостановление работ могло привести к гибели или повреждению результата работ Общество суду не представило.

Более того, как установил суд, истец не доказал факт выполнения дополнительных работ в заявленном им объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости выполненных дополнительных работ, а также необходимости их выполнения, определением суда от 19.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, увеличение толщины нижнего выравнивающего слоя экспертом не обнаружено.

Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не позволяют установить участки, на которых выполнены дополнительные работы.

Эксперту не удалось выяснить, на каком участке Подрядчиком выполнены дополнительные работы по поднятию колодцев в количестве 6 штук, предъявленные к приемке по акту № 20, так как в проекте значится                            39 колодцев, а в техническом задании указано на необходимость поднятия только 28 штук колодцев. Кроме того, дополнительные работы по поднятию              10 колодцев были приняты Заказчиком по акту формы КС-2 от 02.08.2019 № 5 на дополнительные работы. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Общества также не смогли пояснить и указать на исполнительной схеме, где были выполнены данные дополнительные работы.

В судебном заседании эксперт пояснил, что необходимости в увеличении площади работ в части примыканий к дорогам не имелось.

Отвечая на вопросы, поставленные в определении суда от 19.01.2021, эксперт указал, что в актах от 01.06.2020 № 15-20 выявлено завышение объемов и стоимости работ, так как фактически они не выполнены. Качество асфальтобетонной смеси и качество работ по устройству слоев покрытия не соответствует существующим нормам и правилам. Дополнительные работы сданы Заказчику по акту о приемке работ от 02.08.2019 № 5. Поскольку в проекте была неправильно посчитана площадь, увеличение объема работ по проезжей части было необходимым, а по примыканиям – не являлось необходимым.

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, правомерно признал их необоснованными.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, объективные основания не доверять выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, отсутствуют. Тогда как представленное Обществом экспертное заключение № 25/2021, подготовленное предпринимателем ФИО5, выявившее превышение средней толщины выравнивающего слоя, подготовлено на основании исполнительной документации, в связи с этим не может опровергать выводов судебной экспертизы о толщине слоя, сделанных по результатам лабораторных исследований отобранных образцов.

Несогласие Общества с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ввиду недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция. С учетом изложенного ходатайство Общества о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отклонено апелляционным судом.

Как установлено судом, представители Общества уклонились от участия в осмотре объекта и отборе проб, проведенных экспертом ФИО4, в связи с этимв силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения этих процессуальных действий лежит на истец.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку их объемы и стоимость не подтверждены достоверными доказательствами, а кроме того, выполнены с недостатками.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что по акту о приемке работ от 02.08.2019 № 5 Заказчиком приняты дополнительные работы, которые оплачены. Также Заказчиком в составе принятых работ оплачены непредвиденные затраты Подрядчика на сумму 3 316 101 руб. 57 коп.

Таким образом, без изменения первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность Заказчика по их оплате.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 % цены контракта, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных работ, выполнение которых Заказчиком не согласовано.

Доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября                  2021 года по делу № А05-10114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.