Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» заместителя директора ФИО1 (приказ от 29.04.2022 № 07), представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска ФИО3 (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А05-10114/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магистраль», адрес: 64500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска, адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 13 790 692,79 руб. долга за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.05.2019 № 0122-19-КЖКХ (акты о приемке выполненных работ от 01.06.2020 № 15, 16, 17, 18, 19, 20), 216 858,64 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 19.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецдорпроект», адрес: 163045, <...>, этаж 2, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, в иске отказано, с Общества в пользу Комитета взыскано 790 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и дополнительной позицией к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности установления участков проведения дополнительных работ и несогласованности объемов дополнительных работ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; Комитет на момент принятия решения о необходимости выполнения Обществом выявленных дополнительных объемов работ в полном объеме располагал сведениями об их причинах, специфике и точных объемах, а также документацией – исполнительными схемами, составленными его доверенным представителем (Компанией); фактическое выполнение дополнительных работ подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и экспертным заключением.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о допуске к участию в рассмотрении кассационной жалобы специалиста; представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и кассационной жалобы.

Ходатайство о допуске специалиста судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств по делу, а у специалиста высшего юридического образования.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2019 Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0122-19-КЖКХ (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, расположенных в городе Северодвинске. Виды и объемы работ, подлежащих выполнению, перечень объектов, местоположение и границы участков работ, а также требования к результату и качеству работ определяются техническим заданием (приложением № 1 к Контракту).

Срок выполнения работ согласован с даты заключения Контракта по 30.09.2019 (пункт 2.1).

В пункте 2.2 Контракта установлены следующие этапы работ:

первый этап – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Коммунальной в г. Северодвинске в срок не позднее 30.06.2019;

второй этап - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по пр. Морскому и пр. Ленина в г. Северодвинске в срок не позднее 31.07.2019;

третий этап - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Первомайской, ул. Транспортной и ул. Ломоносова в г. Северодвинске в срок не позднее 30.09.2019.

Общая стоимость выполняемых по Контракту работ составила 238 288 249 руб., из которых стоимость работ первого этапа – 22 544 474 руб., второго этапа – 83 392 535 руб., третьего этапа – 132 351 240 руб. (пункт 3.1).

В пункте 3.3 Контракта предусмотрено, что стоимость работ каждого этапа установлена в твердых размерах, не подлежащих изменению в ходе исполнения Контракта (за исключением случаев, установленных Контрактом).

Допущенные подрядчиком превышения объемов и стоимости работ, не предусмотренные Контрактом, заказчиком не оплачиваются (пункт 3.6 Контракта).

Предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику в 2019 г. по актам о при емке выполненных работ по форме № КС-2. Общая стоимость выполненных работ составила 238 288 249 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Письмами от 30.05.2019 № 18-1, от 25.06.2019 № 26-1, от 12.07.2019 № 29, от 21.08.2019 № 33-1 Общество уведомило Комитет о том, что в процессе выполнения работ предполагается увеличение объема устройства выравнивающего слоя из пористой асфальтобетонной смеси, обусловленное значительными провалами, образовавшимися в связи с неравномерным бетонным основанием, имеющим значительные возвышенности и провалы. Вышеуказанное увеличение не было учтено в проектной документации, а невыполнение дополнительных объемов грозит негодностью результата работ, дальнейшей невозможностью отведения поверхностных вод с поверхности покрытия, их застоем и постепенным разрушением покрытия.

В ответных письмах Комитет сообщил, что невыполнение дополнительных объемов работ грозит годности результата ремонта, в связи с чем просил подрядчика приступить к их выполнению.

С письмом от 15.10.2019 № 38 Общество направило в адрес заказчика расчет объема и стоимости дополнительных работ в размере 11 075 985,79 руб.

В письме от 04.02.2020 стоимость дополнительных работ была откорректирована и уменьшена до 6 886 703 руб.

Для приемки и оплаты выполненных дополнительных работ Общество с досудебной претензией от 01.06.2020 направило заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.06.2020 № 15, 16, 17, 18, 19 и 20.

Письмами от 02.04.2020 и от 14.07.2020 заказчик отказал в приемке и оплате дополнительных работ.

Посчитав такой отказ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных дополнительных работ, а также необходимости их выполнения, определением от 19.01.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» ФИО4.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив нарушение истцом порядка согласования дополнительных работ с заказчиком, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также недоказанность факта выполнения этих работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 743, 763 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмами от 30.05.2019 № 18-1, от 25.06.19 № 26-1, от 12.07.19 № 29, от 21.08.19 № 33-1 уведомил заказчика о предполагаемом увеличении объема устройства выравнивающего слоя из пористой асфальтобетонной смеси. Однако, ни конкретные участки места выполнения дополнительных работ, ни объемы, ни стоимость таких работ в этих письмах указаны не были.

Таким образом, суды обеих инстанций установили отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о предварительном согласовании ответчиком выполнения дополнительных работ в порядке статьи 743 ГК РФ, учтя, что ответные письма Комитета не могут рассматриваться как такое согласование, поскольку они имеют формальное содержание и не указывают конкретные объемы и стоимость дополнительных работ, на выполнение которых заказчик дал согласие.

Судами также принято во внимание, что расчет объема и стоимости дополнительных работ приведен подрядчиком только в письме от 15.10.2019, после того как все работы по Контракту, а также дополнительные работы были завершены. При этом в письме от 04.02.2020 № 8 подрядчик существенно снизил объем и стоимость дополнительных работ, а акты о приемке выполненных дополнительных работ на иные суммы были составлены и направлены в адрес заказчика только с досудебной претензией в июне 2020 г., то есть более чем через полгода после завершения работ.

Кроме того, судами обеих инстанций учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны Контракта пришли к соглашению об изменении объема работ, в том числе о выполнении подрядчиком дополнительных работ и о соответствующем увеличении стоимости работ по Контракту.

Ссылка истца на протокол совещания от 21.10.2019 обоснованно не принята судами, поскольку согласно данному протоколу комиссия заказчика приняла решение произвести оплату выполненных работ в рамках заключения дополнительного соглашения к Контракту, которое сторонами подписано не было.

Истец также не доказал необходимости немедленных действий в интересах ответчика и факта выполнения дополнительных работ в заявленном им объеме.

Суды учли, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению увеличение толщины нижнего выравнивающего слоя экспертом не обнаружено; акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не позволили установить участки, на которых выполнены дополнительные работы

Как указал эксперт, в актах от 01.06.2020 № 15-20 выявлено завышение объемов и стоимости работ, так как фактически они не выполнены. Качество асфальтобетонной смеси и качество работ по устройству слоев покрытия не соответствует существующим нормам и правилам. Дополнительные работы сданы заказчику по акту о приемке работ от 02.08.2019 № 5. Поскольку в проекте была неправильно посчитана площадь, увеличение объема работ по проезжей части было необходимым, а по примыканиям – не являлось необходимым.

Экспертное заключение признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил дополнительные работы, не согласовав с заказчиком их конкретные объемы и стоимость, чем нарушил положения статьи 743 ГК РФ. Выполненные истцом дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку их объемы и стоимость не подтверждены достоверными доказательствами, а кроме того, выполнены с недостатками

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что по акту о приемке работ от 02.08.2019 № 5 заказчиком приняты дополнительные работы, которые оплачены. Заказчиком в составе принятых работ также оплачены непредвиденные затраты подрядчика на 3 316 101,57 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что стоимость дополнительных работ не превысила 10% цены Контракта, обоснованно не принята судами, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных работ, выполнение которых заказчиком не согласовано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А05-10114/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева