Постановление № А05-10133/19 от 12.07.2021 АС Архангельской области

12 июля 2021 года

Дело №

А05-10133/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майорова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А05-10133/2019,

у с т а н о в и л:

Майоров Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 25.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Алешкевич Андрей Владимирович.

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020, суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами; перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области Алешкевичу А.В. 25 000 руб., установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 122 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Повторно рассмотрев дело, определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами; установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 122 руб. 50 коп.; перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области Алешкевичу А.В. 25 000 руб.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа от освобождения от обязательств перед кредиторами и освободить Майорова В.Н. от исполнения долговых обязательств.

 Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела  доказательств своего добросовестного поведения, сотрудничества с судом и с финансовым управляющим. Податель кассационной жалобы указывает, что судами некорректно рассчитан размер предполагаемого дохода должника на момент привлечения последним кредитных средств, а также не учтено частичное погашение должником кредитных обязательств на сумму 503 000 руб. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что по состоянию на 12.03.2019 он был уведомлен о результатах включения его кандидатуры в кадровый резерв службы судебных приставов (далее - УФССП по АО и НАО). По мнению подателя жалобы, именно возникшая тяжелая жизненная ситуация не позволила ему расплатиться с банком и отдать кредит в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Майоров В.Н., дата рождения – 13.12.1977, имеет высшее юридическое образование.

В марте 2019 года должником привлечены кредитные средства в размере
2 387 892 руб. (кредитный договор № 625/0006-0789649, заключенный с публичным акционерным обществом Банк ВТБ – далее - Банк). В соответствии с условиями указанного договора кредит предоставлен на 60 месяцев под 10,90% годовых, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составил 51 799 руб. 55 коп. Впоследствии размер ежемесячного платежа уменьшен; согласно графику погашения и уплаты процентов ежемесячный платеж, кроме первого и последнего, составил 47 779 руб. 54 коп., первый платеж - 40 950 руб. 06 коп., последний платеж - 47 272 руб. 69 коп.

По состоянию на март 2019 года у должника имелся действующий кредитный договор № 625/0006-0645730, заключенный с Банком. В соответствии с условиями указанного договора должнику 07.06.2018 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на 60 месяцев под 14,5% годовых. В соответствии с пунктом 6 договора размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составлял 23 528 руб. 28 коп. Остаток по договору
№ 625/0006-0645730 составлял 192 331 руб. 90 коп. Указанный остаток был погашен за счет средств, привлеченных в марте 2019 года.

На момент заключения кредитного договора № 625/0006-0645730 должник служил в органах внутренних дел (с 16.12.1999 по 26.11.2018), средний доход должника составлял примерно 66 000 руб. (после уплаты налогов, алиментов).

С 27.11.2018 должнику назначена пенсия; с 27.06.2019 должник зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, с 16.08.2019 снят с учета (справка Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области).

В материалах дела имеется справка от 12.09.2019 № 17/1-18/25842, согласно которой пенсия должника составляла с декабря 2019 - 34 192 руб.
88 коп., с апреля 2019 - 34 272 руб. 44 коп. Также с 01.01.2005 должнику установлена ежемесячная денежная выплата в сумме 2 850 руб. 26 коп.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора
№ 625/0006-0789649, в марте 2019 года должник закончил службу в органах внутренних дел, являлся пенсионером, его доход составлял чуть более
37 000 руб. При этом у должника имелись алиментные обязательства в размере 1/4 дохода, что составляет примерно 9000 руб. (судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 09.10.2007 по делу
№ 2-1146-07-7 о взыскании с должника с 05.10.2007 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при получении кредита в марте 2019 года должник заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода для его возврата, а также об отсутствии у него какого-либо имущества. В этой связи суд первой инстанции заключил, что поведение нетрудоустроенного должника, осознающего, что имеющегося у него ежемесячного дохода недостаточно для возврата вновь взятого кредита, не может быть признано добросовестным. Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа в постановлении от 24.11.2020 указал, что должник, считавший, что возражения против его освобождения от исполнения обязательств отсутствуют, не представил объяснения своих действий при получении кредита и обоснования возможности его погашения.

При повторном рассмотрении дела в суд поступили пояснения должника, согласно которым должник, намереваясь трудоустроиться, заключил в марте 2019 года  кредитный договор  № 625/0006-0789649.

В материалы дела также поступили письменные пояснения двух свидетелей, согласно которым Майоров В.Н. намеревался поступить на службу в органы принудительного исполнения УФССП по АО и НАО.

Оценив все обстоятельства дела, объяснения должника по вопросу о необходимости привлечения кредитных денежных средств и возможности их возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника и понимании им невозможности реального исполнения кредитного договора
№ 625/0006-0789649.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли недобросовестным поведение должника, заключившего в марте 2019 года  кредитный договор, ежемесячная сумма выплаты по которому превышала размер получаемого  Майоровым В.Н. ежемесячного дохода.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом судов.

Довод подателя жалобы о том, что кредитный договор был заключен в расчете, что предполагаемый доход, который должен будет составить сумму, достаточную для уплаты ежемесячных платежей по кредитному  договору
№ 625/0006-0789649, и позволит погасить иные необходимые ежемесячные платежи, включая алименты, отклоняется как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд округа отмечает, что   из пояснений должника не следует, что кредитные средства им были взяты в Банке в связи со сложным материальным положением самого должника или находившихся на его  иждивении лиц. Оплата за счет привлеченных кредитных средств заграничной поездки и ремонт дома обоснованно судами первой и апелляционной инстанций не отнесены к срочным необходимым затратам.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

 Учитывая все установленные судами обстоятельства данного дела, суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии у должника оснований для привлечения кредитных средств в сумме, которую должник, исходя из его актуального ежемесячного дохода, не смог бы погасить в указанные в кредитном договоре № 625/0006-0789649 сроки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в освобождении должника от исполнения долговых обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А05-10133/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майорова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец