Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 26.10.2015, ФИО2 по доверенности от 26.02.2016, ФИО3 по доверенности от 04.07.2016, от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО4 по доверенности от 01.02.2017 № 118, ФИО5 по доверенности от 14.02.2017 № 177,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2017 года по делу № А05-10154/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188304, <...>; далее – ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «АСК») о взыскании 18 968 228 руб. 14 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического погашения долга.

Решением суда от 27 января 2017 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом не учтены условия заключенного сторонами договора, а также наличие у ПАО «АСК» законодательно установленной обязанности производить оплату только фактической мощности (оплачиваемого сальдо-перетока, установленного по данным сводного прогнозного баланса). Податель жалобы считает, что истец не может требовать оплаты мощности, которую он не выработал. При этом, как следует из жалобы ответчика, объем покупаемой ответчиком мощности в том числе по данным сводного прогнозного баланса за июль 2016 года составит 1,13 МВт, аналогичная величина мощности определена сторонами в приложении 1 к договору № 13-897/07 как планируемое к поставке за июль 2016 года количество мощности.

Представители ПАО «АСК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в жалобе.

ПАО «МРСК» в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО «МРСК» на территории муниципального образования «Мезенское» Архангельской области производит электрическую энергию (мощность) с использованием единственной на данной территории дизельной электростанции (далее - Мезенская ДЭС), принадлежащей истцу.

Согласно договору купли-продажи электрической энергии от 31.12.2007 №13-897/07 (далее – договор), заключенному сторонами, ответчик приобретает у истца электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

Из приложения 2 к договору следует, что сторонами согласованы шесть точек поставки электрической энергии, оборудованных приборами учета.
Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) за расчетный период осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в июле 2016 года энергия ПАО «АСК» не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период установлен судом и подтверждается материалами дела. Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

На оплату поставленной энергии ПАО «МРСК» предъявило ПАО «АСК» счет-фактуру от 31.07.2016 №15-000000000002281, согласно которому за июль 2016 года подлежит уплате 18 792 624 руб. 93 коп., из которых 8 989 061 руб. 35 коп. - стоимость 7030 кВт мощности и 9 803 563 руб. 58 коп. – стоимость потребленной энергии.

Как усматривается в материалах дела, стоимость поставленной энергии истец определил в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2016 № 433 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка ценообразования на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка электрической энергии и мощности» на основании тарифа, установленного с 01.07.2016 постановлением Агентства по тарифа и ценам Архангельской области от 18.12.2015 № 77-э/28 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую ПАО «МРСК Северо-Запада» на территории муниципального образования «Мезенское».

В данной части разногласий у сторон не имеется.

У сторон имеются разногласия относительно того, какую величину мощности, утвержденной в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России (далее – ЕЭС России) по Архангельской области на 2016 год, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.11.2015 №1184/15-ДСП (далее – сводный прогнозный баланс), следует применять в расчетах за энергопотребление.

Согласно сводному прогнозному балансу на 2 полугодие 2016 года для ПАО «МРСК Северо-Запада» установлена величина располагаемой мощности электростанции в размере 7,03 МВт, а также величина оплачиваемого сальдо-перетока мощности в размере 1,49 МВт.

Истец при расчете за электрическую энергию за июль 2016 года использовал величину располагаемой мощности, раной 7030 кВт (7,03 МВт).

ПАО «АСК» полагает, что при определении объема электрической энергии должна учитываться величина фактической мощности (оплачиваемый сальдо-переток), поэтому считает неправомерным предъявление ему в рассматриваемом периоде к оплате стоимости 7030 кВт мощности.

Доводы, приведенные ответчиком, не являются обоснованными.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за электроэнергию установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Пунктом 113 Основных положений предусмотрено, что производители электрической энергии (мощности), функционирующие на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, на которых распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике в части реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке, до получения статуса субъекта оптового рынка участвуют в отношениях, связанных с куплей-продажей электрической энергии (мощности) на основании договоров с гарантирующим поставщиком.

Производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующие на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением случая, предусмотренного пунктом 65(1) настоящего документа, осуществляют продажу электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства производителя электрической энергии (мощности) по поставке электрической энергии (мощности).

Стоимость поставленной по указанному договору за расчетный период электрической энергии (мощности) определяется по формуле, предусмотренной абзацем десятым пункта 13 Основных положений.

Данной формулой предусмотрена такая величина, как объем мощности за расчетный период производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, учтенный в прогнозном балансе на период регулирования, по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с соответствующим гарантирующим поставщиком (МВт).

Пунктом 14 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, предусмотрено, что расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации.

Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации и Порядок определения отношения суммарного за год прогнозного объема потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей к объему электрической энергии, соответствующему среднему за год значению прогнозного объема мощности, определенного в отношении указанных категорий потребителей, утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1.

Пунктом 7 данного Порядка предусмотрено, что при формировании сводного прогнозного баланса в целом по ЕЭС России учитываются, в том числе объемы производства (потребления) электрической энергии (мощности) поставщиков розничного рынка, отраженные отдельной строкой, с выделением объемов поставки (покупки) электрической энергии (мощности) по заключенным двусторонним договорам.

Пунктом 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого в установленном порядке сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
в соответствии с пунктом 35 Методических указаний Агентство по тарифам и ценам Архангельской области произвело расчет ставки платы за электрическую мощность исходя из величины электрической мощности Мезенской ДЭС - 7,03 МВт.

Рассчитанная с использованием указанной величины ставка платы за электрическую мощность утверждена постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.06.2016 № 24-э/10.

При этом в силу пункта 238 Основных положений цена на электрическую энергию (мощность), приобретаемую гарантирующим поставщиком на розничном рынке, определяется в отношении расчетного периода гарантирующим поставщиком по формуле, приведенной в абзаце втором данного пункта Основных положений, предусматривающей такую величину как средневзвешенная стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), приходящаяся на весь объем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком в соответствии с утвержденным прогнозным балансом, определенная органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (рублей/МВт*ч).

Органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (Агентством по тарифам и ценам Архангельской области) в постановлении от 14.06.2016 № 24-э/15 установлена средневзвешенная стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком электрической энергии ПАО «АСК» на розничных рынках электрической энергии по регулируемым ценам на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 199, 78 руб./МВт*ч.

При этом при расчете величины средневзвешенной стоимости электрической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), приходящаяся на весь объем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком в соответствии с утвержденным прогнозным балансом, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области использовало величину располагаемой мощности Мезенской дизельной электростанции, которая в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.11.2015 № 1184/15-ДСП составила 7,03МВт.

Данные факты предъявленными доказательствами не опровергнуты. В письме от 23.01.2017 № 313/176 Агентство по тарифам и ценам Архангельской области подтвердило тот факт, что при расчете величины средневзвешенной стоимости электрической энергии (мощности) оно использовало величину располагаемой мощности Мезенской ДЭЗ, равной 7,03МВт (том 2, листы 57-59).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик при расчетах с потребителями в полном объеме обеспечивает получение выручки (по начислению), необходимой для оплаты электрической энергии, производимой истцом.

С учетом того, что ПАО «АСК» является единственным гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки истца как производителя электроэнергии на территории муниципального образования «Мезенское», отсутствия у истца собственного потребления электроэнергии, упомянутых выше принятых в установленном порядке тарифных решений и примененных при их утверждении расчетов, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как гарантирующий поставщик обязан производить оплату мощности исходя из объема 7,03 МВт, учтенного Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении ставки на мощность и указанного в сводном прогнозном балансе по столбцу шестому.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения согласованной сторонами в приложении 1 к договору величины мощности в размере 1,13 МВт подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора этот объем мощности установлен сторонами на 2008 год.

Системный анализ норм, предусмотренных упомянутыми выше пунктами Основных положений, действующих с 01.07.2016, и Методическими указаниями свидетельствует о том, что в расчетах между сторонами подлежит применению величина мощности, указанная в сводном прогнозном балансе на июль 2016 года.

Кроме того, в связи с внесением изменений в Основные положения, которые вступают в силу с 01.07.2016, стороны 17.06.2016 оформили соглашение о внесении изменений в договор. На момент рассмотрения дела в суде указанное соглашение не подписано ввиду наличия у сторон разногласий относительно части его условий.

Доводы подателя жалобы о неправильном в рассматриваемом случае расчете средневзвешенной стоимости электрической энергии (мощности) опровергнуты расчетами истца, представленными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом средневзвешенная стоимость электрической энергии (мощности) установлена постановлением регулирующего органа от 14.06.2016 № 24-э/15, которое в установленном порядке недействующим не признано.

В обоснование своей позиции ПАО «АСК» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представило письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.04.2017 № ВК/27103/17.

Между тем данное письмо не исследовалось судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции сделаны в том числе с учетом утвержденных в с установленном порядке тарифных решений, иных нормативных правовых актов и ненормативных правых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для признания их неправильными и не соответствующими вышеприведенным требованиям не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, анализ требований Основных положений, действующих с 01.07.2016, и Методических указаний позволяет сделать вывод о том, что объем мощности за расчетный период производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, учтенный в сводной прогнозном балансе понимается как объем располагаемой мощности производителя электрической энергии. Сумма объемов оплачиваемого сальдо-перетока мощности используется при определении коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой категории надежности (пункт 237 Основных положений).

Ввиду этого подлежат отклонению и иные доводы ответчика, в том числе основанные на пунктах 63, 116 Основных положений.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 18 792 624 руб. 93 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «АСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 603 руб. 21 коп., рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.08.2016 по 27.09.2016.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, в указанном выше размере в данном случае не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2017 года по делу № А05-10154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                         О.А. Тарасова

Судьи                                                                             Л.Н. Рогатенко

                                                                                                               А.А. Холминов