Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Бункерная компания» ФИО1 (доверенность от 23.11.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 16.12.2021 № 03-12/09928),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А05-10189/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Бункерная компания», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 515, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 12.10.2020 № 07-09/6 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи признанием налоговым органом неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергомашсервис» (пункты 2.2.1, 2.2.2 мотивировочной части решения налогового органа);

- доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов затрат по приобретению бункеровочного легкого топлива у ООО «Энергомашсервис» (пункт 2.4.6 мотивировочной части решения налогового органа);

- доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 21 223 474 руб. 91 коп. затрат по услугам, оказанным ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» (пункт 2.4.7 мотивировочной части решения налогового органа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «Навигатор Норд», адрес: 163069, <...>/15, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 решение от 07.02.2022 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 310 440 руб. налога на прибыль и начислении 83 220 руб. 83 коп. пеней, в этой части признано недействительным оспариваемое решение налогового органа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение 07.02.2022 и постановление от 23.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы считает правомерным предъявление к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Энергомашсервис» и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с названным поставщиком, касающихся приобретения бункеровочного легкого топлива. Общество настаивает на том, что сделка с контрагентом совершена в целях производственной необходимости, при заключении договора проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, ООО «Энергомашсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, его основным видом деятельности заявлена оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, приобретенное у поставщика дизельное топливо продано ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Транспромсервис», АО «Бункерная компания Архангельск», доходы от продажи продукции отражены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Также заявитель указывает, что налоговый орган по итогам проверки подтвердил приобретение Обществом у ООО «Энергомашсервис» иных видов нефтепродуктов, представление поставщиком налоговой отчетности, что подтверждает фактическое осуществление контрагентом хозяйственной деятельности. Общество утверждает, что представило к проверке паспорта качества на продукцию, использование контрагентами Общества одного IP-адреса не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС. Помимо прочего податель жалобы полагает, что к проверке и в материалы дела представлены надлежащие доказательства получения налогоплательщиком от контрагента в III квартале 2017 года 5143 тонн дизельного топлива зимнего и 100 тонн топлива бункеровочного легкого в пос. Рабочеостровск Кемского р-на Республики Карелия. Данное топливо впоследствии было доставлено в порт Архангельск водным транспортом. По мнению Общества, выписки из судовых журналов буксира «Таймыр» и танкера «Граф» свидетельствуют о подходе этих судов в район причала п. Рабочеостровск и погрузке, перевозке нефтепродуктов.

Кроме того, податель жалобы настаивает на реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», заявляет, что данные организации в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, имели в штате работников, которым выплачивали заработную плату, производили уплату страховых взносов и налогов. Общество указывает, что Общество, ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» являются самостоятельными и отдельными юридическими лицами, самостоятельными участниками гражданских и налоговых отношений; заключенные с контрагентами договоры не признаны недействительными в установленном порядке, работники этих организаций не обращались в суд с исками о признании недействительными трудовых договоров. Также Общество полагает, что налоговый орган, исключив из расходов по налогу на прибыль не всю стоимость спорных услуг, фактически осуществил корректировку цены сделки, однако в оспариваемом решении не содержится доказательств несоответствия размера платы за предоставление персонала от сопоставимых сделок. Помимо прочего заявитель считает, что в решении Инспекции не приведено какого-либо расчета налоговой экономии Общества от взаимоотношений с контрагентами, налоговым органом не проанализированы суммы налогов, уплаченные ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составила акт от 07.08.2019 № 07-09/2, дополнение к акту от 26.11.2019 № 07-09/2/1 и приняла решение от 12.10.2020 № 07-09/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 64 903 487 руб. НДС, 13 586 530 акциза и 6 492 727 руб. налога на прибыль, начислено 25 480 227 руб. 40 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 4 313 920 руб. штрафа. Также налоговый орган указал на исчисление в завышенном размере 16 176 651 руб. акциза и НДС, уменьшил на 7 213 031 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 01.06.2021 № 07-10/1/07702@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

Согласно представленным налогоплательщиком книгам покупок и первичной документации в II-IV кварталах 2016, I-III кварталах 2017 года Общество приобрело у ООО «Энергомашсервис» дизельное топливо на общую сумму 560 968 238 руб. 65 коп., включая 105 710 070 руб. 29 коп. НДС. В обоснование предъявления к вычету НДС и в подтверждение поставки этим контрагентом товара Общество представило договор поставки от 10.04.2015 № 10/04/2015 с приложениями на каждую партию товара, универсальные передаточные документы (далее – УПД), акты приема-передачи топлива, договоры хранения, заключенные заявителем с ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Транспромсевер», акты приема-передачи топлива на хранение.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 105 710 070 руб. 29 коп. НДС на основании УПД, выставленных ООО «Энергомашсервис» по операциям поставки дизельного топлива. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, как указала Инспекция, проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что поставки, оформленные Обществом с контрагентом на складах хранения ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Транспромсевер» путем перекладки товара с кода хранения поставщика на код хранения покупателя, в действительности не осуществились. ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Транспромсевер», заявленные Обществом также в качестве поставщиков/покупателей дизельного топлива, не имеют собственных складских помещений, резервуаров для хранения нефтепродуктов, а также собственного и арендованного транспорта для осуществления слива, перевалки нефтепродуктов. В банковских выписках расходов по аренде мест для хранения нефтепродуктов названными организациями не отражено.

Также Инспекция посчитала необоснованным предъявление Обществом к вычету 515 593 руб. 22 коп. НДС по поставке топлива бункеровочного легкого, оформленной по УПД от 30.09.2017 № 3009-2, составленному от лица ООО «Энергомашсервис». Кроме того, налоговый орган признал заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 2 864 406 руб. 78 коп. затрат по хозяйственным операциям с ООО «Энергомашсервис». Инспекция признала, что спорные хозяйственные операции Общества с контрагентом не отвечают признакам реальности, ООО «Энергомашсервис» не могло осуществить поставку топлива 30.09.2017 в количестве 100 тонн на нефтебазе в Московской области, спорное топливо ранее отгружено Обществом в порту Архангельск в адрес покупателей. Документы, подтверждающие перемещение (транспортировку) нефтепродуктов с места приема-передачи от продавца покупателю (Обществу) к месту последующей реализации (г. Архангельск), не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении № 53, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение Инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

При этом суды исходили из того, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами право на вычеты сумм НДС по операциям с подконтрольным ему контрагентом, которым в действительности поставка дизельного топлива не производилась. Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных Обществом в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества возможности заявить налоговые вычеты при исчислении НДС по операциям приобретения у ООО «Энергомашсервис» дизельного топлива.

Также суды согласились с выводами налогового органа о незаконности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, указав, что между Обществом и ООО «Энергомашсервис» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, связанные с поставкой 100 тонн топлива бункеровочного легкого.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть совершенных Обществом с ООО «Энергомашсервис» хозяйственных операций была признана налоговым органом реальными, не может быть принята во внимание.

Как усматривается из оспоренного решения, налоговый орган в ходе проверки признал реальными поставки топлива, которые осуществлялись железнодорожным транспортом до г. Архангельск и подтверждены документально. При этом результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля подтвердили поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом от грузоотправителей: ОАО «НГК «Славнефть», ООО «Лукойл-Пермьнефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», АО «Антипинский НПЗ», а также факт приобретения ООО «Энергомашсервис» мазута М-100, топлива для реактивных двигателей, дистиллята газового конденсата среднего у сторонних организаций. Вместе с тем Инспекция признала, что поставка дизельного топлива, оформленного путем перекладки товара с кода хранения поставщика на код хранения покупателя на складах хранения ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Транспромсевер», приобретение ООО «Энергомашсервис» дизельного топлива, топлива бункеровочного легкого у сторонних организаций документально не подтверждены.

Разрешая спор, суды посчитали доказанным довод Инспекции об отсутствии факта реализации ООО «Энергомашсервис» в адрес Общества дизельного топлива и топлива бункеровочного легкого в объеме, указанном в документации налогоплательщика, формальном оформлении первичной документации по операциям приобретения дизельного топлива, его хранении и дальнейшей реализации.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявших на исход дела.

Как установлено судами, исходя из приложений к договору поставки, местом поставки определены склад хранения ООО «Транспромсевер» по адресу: Москва, ул. Бырышиха, д. 17, оф. 1М, ООО «Нефтьпромсервис» по адресу: <...>. В приложениях от 10.07.2017 № 33/1, 11.09.2017 № 35/1 указано, что товар доставляется самовывозом со склада грузоотправителя: нефтебаза по адресу: <...>. Впоследствии Общество представило приложения от 10.07.2017 № 33/1, от 11.09.2017 № 35/1, в которых отражена передача дизельного топлива и топлива бункеровочного легкого с судна-перевозчика (бункеровщика) по месту хранения: нефтебаза ООО «Скадар», порт г. Мурманск, бункеруемые суда «Двина», «Граф».

В 2016 году и первом полугодии 2017 года поставка и передача топлива оформлены ООО «Энергомашсервис» и Обществом по УПД, в которых грузоотправителем и грузополучателем указаны либо ООО «Транспромсевер», либо ООО «Нефтьпромсервис». Между Обществом и ООО «Транспромсевер», ООО «Нефтьпромсервис» заключены как договоры поставки, так и договоры хранения от 16.05.2016 № 02/22-1690516/146, от 19.12.2016 № НПХ1912-1. В подтверждение передачи на хранение дизельного топлива Общество представило акты приема-передачи, в которых адресом хранения указаны нефтебазы по адресам: <...>; <...>.

С III квартала 2017 года поставка и передача дизельного топлива оформлены Обществом и ООО «Энергомашсервис» по УПД, в которых грузоотправителем указано ООО «Северный Альянс», которое в 2017 году заявлено налогоплательщиком самостоятельным поставщиком нефтепродуктов, грузополучателем – Общество. Передача топлива по документам осуществлена по адресу: <...>. В соответствии с документацией, полученной от ООО «Северный Альянс», данная организация приобретала нефтепродукты у ООО «Нефтьпромсервис» и ООО «Нефтьгаз-оргсинтез», передача топлива осуществлена на складе хранения по адресу: <...>.

По УПД от 30.09.2017 № 3009-2 ООО «Энергомашсервис» поставило и передало Обществу топливо бункеровочное легкое в количестве 100 тонн, грузоотправителем поименовано ООО «Северный Альянс». Из документации, полученной от ООО «Северный Альянс» и ООО «Энергомашсервис», следует, что по УПД от 30.09.2017 № 3009С-2 продукция передана ООО «Северный Альянс» контрагенту Общества, ранее топливо приобретено ООО «Северный Альянс» у ООО «Нефтьпромсервис», передача осуществлена на нефтебазе по адресу: <...>.

Делая вывод о том, что документы, представленные Обществом в обоснование применения налогового вычета по операциям приобретения топлива у спорного поставщика, содержат недостоверные сведения о совершении хозяйственных операций, поступление нефтепродуктов на склад ООО «Транспромсевер», ООО «Нефтьпромсервис» не подтверждено, суды приняли во внимание результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки Инспекция выяснила, что ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения», являющееся собственником имущества, находящегося по адресу: <...>, в ответ на запрос сообщило об отсутствии договорных отношений с Обществом и его контрагентами - ООО «Энергомашсервис», ООО «Транспромсевер», ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Северный Альянс». Согласно документации, полученной от ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения», названная организация владеет на праве собственности земельным участком с разрешенным видом использования: под перевалочно-распределительной нефтебазой, общей площадью 4614 кв.м. Опрошенный налоговым органом начальник управления имущественных отношений ФИО3 заявил, что нефтебаза, которая находится по адресу: <...>, была передана в 2016 – 2017 годах в аренду ООО «Шамбала по договору от 01.04.2016 № 01-21-11/218. Из данного договора усматривается, что резервуары стальные вертикальные для хранения дизельного топлива находятся по адресу: <...>. ООО «Шамбала», имеющее лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, и его исполнительный директор ФИО4 опровергают факт сдачи в аренду имущества Обществу, ООО «Энергомашсервис», ООО «Транспромсевер», ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Северный Альянс», заключение с ними договоров хранения. ООО «Шамбала» сообщило, что им заключены договоры хранения только с АО «Солид-товарные рынки», ООО «Ларс Ойл», ООО «ТЗК «Раменское», ООО «Нефтепродукт-Центра», ООО «Регион», ООО «Олимп-Трейд», ООО «Плутон», ООО «ЭйДжи-Ойл», АО «Компания Уфаойл».

Также Инспекция установила, что склад хранения по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО «Нефто-Сервис». В письме от 04.02.2019 № 18/02 названная организация сообщила, что никакие договоры с Обществом и ООО «Нефтьпромсервис» не заключало, сдает имущество в аренду ООО «Интер-Транспродукт». Указанная организация, имеющая лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, и ее генеральный директор ФИО5 опровергли факт заключения договоров аренды и хранения нефтепродуктов как с Обществом, так и с иными указанными налогоплательщиком организациями.

Встречная проверка в отношении ООО «Скадар» показала, что данная организация не имеет в собственности/аренде нефтебазы в порту г. Мурманск, не предоставляет услуги по хранению нефтепродуктов. В ответ на запрос налогового органа ООО «Скадар» сообщило об отсутствии у него сведений о поставке в адрес Общества топлива от контрагента и ООО «Северный Альянс» в порту г. Мурманска путем бункеровки судов «Граф» и «Двина».

Разрешая спор, суды учли, что по паспортам качества продукции, представленным Обществом относительно дизельного топлива, которое получено им от контрагента в Московской области, доставка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом по адресу: <...>, стр. 3, грузополучателем выступало Общество.

Так, к проверке Общество представило паспорта качества на партии дизельного топлива, поставка которых осуществлена ООО «Энергомашсервис», выданные ОАО «ТАИФ-НК», ОАО «Славнефть-ЯНОС», ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-Камбарская нефтебаза».

В ответ на запрос Инспекции ОАО «ТАИФ-НК» подтвердило поставку нефтепродуктов по паспорту качества продукции от 26.04.2016 № 15414 в адрес Общества в июне 2016 года по адресу: <...>, стр. 3. ОАО «Славнефть-ЯНОС» сообщило, что по договору с Обществом осуществляет прием, хранение и переработку сырья, выработку из сырья товарных нефтепродуктов и последующую передачу собственнику сырья товарных нефтепродуктов, правом собственности на произведенную продукцию не обладает и не осуществляет ее реализацию. По информации, полученной от ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», данная организация занимается транспортировкой нефтепродуктов от станции отправления до станции железной дороги, по паспорту качества продукции от 05.05.2016 № 3016000946 поставка нефтепродуктов производилась по договору, заключенному с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», продукция доставлена по адресу: <...>, стр. 3.

Подтверждая правомерность вывода Инспекции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота по операциям, связанным с приобретением дизельного топлива, при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, суды приняли во внимание недоказанность заявителем доставки и нахождения дизельного топлива на заявленных Обществом местах хранения. Судами учтено отсутствие ООО «Транспромсевер», ООО «Нефтьпромсервис» собственных и арендованных транспортных средств для осуществления слива, перевалки нефтепродуктов, данные организации не имеют лицензий, позволяющих осуществлять деятельность, связанную с хранением, перевалкой, погрузкой-разгрузкой опасных веществ. В числе прочего, суды также отметили, что ООО «Энергомашсервис», ООО «Транспромсевер», ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Северный Альянс» для осуществления электронного документооборота с банками и осуществления платежей использовали одни IP-адрес, оплата нефтепродуктов Обществом не осуществилась, расчеты по сделкам произведены между заявителем, ООО «Энергомашсервис», ООО «Нефтьпромсервис» посредством взаимозачета,

Более того, суды отметили, что между Обществом и его контрагентами заключены договоры поставки и оформлены документы, из которых усматривается, что заявитель как приобретает нефтепродукты, так и продает продукцию одним и тем же организациям. Так, исходя из документации Общества, приобретенное во II квартале 2016 года у ООО «Энергомашсервис» дизельное топливо заявитель в этом же периоде продал ООО «Транспромсевер» с места хранения по адресу: <...>. Одновременно Общество в IV квартале 2016 года продало ООО «Энергомашсервис» закупленное во II квартале 2016 года у ООО «Нефтьпромсервис» и размещенное на хранении по адресу: <...>., дизельное топливо. При этом согласно полученным от ООО «Нефтьпромсервис» документам дизельное топливо, проданное Обществу, приобретено у ООО «Транспромсевер». Приобретенное Обществом у ООО «Энергомашсервис» в III квартале 2016 года дизельное топливо, размещенное на хранении по адресу: <...>, продано в IV квартале 2016 года ООО «Нефтьпромсервис». Приобретенное у ООО «Энергомашсервис» в IV квартале 2016 года и размещенное на хранении по адресу: <...>, дизельное топливо Общество реализовало в 2017 году взаимозависимому лицу - ЗАО «Бункерная компания Архангельск», ООО «Нефтьпромсервис». При этом должностные лица Общества не присутствовали при приемке-передаче топлива, замеры и инвентаризацию топлива не проводили.

Исследовав и оценив материалы дела, суды также пришли к выводу, что Обществом документально не подтверждено право на вычет сумм НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Электромашсервис», касающимся приобретения топлива бункеровочного легкого.

Как установлено судами, в соответствии с ведомостью движения материальных ценностей в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на склад Общества поступило топливо бункеровочное легкое в количестве 186,480 тонн (100 тонн по УПД от 30.09.2017 и 86,480 тонн по накладной на внутреннее перемещение от 30.09.2047). Топливо в указанном количестве 30.09.2017 выбыло из владения Общества, по состоянию на 01.09.2017 и 30.09.2017 сальдо по данному виду топлива составляет 0 тонн.

Исходя из данных бухгалтерского и складского учета, регистра 90.01 «Доходы от реализации», бункерных расписок, судовых журналов Общество 04, 09, 14, 15, 12, 21, 24, 23, 25 сентября 2017 года осуществило отгрузку топлива бункеровочного легкого с судов-бункеровщиков «Мыс Алмазный» и «Плутон» на территории порта Архангельск, причал № 130. При этом топливо бункеровано с судов «Мыс Алмазный» и «Плутон» ранее даты, когда право на продукцию перешло от заявленного контрагента Обществу. Поставщиками топлива бункеровочного легкого, вид I, в адрес Общества в 2017 году выступали ООО «Лукойл-Бункер» по договору от 19.01.2017 № 071-ВК-17 и ООО «Лукойл-Маринбункер» по договору от 28.06.2017 № 151-ВРР-17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией Инспекции о том, что ООО «Энергомашсервис» не поставляло Обществу топливо бункеровочное легкое, вид I в количестве 100 тонн ни в Московской области, ни в г. Мурманске, ни в п. Рабочеостровск Республики Карелия. Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что приобретения Обществом данного вида топлива у ООО «Энергомашсервис» в действительности не было.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих приобретение топлива у заявленного поставщика, не представило.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества о документальном подтверждении факта получения от контрагента 5143 тонн дизельного топлива зимнего и 100 тонн топлива бункеровочного легкого были предметом рассмотрения и оценки судов, мотивированно отклонены.

На основании исследования материалов дела суды установили, что согласно изначально представленным Обществом к проверке документам передача дизельного топлива в количестве 5143 тонны и топлива бункеровочного легкого в количестве 100 тонн осуществлялась путем перекладки товара с кода хранения поставщика на код хранения покупателя на нефтебазе по адресу: <...>. Впоследствии после окончания проверки, но до получения акта проверки Общество представило документы о том, что передача продукции осуществлялась по адресу: Республика Карелия, Кемский р-н, п. Рабочеостровск.

При рассмотрении дела суды критически отнеслись к откорректированным Обществом документам, связанным с поставкой топлива, бункерным распискам, выпискам из судовых журналов, переписке поставщика с владельцем причала (ООО «Причал»).

Как выяснено судами, в соответствии с представленными Обществом бункерными расписками передача (отгрузка/реализация) топлива происходила путем перевалки с автомобильного транспорта ООО «Энергомашсервис» на водный транспорт покупателя (баржа «Тура», нефтегрузовоз «Граф») в октябре 2017 года.

Между тем из показаний руководителя ООО «Энергомашсервис» ФИО6 (протокол допроса от 05.09.2018 № 3901) усматривается, что поставка топлива контрагентом для Общества производилась с нефтебазы по адресу: <...>. В ходе допроса ФИО6 не заявлял о поставках в адрес Общества топлива автотранспортом.

В ответ на требование налогового органа от 04.10.2019 № 20-09/15660 ООО «Северный Альянс» представило откорректированные документы относительно поставок топлива ООО «Энергомашсервис» с указанием места поставки: Республика Карелия, Кемский р-н, п. Рабочеостровск. Однако документы, позволяющие установить, каким видом транспорта топливо доставлено до места назначения, где оно хранилось до отгрузки, кто является его производителем, не представлены. Анализ банковских выписок опровергает наличие у ООО «Северный Альянс» и ООО «Энергомашсервис» платежей за транспортные услуги либо аренду транспортных средств.

Показания подписавшего выписки из судовых журналов ФИО7, капитана судна «Таймыр» ФИО8 суды не приняли в качестве достоверных доказательств действительного совершения операций по перекачке дизельного топлива с автотранспорта на судна.

Судами отмечено, что ФИО7 в составе экипажа судна «Таймыр» не значился, является с апреля 2016 года помощником генерального директора по безопасности мореплавания Общества, с апреля 2018 года заместителем генерального директора по транспортной безопасности ООО «Причал». В ходе допроса ФИО7 заявил, что принял обязанности капитана судна по устному распоряжению руководства Общества. Однако в табелях учета рабочего времени за октябрь 2017 года ФИО7 в качестве капитана ННБ «Илис» находился на рабочем месте 9-13, 16-20, 23-27 октября 2017 года, в эти же дни исполнял обязанности помощника генерального директора по безопасности мореплавания и охране окружающей среды. В командировки ФИО7 не направлялся.

Из показаний старшего помощника капитана судна «Таймыр» ФИО9 следует, что в октябре 2017 года судно в качестве буксира для ННБ «Тура» в Республику Карелию, Кемский р-н, п. Рабочеостровск не ходило, буксир «Таймыр» осуществлял швартовку в пределах Архангельска, для выхода из порта Архангельск требуется разрешение капитана порта. В ходе допроса старший помощник капитана судна «Граф» ФИО10 также опроверг осуществление приемки в октябре 2017 года нефтепродуктов по схеме автоцистерна-судно в п. Рабочеостровск.

Опрошенные налоговым органом работники Общества ФИО11 и ФИО12 сообщили, что ННБ «Тура» использовался только для хранения нефтепродуктов на причале на территории предприятия, в качестве транспортного средства для перекачки топлива не использовался, буксировали судно только во время ледохода.

Анализ записей в судовых журнал ННС «Плутон» и ННС «Касимов» свидетельствует, что судна «Тура» и Таймыр» в период отгрузки нефтепродуктов в п. Рабочеостровск находились у причала № 130 в порту г. Архангельск. Данное обстоятельство также подтверждается информацией, полученной от федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики», в соответствии с которой заявок на движение на выход из морского порта Архангельск от судна «Граф», буксира «Таймыр» с несамоходной баржей «Тура» в период с 01.10.2017 по 30.10.2017 не поступало.

Переписку между ООО «Причал» и «Энергомашсервис» о предоставлении возможности проезда автотранспорта контрагента Общества на территорию причала с целью перекачки (погрузки) нефтепродуктов по схеме автоцистерна-судно и соглашение о предоставлении права на проезд суды не расценили в качестве достоверных доказательств. Судами приняты во внимания полученные налоговым органом от правоохранительных органов объяснения администратора гостиницы ООО «Причал» ФИО13, директора ФИО14, ФИО15, осуществлявшего перевозку пассажиров с причала ООО «Причал» на о. Соловки, сотрудников ООО «Причал» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Кроме того, проанализировав § 1, 2, 9, 19 Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 14.08.1978 № 114, пункты 2 3 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193, в пункты 5.1, 5.2, 5.3 «РД 31.11.81.36-81. Правила морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ», суды правомерно отметили, что перевалка топлива (опасного груза) с автоцистерн на суда производится на специализированном оборудованном причале, данная деятельность подлежит лицензированию, владелец причала должен обеспечить безопасное проведение работ по перевалке топлива. Между тем причал в п. Рабочеостровск не соответствует требованиям, предъявляемым нормами законодательства к специализированному причалу, служащему для перевалки опасных грузов (нефтепродуктов).

Возражения налогоплательщика, касающиеся выводов судов, в том числе сделанных по результатам исследования протоколов свидетелей, связаны с оценкой доказательств по делу, исследованных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В настоящем деле суды в соответствии с положениями статей 10, 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 2 постановления № 53, отразили в обжалуемых судебных актах совокупную оценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, указали результаты оценки этих доказательств и мотивы, по которым не приняли возражения Общества.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Все изложенные Обществом в жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба Общества по рассмотренным эпизодам удовлетворению не подлежит.

Одним из оснований для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль 21 223 474 руб. 91 коп. затрат на оплату услуг, приобретенных у ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» (договоры на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.12.2015 № 011215/НП, от 10.01.2017 № 100117/НН).

По мнению Инспекции, ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» не оказывали услуги по предоставлению персонала для Общества, поскольку весь управленческий и обслуживающий штат сотрудников этих организаций состоял из персонала Общества, подбор и предоставление плавсостава фактически выполняли работники Общества. Единственной целью спорных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами являлось получение Обществом налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество учло для целей налогообложения 99 667 501 руб. 21 коп. затрат на оплату услуг по предоставлению персонала, оказанных ООО «Навигатор Норд» в 2017 году (52 532 019 руб.) и ООО «Навигатор Плюс» в 2016 – 2017 годах (47 135 482 руб. 21 коп.). По итогам проверки налоговый орган посчитал возможным принять часть расходов (начисленная заработная плата, страховые взносы), поскольку персонал (плавсостав) использовался Обществом в своей деятельности. Однако признал, что подлежат исключению из состава расходов затраты, превышающие сумму заработной платы и страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды пришли к выводу о номинальном характере хозяйственных операций, не позволяющем признать соответствующие затраты действительными в целях определения налоговой обязанности плательщика налога на прибыль.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. При этом согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», суды приняли во внимание, что названные организации в действительности деятельность, связанную с подбором персонала для Общества, не осуществляли. Формулирую данный вывод, суды учли наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и Общества, формальности трудовых отношений плавсостава и контрагентов Общества, а также отсутствие у спорных организаций иных заказчиков услуг, помимо заявителя. Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения Обществом договор по подбору персонала с ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», из материалов дела не усматривается.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество заключило с ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» (исполнители) договоры об оказании последними услуг по предоставлению на определенное время членов экипажей судов, состоявших в штате исполнителя, для выполнения работ по эксплуатации судов Общества.

ООО «Навигатор Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2015, т.е. за несколько дней до заключения с Обществом договора от 01.12.2015. С 19.06.2018 это общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая организация.

С момента создания учредителем ООО «Навигатор Плюс» являлся ФИО21, с 20.01.2017 им стал ФИО22.

ФИО21 в период с 01.02.2016 по 03.04.2018 работал в Обществе в должности советника генерального директора по техническим вопросам (осмотр состояния судов), до 29.08.2018 являлся владельцем 20% уставной доли ООО «Дивиэй Групп Инвест» (владеет 98,8% уставного капитала Общества), был в проверенном периоде членом Совета директоров Общества.

Также ФИО21 значился одним из учредителей контрагента Общества - ООО «Энергомашсервис» и был до 29.01.2016 исполнительным директором этой организации.

Генеральным директором ООО «Навигатор Плюс» в период с 27.11.2015 по 31.08.2016 числился ФИО23, который получал доход от Общества в 2013 – 2016 годах, в период с 01.09.2016 по 23.03.2017 значился ФИО24, который с августа 2016 года являлся работником Общества, с 24.03.2017 являлась ФИО25.

ООО «Навигатор Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2017, т.е. также за несколько дней до заключения с Обществом договора от 10.01.2017, его учредителем является ФИО26, а директором значится ФИО24

Подтверждая законность решения Инспекции, суды выяснили, что взаимозависимые Обществу организации - ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» созданы незадолго до заключения договоров с Обществом и оказывали услуги по предоставлению персонала только Обществу. Эти организации с момента создания не имели собственного имущества, трудовых ресурсов, за 2016 год ООО «Навигатор Плюс» не представило в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ. Все упомянутые общества, в том числе Общество, фактически располагаются по одному адресу: <...>, стр. 3, имеют одного бухгалтера ФИО12, которая являлась в проверяемый период главным бухгалтером Общества. Для осуществления электронного документооборота с банками и осуществления платежей с расчетных счетов Общество и его контрагенты используют одни IP-адреса, с одного компьютера. Часть сотрудников исполнителей изначально была принята на работу в Общество, а впоследствии переведена в ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд». Начальник отдела кадров Общества ФИО27 и ряд иных сотрудников по совместительству работали в ООО «Навигатор Норд», ООО «Навигатор Плюс».

В 2016 году поступившие от Общества денежные средства в качестве оплаты услуг ООО «Навигатор Плюс» списало на уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц (10 525 111 руб., 17 коп.), на выплату заработной платы, в подотчет и питание экипажа (32 279 540 руб.), на оплату бухгалтерских и юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО28 (12 860 000 руб.). Кроме того, ООО «Навигатор Плюс» перечислило на счет директора Общества ФИО29 3 265 000 руб. и 4 900 000 руб. по договорам займа ФИО21

В 2017 году ООО «Навигатор Норд» полученные от Общества денежные средства от оказания услуг по предоставлению персонала (48 643 000 руб.) списало в счет уплаты налогов (10 393 225 руб.), выплаты заработной платы (25 327 343 руб.), а также за услуги, оказанные ФИО28 (12 165 180 руб.).

В ответ на требования налогового органа контрагенты Общества и ФИО28 представили договоры на оказание юридических, бухгалтерских услуг, по обслуживанию компьютерной и копировально-множительной техники, аренды, оказание услуг по подбору персонала, заключенные с ООО «Навигатор Норд», договор об оказании услуг по подбору персонала, заключенный с ООО «Навигатор Плюс».

ФИО28 является супругой ФИО30, который с февраля 2008 года являлся сотрудником Общества, с 2016 года занимает должность советника генерального директора Общества по правовым вопросам, с 2018 года является членом Совета директоров Общества. Кроме того, ФИО30 с 18.01.2017 числится генеральным директором контрагента Общества – ЗАО «Бункерная компания Архангельск».

Признавая доказанным довод налогового органа о том, что заявленные Обществом контрагенты самостоятельно либо посредством участия ФИО28 фактически не оказывали услуги Обществу, суды приняли во внимания показания опрошенных налоговым органом ФИО23, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также персонала (плавсостава). В ходе допроса ФИО27 подтвердила, что в 2016 – 2017 годах поиском персонала занимались лично от имени ООО «Навигатор Норд», проводила собеседования с претендентами, заключала срочные трудовые договоры, вела табеля учета рабочего времени ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд». Опрошенные налоговым органом работники, которых по документам предоставили контрагенты Общества, заявили, что проходили собеседование по вопросу трудоустройства на территории Общества с последующим оформлением в ООО «Навигатор Плюс» либо ООО «Навигатор Норд», ФИО28 им незнакома. Из показаний части членов экипажа судов следует, что на работу их оформлял ФИО34, который являлся в 2016 – 2017 годах работником Общества, сотрудником контрагентов не значился.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель достоверность показаний свидетелей не опроверг. Доказательства того, что ФИО28 оказывала спорным контрагентам Общества какие-либо услуги, в том числе услуги по подбору персонала, ни Общество, ни спорные контрагенты к проверке и в материалы дела не представили.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положенные в обоснование обжалуемых судебных актов выводы судов основаны на представленных доказательствах, в достаточной степени мотивированы.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Возражая против выводов судов, Общество в кассационной жалобе заявляет о том, что в решении Инспекции не приведено какого-либо расчета налоговой экономии Общества от взаимоотношений с контрагентами, налоговым органом не проанализированы суммы налогов, уплаченные ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс».

Между тем на основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами.

Судами также учтено, что в подтверждение заключения договоров с ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» Общество при рассмотрении дела не заявило обстоятельств, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Заключение Обществом с взаимозависимыми лицами договоров по подбору персонала и дальнейшее заключение этими взаимозависимыми лицами различных договоров с предпринимателем ФИО28, которая также входит в круг взаимозависимых лиц, дало Обществу возможность вывести из оборота значительные суммы денежные средства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам сделать вывод о формальном вовлечении ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» в цепочку взаимоотношений по предоставлению услуг персонала с целью скрыть реально существующие трудовые отношения Общества с работниками и уклонения от уплаты налога на прибыль путем увеличения расходов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ООО «Навигатор Плюс» в 2016 году представило налоговую отчетность только по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2016, 2017 годы не поданы. Из выписок банка по операциям по счетам ООО «Навигатор Плюс» не установлено перечисление в бюджет налога по УСН. ООО «Навигатор Норд» представило в налоговый орган декларацию по УСН за 2017 год, согласно которой исчислено 703 847 руб. налога, в то время как по результатам налоговой проверки Общество доначислено за 2017 год налога на прибыль по спорному эпизоду 3 221 684 руб.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган, исключив из расходов по налогу на прибыль не всю стоимость спорных услуг, фактически осуществил корректировку цены сделки, не принимается судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что вопреки позиции Общества в рассматриваемом случае Инспекция корректировку цен по договорам со спорными контрагентами не производила, в связи с этим ссылки заявителя на положения статей 105, 3, 105.7 НК РФ не имеют правового значения.

В ходе проверки на основании представленных Обществом документов Инспекция не имела возможности определить фактические затраты ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», входящие в стоимость услуг по договорам и предъявляемые в дальнейшем Обществу, а также размер компенсируемых затрат по условиям договоров.

В тоже время на основании информации, полученной от территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, банковских выписок, расчета по страховым взносам за 2017 года, представленного ООО «Навигатор Норд», Инспекция установила суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц и выплаченных им, а также суммы страховых взносов.

Принимая во внимание, что плавсостав фактически использовался Обществом в своей деятельности, часть расходов (начисленная заработная плата, страховые взносы) признаны Инспекцией обоснованными, из налогооблагаемой базы исключены только затраты Общества по взаимоотношениям с ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», которые превышают сумму затрат, приходящуюся на заработную плату и страховые взносы.

Ссылки Общества на документы, подтверждающие, по мнению заявителя, расходы ООО «Навигатор Норд» на питание членов экипажа, обучение, прохождение медкомиссией, командировочные расходы и т.п., были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Как установлено судами, по условиям договоров именно Общество (заказчик) обязано обеспечить работников надлежащими, безопасными и соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации условиями для выполнения трудовых функций; предоставить работникам (членам экипажа) рацион питания; обеспечить соблюдение нематериальных благ работников, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами учтено, что спорные документы оформлены с нарушением требований, установленных законодательством, с достоверностью не свидетельствуют о действительном несении заявленных затрат и об их связи с производственной деятельностью Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о наличии арифметической ошибки при определении суммы налога на прибыль за 2016 года рассмотрены апелляционным судом и приняты, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено в части.

Все возражения налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 решение от 07.02.2022 отменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление от 23.06.2022.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А05-10189/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Бункерная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко