Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 26.07.2016), ФИО2 (доверенность от 24.12.2015), от муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО3 (доверенность от 19.06.2017 № 23), ФИО4 (доверенность от 29.05.2017 № 20),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2017 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А05-101/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск», место нахождения: 164902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 6 985 030 руб. 91 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2016 года по договору от 01.01.2013 № 1-13/13, 653 313 руб. 28 коп., неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 14.02.2017, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что предъявление к оплате Предприятию как смежной сетевой организации стоимости фактического перетока, превышающего плановый (учтенный в индивидуальном тарифе), объем электроэнергии, неправомерно, поскольку нарушает баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что у него отсутствует необходимая валовая выручка, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований регулирующего органа – Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), а также неправомерно отклонил ходатайство о назначении иной даты судебного заседания, которое, по существу, является возражением против перехода из предварительного судебное заседание в основное.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, являясь территориальными смежными сетевыми организациями, Компания и Предприятие 01.01.2013 заключили договор № 1-13/13, по условиям которого стороны обязались взаимно оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности, а также оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Точки присоединения к электрической сети и точки исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного другой стороной.

Во исполнение условий договора Компания в октябре 2016 года оказала Предприятию услуги по передаче электрической энергии на сумму 12 744 938 руб. 24 коп., для оплаты которых направила 21.11.2016 предусмотренные в пункте 5.7 договора документы (акт об оказании услуг, счет на оплату, счет-фактуру, ведомость учета перетоков электроэнергии; том дела 1, листы 59, 65).

В претензии от 01.12.2016 № МР2/1/16/2-11/10271 Компания, ссылаясь на наличие задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в октябре 2016 года, просило Предприятие ее уплатить.

Поскольку в добровольном порядке задолженность Предприятием погашена не была, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию (пункт 2 статьи 23 Закона № 35-ФЗ).

Расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил № 861).

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен оплачивать фактически оказанные услуги по тарифу, установленному Агентством в постановлении от 30.12.2015 № 84-э/4, является правильным. Услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию и использование иных способов расчета законодательством не предусмотрено.

Довод Предприятия о том, что спорный объем электроэнергии не учитывался при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между Компанией и Предприятием, обоснованно отклонен судами как не влияющий на обязанность последнего оплатить фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Как установлено судами по материалам дела с учетом пояснений сторон, сети ответчика имеют опосредованное присоединение к сетям истца через объекты электросетевого хозяйства открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», который до 01.09.2016 являлся производителем электрической энергии. Данная энергия передавалась потребителям исключительно с использованием сетей ответчика. В спорный период произошло увеличение точек исполнения услуг и точек присоединения из сети истца в сети ответчика на величину опосредованного присоединения сетей, в связи с тем, что производитель электрической энергии прекратил ее выработку. Открытое акционерное общество «Сети», являющееся энергосбытовой организацией, с которой у Предприятия заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в целях выполнения своих обязательств перед потребителями было вынуждено приобретать недостающий объем электрической энергии у публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания». В результате этих обстоятельств схема передачи электрической энергии изменилась, что повлекло увеличение объема передаваемой Предприятию по сетям Компании электрической энергии.

В силу положений статей 23 и 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункта 42 Правил № 861, пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), тарифные решения принимаются регулирующим органом исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах (как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг).

Превышение фактического перетока электроэнергии по сравнению с прогнозными величинами (учтенными в тарифах) не освобождает Предприятие от обязанности оплатить Компании стоимость услуг в объеме фактического перетока, который им не опровергнут.

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»)).

В тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки (далее - НВВ) и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, а также различны модели построения договорных отношений, в том числе с потребителями (гарантирующим поставщиком), для перераспределения недостатка/избытка денежных средств в целях получения сетевыми организациями экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением в течение периода регулирования фактических величин от прогнозных, что может быть связано с различными причинами.

В данном случае при оценке правомерности требования Компании по оплате услуг, суды не установили обстоятельств, которые намеренно совершены в обход тарифного решения. При рассмотрении спора Предприятие не представило доказательств того, что увеличение точекисполнения услуг и точек присоединения из сети истца и, как следствие, увеличение объема передаваемой Предприятию по сетям Компании электрической энергии обусловлено действиями (бездействиями) истца в обход правовых норм, регулирующих порядок принятия тарифного решения. Факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан.

Приведенный в кассационной жалобе довод Предприятия о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Агентства, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В рассматриваемом случае решался вопрос о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Спора в отношении утвержденного тарифа, установленного Агентством в постановлении от 30.12.2015 № 84-э/4, между сторонами не возникало.

Из решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Агентства.

Суды не вышли за рамки предмета и основания иска Компании, сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. Поэтому у кассационной инстанции нет оснований считать нормы процессуального права нарушенными.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.03.2017 в 14 час. 00 мин. В этом же определении суд указал на то, что в отсутствие возражений сторон судебное заседание будет открыто 02.03.2017 в 14 час. 05 мин.

Ответчик 02.03.2017 в электронном виде направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором без указания причин просил назначить иную дату судебного заседания. Из этого ходатайства не усматривается, что ответчиком заявлено возражение против перехода из предварительного заседания в основное.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании 02.03.2017 правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное при отсутствии возражений ответчика, отклонил заявленное ходатайство как необоснованное и рассмотрел исковые требования по существу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А05-101/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова