Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу № А05-10229/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 22 сентября 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортно-Экспедиционная Компания» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «СТЭК»).

Определением суда от 22.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 27.04.2015 ООО «СТЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определение суда от 23.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее – ООО «МосСтройСервис») обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.06.2016 по второму вопросу повестки дня, объединёнными судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

ООО «МосСтройСервис» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о пропуске сокращённого срока исковой давности на оспаривание решения собрания кредиторов от 24.06.2016 (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а принятое решение по второму вопросу повестки дня о передаче имущества должника в качестве отступного кредитору ФИО2 до принятия всех необходимых мер по его реализации с торгов нарушает права и законные интересы ООО «МосСтройСервис» как кредитора ООО «СТЭК».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 проведено собрание кредиторов ООО «СТЭК». На указанном собрании присутствовали с правом голоса два кредитора должника (ФИО2 и уполномоченный орган), обладающие 69,80 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника на момент его проведения.

На собрании кредиторов должника при голосовании по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения № 01 о порядке, сроках и условиях передачи непроданного имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве (далее – Положение № 01).

Решение по этому вопросу принято большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника на момент его проведения.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, что решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Кроме того, судом установлен пропуск уполномоченным органом и ООО «МосСтройСервис» двадцатидневного срока на оспаривание решения собрания кредиторов, о применении которого заявил конкурсный управляющий должника.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается правомочность первого собрания кредиторов.

Принятые на собрании решения отнесены к компетенции собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении ООО «СТЭК» процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении ООО «СТЭК» процедуре конкурсного производства, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств; зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В соответствии с приведенными положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что торги по продаже принадлежащего ООО «СТЭК» имущества, назначенные на 16.11.2015, 15.01.2016, а также торги по продаже указанного имущества посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок, пришёл к выводу о том, что собрание кредиторов ООО «СТЭК» было правомочно разрешить вопрос о предоставлении имущества должника в качестве отступного его кредиторам.

Доводу ООО «МосСтройСервис» о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов в форме публичного предложения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое решение по второму вопросу повестки дня о передаче имущества должника кредиторам в порядке отступного является рамочным и не содержит всех необходимых условий для заключения конкурсным управляющим соглашения об отступном с каким-либо из кредиторов должника.

Пункты 6, 7, 13 Положения № 01 предусматривают необходимость дополнительного утверждения цены отступного, а также самого соглашения об отступном собранием кредиторов ООО «СТЭК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и ООО «МосСтройСервис» оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 24.06.2016, поскольку из спорного Положения № 01 невозможно установить условия, на которых должно быть заключено соглашение об отступном, и констатировать нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «СТЭК».

Указание апеллянта на то, что оспариваемым решением собрания кредиторов должника определено передать имущество в качестве отступного именно ФИО2, материалами дела не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы ООО «МосСтройСервис» об отсутствии оснований для применения в отношении заявленного им требования норм об исковой давности отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно отмечено судом первой инстанции, первоначально собрание кредиторов было назначено на 08.06.2016. Сообщение о проведении собрания кредиторов размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.05.2016 и направлено всем конкурсным кредиторам заказными письмами (том п14, листы 117-119). Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» почтовое отправление с трек-номером 14270098014675, адресованное ООО «МосСтройСервис», получено последним 23.05.2016.

Будучи извещенным о проведении оспоренного собрания кредиторов, разумно и добросовестно пользуясь правами кредитора, ООО «МосСтройСервис» должно было отследить результаты его проведения, в том числе узнать о его переносе на 24.06.2016, о чём 08.06.2016 конкурсным управляющим размещено информационное сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Сведения о результатах оспариваемого собрания размещены ФИО1 на сайте ЕФРСБ 28.06.2016. Не позднее указанной даты ООО «МосСтройСервис» должно было узнать о результатах проведения собрания кредиторов, однако с этой даты не предприняло никаких мер для заявления требования о признании указанного собрания кредиторов недействительным в пределах срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ООО «МосСтройСервис» о восстановлении пропущенного срока исковой давности как необоснованное и немотивированное.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу № А05-10229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова