Постановление № А05-10231/19 от 04.12.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОТЛАСГАЗСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 23 октября 2019 годаоб оставлении заявления без рассмотренияпо делу № А05-10231/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОТЛАСГАЗСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН  <***>; адрес: 165300, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – Компания) о взыскании 211 450 руб. 45 коп., в том числе 119 463 руб. 53 коп. страхового возмещения и 91 986 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 18.05.2019 по 05.08.2019.

Определением суда от 21.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом ном материального права, в частности, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обращает внимание на то, что является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 16.02.2019 в 14 часов 00 минут у дома 137 по улице Ленина в городе Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ПАЗ-4234 (государственный регистрационный знак АА872 29, собственник – ФИО1) под управлением ФИО2 и автомобиля LADALARGUS (государственный регистрационный знак <***>, собственник – Общество) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль LADALARGUS (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ                                  № 1025821502, гражданская ответственность Общества - в Компании по полису серии МММ № 5001563275.

Истец 19.02.2019 обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания признала случай страховым и 06.03.2019 перечислила страховое возмещение в сумме 109 200 руб., а 22.03.2019 - в сумме 56 800 руб.

Общество, не согласившись  с размером выплаченной суммы, обратилось к Компании с претензией  от 15.05.2019, в которой просило произвести дополнительную страховую выплату в размере 119 463 руб. 53 коп.

Компания в ответах от 21.05.2019 № 376833-02/УБ и от 28.05.2019                    № 388758-02/УБ на претензию истца отказала в доплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного Законом                            № 123-ФЗ). Как указал суд, исковое заявление направлено в адрес суда после 01.06.2019, то есть после вступления в силу названного Закона, однако истец в порядке, установленном названным Законом, для разрешения спорного вопроса к финансовому омбудсмену не обращался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом № 123-ФЗ, который 03.09.2018 вступил в силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона                     № 123-ФЗ.

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Общество не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг.

В рассматриваемом случае требования Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

Порядок предъявления претензии страховщику, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден.

Таким образом, нарушений претензионного порядка в действиях истца не установлено. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия определения об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела и при принятии судебного акта суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 23 октября 2019 годаоб оставлении заявления без рассмотренияпо делу № А05-10231/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.Н. Рогатенко