Постановление № А05-10232/2021 от 09.02.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей  Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Парфеновой А.С.,

при участии от акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» ФИО1 по доверенности от 17.12.2021, от Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по доверенности от 27.09.2021, ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2021 года по делу  № А05-10232/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163026, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконным заключения № И-06-1/21 от 21.04.2021 по рассмотрению аварийного случая на море в части абзаца 2 пункта 11.3 и абзаца 3 пункта 11.4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163018, <...>; далее – ООО «Эко Шиппинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря  2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что  заключение, устанавливающее вину  общества в аварии, является необъективным в виду необоснованности выводов о несвоевременном уведомлении о потере движения буксиром «МОРЖОВЕЦ», принадлежащем заявителю, сухогруза «БАРЕНЦ», что нарушает права заявителя и препятствует возмещению убытков в полном размере.

Управление, ООО «Эко Шиппинг» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, 08 марта 2021 года произошел аварийный случай на море (инцидент на море), а именно, во время проведения швартовных операций у причала № 22 морского порта Архангельск в сложных ледовых условиях при движении задним ходом сухогруз «БАРЕНЦ» (далее – т/х «БАРЕНЦ»), принадлежащий третьему лицу, произвел навал на потерявший возможность движения буксир «МОРЖОВЕЦ» (далее  – б/т «МОРЖОВЕЦ»), принадлежащий заявителю. В  результате  навала б/т «МОРЖОВЕЦ» получил повреждения, сухогруз «БАРЕНЦ» повреждений не получил.

В связи с этим ответчик провел расследование данного аварийного случая.

По результатам расследования аварии составлено заключение по расследованию аварийного случая на море № И-06-1/21, утвержденное управлением 21.04.2021 (далее – заключение). В заключении дана классификация аварийного случая – инцидент на море, указан вид аварийного случая – навал, дата и время аварийного случая – 08.03.2021 в 08 час 43 мин. В заключении описаны результаты расследования  аварийного случая, приведены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, отражены установленные факты, причины аварийного случая, сделаны выводы о нарушениях и даны рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем.

В частности, в разделе 11.3«Причины аварийного случая» (абзац 2) заключения  указано, что «Капитан-механик б/т «МОРЖОВЕЦ» при осуществлении маневрирования с целью продолжения околки теплохода «БАРЕНЦ», потеряв возможность движения и пытаясь промыть застрявший в насадке лед, своевременно не проинформировал капитана-механика т/х «БАРЕНЦ» о возникшей проблеме».

В разделе 11.4 «Выводы» (абзац 3) заключения указано, что «Аварийный случай произошел в результате несогласованных действий капитанов т/х «БАРЕНЦ» и б/т «МОРЖОВЕЦ. Капитан-механик б/т «МОРЖОВЕЦ», убедившись в невозможности продолжить движение своего судна, обязан незамедлительно проинформировать об этом капитана-механика т/х «БАРЕНЦ», затем предпринимать попытки возобновления движения».

Не согласившись с  абзацем 2 пункта 11.3 и абзацем 3 пункта 11.4. заключения, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) осуществление расследования аварий или инцидентов на море в соответствии с положением возложено на федеральный орган исполнительной власти по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Порядок расследования аварийных случаев определён Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утверждённым приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308  (далее – Положение № 308) .

Целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем (пункты 2 и 3  Положения № 308). 

Пунктом 9 Положения № 308 установлено, что органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

Пунктом 25 Положения № 308 предусмотрено, что заключение содержит  определенные сведения, в том числе результаты расследования аварийного случая (условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай; установленные факты; причины аварийного случая; выводы; рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем).

Как следует из раздела 11.2 заключения в 08:40, после окончания околки льда со стороны правого борта т/х «БАРЕНЦ», б/т «МОРЖОВЕЦ» во время перехода к левому борту т/х «БАРЕНЦ», по причине попавшего в винтовую насадку льда, потерял возможность движения и остановился поперек канала (80-100 метров по корме т/х «БАРЕНЦ»), уперевшись носовой частью в правую кромку канала. Капитан б/т «МОРЖОВЕЦ» после безуспешной попытки промытая винтовой насадки включением заднего хода, информировал капитана т/х «БАРЕНЦ» о потере движения.

В 08:42, находясь за кормой т/х «БАРЕНЦ», капитан б/т «МОРЖОВЕЦ» по ОВЧ на 13-м канале рекомендовал дать задний ход. Капитан т/х «БАРЕНЦ» распорядился дать полный задний ход. Судно получило движение. Лоцман проинформировал б/т «МОРЖОВЕЦ» о том, что т/х «БАРЕНЦ» получил движение назад. С буксира поступил ответ «Наблюдаю».

Около 08:43 лоцман т/х «БАРЕНЦ», увидев опасное сближение с б/т «МОРЖОВЕЦ», рекомендовал капитану т/х «БАРЕНЦ» дать полный передний ход, но, двигаясь по инерции, т/х «БАРЕНЦ» кормовой частью в районе подзора правого борта навалил на кормовую часть левого борта б/т «МОРЖОВЕЦ». В результате навала б/т «МОРЖОВЕЦ» получил повреждения.

Из заключения следует, что вывод о несвоевременном уведомлении о потере движения капитаном-механиком буксира «МОРЖОВЕЦ» капитана т/х «БАРЕНЦ» сделан управлением на основании совокупности доказательств, в том числе показаний капитанов обоих судов, старших механиков, матросов, лоцмана, стенограммы переговоров на мостике т/х «БАРЕНЦ», иных доказательств.

Согласно пояснениям лоцмана ФИО4, в связи с несвоевременным информированием о потере хода буксиром погасить инерцию судна не успели, поэтому произошло касание кормовым подзором правого борта т/х «Баренц» буксира «Моржовец», в результате чего буксир получил повреждения фальшборта и буксирной дуги.

Из анализа представленной третьим лицом стенограммы переговоров на мостике т/х «БАРЕНЦ» от 08.03.2021 следует, что сообщение капитана-механика б/т «МОРЖОВЕЦ» о потере движения указанного судна было направлено на т/х «БАРЕНЦ» ориентировочно в 08 час. 45 мин, то есть после обнаружения лоцманом опасного сближения.

Исходя из изложенного, капитан буксира «МОРЖОВЕЦ» при осуществлении маневрирования с целью продолжения околки теплохода «БАРЕНЦ», потеряв возможность движения и пытаясь промыть застрявший в насадке лед, своевременно не проинформировал капитана-механика т/х «БАРЕНЦ» о возникшей проблеме. Указанное обстоятельство явилось одной из причин аварийной ситуации.

Пунктом 11.5 заключения в качестве рекомендаций по предупреждению аварий обществу предложено довести содержание заключения до капитанов судов и заинтересованных лиц компаний, в соответствии с пунктом 31 Положения № 308 разработать мероприятия по предупреждению аварийных случаев в будущем.

Таким образом аварийный случай расследован управлением в соответствии с нормами Положения № 308, заключение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует цели расследования инцидента на море.

Проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не носит экономического характера и не свидетельствует о нарушении прав общества в предпринимательской деятельности.

Общество преследует цели  установления иных обстоятельств, определения степени виновности лиц в инциденте для полного возмещения убытков, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке главы 24 АПК РФ.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 303-ЭС20-22209.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2021 года по делу № А05-10232/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.