Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А05-10237/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (163046, <...>, пом. 1-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской обрасти с иском к Пурнемскому сельскому потребительскому обществу (164888, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 24 023 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, а также 3365 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоИнтегратор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А56-93659/2021.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоИнтегратор» поддержала доводы жалобы, просила производство по кассационной жалобе возобновить.

В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А56-93659/2021 судом кассационной инстанции производство по кассационной жалобе возобновлено.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, соответствующая форме типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора 16.01.2020 размещены ООО «ЭкоИнтегратор» в газете «Архангельск» (выпуск № 1(4930)).

Между ООО «ЭкоИнтегратор» и Обществом заключен договор от 31.03.2022 № 11127 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 1.4 которого датой начала оказания услуг является 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц; потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

ООО «ЭкоИнтегратор», сославшись на оказание Обществу в период с 01.09.2020 по 31.03.2022 услуг по вывозу ТКО из принадлежащих ему магазинов, пекарни и конторы, расположенных в с. Пурнема Онежского р-на, 21.04.2022 направило ответчику соответствующие счета на оплату.

В связи с неоплатой Обществом указанных счетов ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Как предусмотрено пунктом 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ЭкоИнтегратор» в обоснование исковых требований сослалось на наличие у него статуса регионального оператора, а также на заключенный с Обществом договор оказания услуг по обращению с ТКО от 31.03.2022 № 11127, действие которого стороны распространили на период с 10.09.2020.

Общество, оспаривая факт оказания услуг, указало, что до апреля 2022 года услуги по вывозу ТКО истцом фактически не оказывались в связи со значительной удаленностью с. Пурнема от районного центра – г. Онеги.

Судами установлено, что региональным оператором в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг ответчику в спорный период (договор с перевозчиком, маршрутные журналы, отчеты системы ГЛОНАСС и т.п.), не указаны место накопления и способ вывоза ТКО от объектов ответчика и адреса ближайших контейнеров.

Как установили суды, согласно постановлению администрации МО «Онежский муниципальный район» от 24.01.2020 № 75 «Об утверждении и закреплении мест для временного накопления отходов на территории МО «Покровское», в с. Пурнема места для временного накопления отходов в спорный период отсутствовали; в приложении № 2 к данному постановлению схема размещения контейнерных площадок на территории МО «Покровское» отсутствует; на территориальной схеме обращения с отходами Архангельской области какие-либо места накопления ТКО в с. Пурнема и на близлежащей территории не значатся.

Согласно письму администрации МО «Онежский муниципальный район» от 09.03.2023 № 1154 в настоящее время в с. Пурнема отсутствуют контейнерные площадки с контейнерами для складирования ТКО. В соответствии с маршрутными графиками сбора и транспортировки ТКО, согласованными между ООО «ЭкоИнтегратор» и органом местного самоуправления, истец осуществлял вывоз ТКО с территории с. Пурнема бестарным способом по факту накопления 1 раз в месяц.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭкоИнтегратор» не ссылалось на то, что услуга была предоставлена без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1156, путем сбора в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

При этом, как указали суды, периодичность вывоза ТКО, предусмотренная графиками, не свидетельствует о том, что истец фактически осуществлял вывоз ТКО, так как ООО «ЭкоИнтегратор» не представило в материалы дела каких-либо транспортных и других подтверждающих документов.

Судами также установлено, что часть отходов сжигалась ответчиком в печах на основании разрешения Управления Росприроднадзора от 20.03.2017 № 07-01-10/17-181 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками со сроком действия по 19.02.2022 (т. 1, л.д. 86), а такие отходы, как деревянные и пластиковые ящики, картонные коробки были реализованы населению, что подтверждается справкой по магазину № 1, а также бухгалтерским балансом Общества, в котором отражены доходы от реализации тары (т. 1, л.д. 87-91).

ООО «ЭкоИнтегратор» данные обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик не зафиксировал факт неоказания услуг в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, суды указали, что договор фактически заключен 31.03.2022, в связи с чем до этой даты указанный порядок не мог быть реализован.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «ЭкоИнтегратор» факта оказания услуг ответчику в спорный период, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А05-10237/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян