Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу № А05-10272/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северное морское пароходство», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни, место нахождения: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 23.06.2016 № 10203000/210/230616/Т0037/1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый – о признании недействительным оспариваемого решения Таможни.

Податель жалобы настаивает на том, что проводимые в период выполнения международной перевозки ремонтные работы на теплоходах «Механик Ярцев» и «Механик Котцов» не являлись плановыми. Обратное, по мнению Общества, таможенным органом не доказано. Характер выполненных работ, считает податель жалобы, является предметом экспертизы, от проведения которой таможенный орган уклонился. Кроме того, податель жалобы ссылается на неопределенность резолютивной части оспариваемого решения Таможни, а именно на отсутствие в нем указания конкретного перечня и стоимости операций, относящихся именно к ремонту теплоходов, а также на отсутствие указания сумм, подлежащих взысканию, что также является основанием для признания оспариваемого решения Таможни недействительным.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена - в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), - в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на Поморском таможенном посту Таможни 03.09.2014 Обществом задекларирован на отход с грузом пиломатериалов в качестве транспортного средства международной перевозки теплоход «Механик Котцов», а 04.12.2013 на Онежском таможенном посту таможенного органа Общество задекларировало в качестве транспортного средства международной перевозки теплоход «Механик Ярцев» на отход с грузом пиломатериалов.

При убытии с таможенной территории Таможенного союза теплоходы под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещались.

Между Обществом (заказчиком) и компанией «Тосмарская судоверфь» (Латвия) был заключен контракт от 03.01.2014 № 8248, по которому в порту Лиепая компанией был произведен ремонт теплохода «Механик Ярцев» на основании утвержденной заказчиком ремонтной ведомости. Стоимость ремонта определена в размере 98 289 евро (пункт 2.1). Срок ремонта - 9 календарных дней, ориентировочная дата начала ремонта - 07.01.2014. Приказом по Обществу с 30.12.2013 судно выведено из эксплуатации. В ремонт теплоход принят 08.01.2014 по акту приема судна, а 18.01.2014 передан Обществу по акту приемки судна из ремонта.

Теплоход «Механик Ярцев» 14.02.2014 прибыл в балласте на таможенную территорию Таможенного союза и был задекларирован в качестве транспортного средства международной перевозки по ТД ТС № 10203102/140214/100000058. Сведения о ремонте в порту Лиепая в период с 08.01.2014 по 17.01.2014 отражены в графе 16 декларации. Вместе со стандартными документами перевозчика в Таможню Общество представило письмо представительства Российского морского регистра судоходства в Латвии от 18.01.2014 № 123-343-1/6539 о проведении ремонтных работ для поддержания исправного технического состояния судна. Выпуск судна осуществлен таможенным органом 14.02.2014.

Теплоход «Механик Котцов» был отремонтирован в соответствии с контрактом от 17.09.2014 № 04-08/1-49, заключенным с компанией «Тосмарская судоверфь» (Латвия). Приказом по Обществу судно с 20.09.2014 выведено из эксплуатации. Теплоход принят в ремонт 22.09.2014 по акту приема судна, а 09.10.2014 передан Обществу по акту приемки судна из ремонта. Стоимость ремонтных работ составила 107 310 евро.

Теплоход «Механик Котцов» 20.10.2014 прибыл в балласте на таможенную территорию Таможенного союза и был задекларирован в качестве транспортного средства международной перевозки по ТД ТС № 10203102/201014/100000601. Сведения о ремонте в порту Лиепая в период с 23.09.2014 по 11.10.2014 отражены в графе 16 декларации. Вместе со стандартными документами перевозчика в таможню Общество также представило письмо представительства Российского морского регистра судоходства в Латвии от 11.10.2014 № 123-343-1-211615, согласно которому в порту Лиепая, Латвия, осуществлялись ремонтные работы с целью поддержания исправного технического состояния судна; характеристики судна не были изменены, работы по модернизации и переоборудованию не производились. Выпуск осуществлен таможенным органом 20.10.2014.

В дальнейшем в ходе проведения камеральной проверки Таможня выявила, что в судовых журналах отсутствуют сведения об аварийных ситуациях, вызвавших потребность в проведении операций по ремонту; по информации Архангельского филиала федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», сведения от судовладельца о выявленных дефектах судов в период их нахождения в рейсе не поступали, акты внеочередных освидетельствований судов в связи с выявленными дефектами или аварийными случаями не составлялись.

Кроме того, Таможня установила, что теплоход «Механик Ярцев» в период нахождения в рейсе - с 10.01.2014 по 18.01.2014 - предъявлялся к промежуточному освидетельствованию в предписанном объеме (освидетельствование валопровода и дейдвуда - в срок до 03.12.2013; ежегодное освидетельствование - до 22.01.2014, освидетельствование в доке - до 25.01.2014). Таможня также установила, что теплоход «Механик Котцов» в период нахождения в рейсе - с 22.09.2014 по 09.10.2014 - предъявлялся к промежуточному освидетельствованию в предписанном объеме (ежегодное освидетельствование - до 04.12.2014, освидетельствование в доке - до 31.12.2014).

По результатам проверки Таможня пришла к выводу, что произведенные ремонтные работы не носили аварийный характер и потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, - они являлись плановыми работами.

К работам, произведенным в рейсе с целью устранения дефектов, связанных с физическим износом, необходимость проведение которых возникла после выхода судна в рейс, Таможня отнесла лишь дополнительные работы стоимостью 1962 евро по ремонту рефрижераторной установки провизионных камер теплохода «Механик Ярцев». В отношении остальных ремонтных работ на теплоходах «Механик Ярцев» и «Механик Котцов», решила Таможня, Общество должно уплатить таможенные пошлины и налоги.

По итогам таможенной проверки составлен акт от 23.06.2016 и вынесено решение от 23.06.2016 № 10203000/210/230616/Т0037/1 о взыскании с Общества таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе морских судов «Механик Ярцев» и «Механик Котцов» по таможенным декларациям транспортных средств международной перевозки от 14.02.2014 № 10203102/140214/100000058 и от 20.10.2014 № 10203102/201014/100000601 соответственно, после осуществления ремонта за пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Лиепая (Литва). При этом конкретные суммы таможенных платежей в решении не указаны.

Несогласие с выводами Таможни по результатам проведенной камеральной проверки явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о том, что совершенные операции по ремонту временно вывезенных теплоходов не подпадают под операции, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Условие помещения транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Обществом не было выполнено. Нарушений при вынесении решения Таможни суды не усмотрели.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры. Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов(пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что теплоходы «Механик Ярцев» и «Механик Котцов» убыли из порта Архангельск именно как транспортные средства международной перевозки. В период нахождения судов в рейсе на Тосмарской судоверфи в порту Лиепая (Латвия) произведены ремонтные работы в отношении данных теплоходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что потребность в проведении ремонта теплоходов возникла у Общества (судовладельца) не во время использования их в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и обусловлена необходимостью выполнения планового и докового освидетельствования.

Суды также отметили факт отсутствия сведений о повреждении судов в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли произойти в период нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного Союза.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ремонтные работы связаны с техническим обслуживанием судов, необходимым для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что проведенный в отношении спорных теплоходов ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, проведение которых свидетельствует о возможности применения в этом случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Ввиду недоказанности заявителем потребности проведения ремонтных работ в ходе международной перевозки и подтверждения материалами дела того, что Общество заблаговременно знало о проведении ремонтных работ, суды отклонили ссылки Общества на письма представительства Российского морского регистра судоходства.

Доводы Общества о недействительности оспариваемого решения Таможни в связи с отсутствием в нем указания на суммы подлежащих взысканию таможенных платежей и базы для их исчисления суды проверили и обоснованно отклонили. Как правильно указали суды, таможенное законодательство Российской Федерации не содержит норм о том, что решение таможенного органа, принятое по итогам камеральной таможенной проверки, в обязательном порядке должно содержать информацию о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.

В силу положений статей 178, 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» окончательная сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по результатам таможенного контроля, фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей после получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела, и предъявляется к уплате в требовании.

В данном случае акт камеральной таможенной проверки содержит выводы о допущенных Обществом нарушениях, предложения по итогам проверки, а также расчеты сумм платежей, подлежащих уплате. Копия акта получена Обществом. Факт выставления в последующем требований об уплате таможенных платежей не оспаривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы судов основаны на правильном применении требований статей 198, 200 и 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А05-10272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина