Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2017 по делу № А05-1028/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) от 01.11.2016 № 256-310/2-2016/06-02-1В в части возложения на заявителя обязанности осуществлять сброс сточных (дренажных) вод с мелиорированных земель в водные объекты при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом водоохранного законодательства, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 17.02.2016 № 26-216/1-2016, что оно осуществляет эксплуатацию мелиоративных осушительных систем, включающих в себя открытые и закрытые сети, трубы, переезды, устья и колодцы, имеющие выпуски в естественные водоприемники (водные объекты), при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование при сбросе сточных (дренажных) вод с мелиорированных земель в поверхностные водные объекты.

Об устранении выявленных нарушений Управление выдало предписание от 17.02.2016 № 26-216/1-2016/06-2, которым обязало Общество в срок до 01.10.2016 прекратить сброс сточных (дренажных) вод с мелиорированных земель в водные объекты в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании распоряжения от 27.09.2016 № 310-р в период с 05.10.2016 по 01.11.2016 Управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом выданного предписания. Проведя осмотр участка мелиорированных земель (кадастровый номер 29:01:000000:145), прилегающего к автодороге М-8 в районе моста через реку Вель, Управление составило акт от 07.10.2016, согласно которому на участке под грунтовой дорогой, проложенной на расстоянии 10-15 м от уреза воды, в месте пересечения мелиоративных канав проложены бетонные трубы диаметром 50 см; сооружен колодец из бетонных колец.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2016 № 256-310/2-2016, в соответствии с которым ранее выданное предписание не исполнено, сведений об обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных (дренажных) вод в водные объекты Обществом не представлено, соответствующее решение не получено.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2017 Управление вновь выдало Обществу предписание от 01.11.2016 № 256-310/2-2016/06-02-1В.

Общество не согласилось с этим предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о соответствии оспариваемого предписания положениям водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» осуществление мелиоративных мероприятий не должно приводить к ухудшению состояния окружающей среды.

Мелиоративные мероприятия осуществляются с соблюдением требований земельного, водного, лесного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о недрах, о растительном мире и о животном мире.

Согласно статье 43 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении мелиорации, а также при эксплуатации мелиоративных систем должны приниматься меры, в частности, по охране водных объектов, по предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении мелиоративных мероприятий.

Как предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу статьи 1 ВК РФ к дренажным водам отнесены воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (пункт 13), а к сточным водам – в частности, дренажные и другие воды, сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19).

В соответствии с частью 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2011 № 763 (далее – Административный регламент).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что при отсутствии соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование Общество осуществляет эксплуатацию мелиоративных осушительных систем, имеющих выпуски сточных вод в природные водоемы – реки Пежма, Вель, Вага.

Право должностных лиц органов государственного надзора в области охраны окружающей среды выдавать предписания об устранении выявленных нарушений водного законодательства предусмотрено пунктом 4 части 5 статьи 36 ВК РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При этом судом учтено, что по факту неисполнения Обществом предписания от 17.02.2016 № 26-216/1-2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельского области от 12.12.2016 по делу № 4-825/2016, вступившим в законную силу, оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств подачи Обществом в уполномоченный государственный орган заявления о предоставлении водных объектов в пользование в установленном Административным регламентом порядке в деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2017 по делу № А05-1028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая